31.05.2002 17:52
Большинство теленовостей не борются за зрителей

Теленовости в Украине: ежедневная информация для принятия решений у большинства телеканалов пока не ориентирована на зрителя

Проведенное исследование качества теленовостей позволяет сделать ряд интересных выводов о новостной политике телеканалов в Украине во время выборов и между ними.

Методика исследования качества теленовостей предоставляла телеканалам инструмент для изменения их новостной политики, но они этим не воспользовались

С октября 2001 года по март 2002 года в Интернет-издании «Телекритика» было проведено исследование качества теленовостей и восприятия технологии их производства. Когда мы планировали наш рейтинг, то исходили из вполне понятной для социологов концепции: замерять рейтинг «грязи» теленовостей на выборах нужно, захватывая значительный период до выборов, когда «грязи» в теленовостях значительно меньше. Наше намерение состояло в том, чтобы не только знать, что теленовости в избирательной кампании становятся «грязными», но и иметь возможность измерить количество «грязи», сравнив качество теленовостей во время выборов с качеством теленовостей до выборов.

«Грязь» - это не просто низкое качество новостей. Как следует из метафоры, грязь - это нечто чужеродное и лишнее в каком-либо предмете. В данном случае «грязные» теленовости - это теленовости, где помимо достоверной информации есть пристрастные ее оценки, предвзятый подбор фактов (одни выпячиваются, другие замалчиваются), избирательность в отношении упоминания тех или иных персон и несимметричный контекст персон и явлений (явно негативный для одних и явно позитивный для других).

Целями данного опроса по оценке теленовостей были: получить квалифицированную оценку основных качеств содержания новостей украинских телеканалов и предоставить телеканалам инструменты для изменения (в случае необходимости) их новостной политики или технологии производства теленовостей. Соответственно опрос состоял из двух типов оценок — оценки основных качеств содержания и оценки восприятия теленовостей с точки зрения элементов их технологии. Оценки по качеству и восприятию состояли из среднего значения и моды (чаще всего встречающееся значение). Наличие моды (стереотипности оценок) позволяет говорить о стереотипности представления по поводу качества или элементов новостного производства, дает понять массовидную субъективную природу оценки в каждом конкретном случае. Сравнение моды и среднего значения позволяет строить интерпретативные гипотезы в интересных (выпадающих из общей картины) случаях.

Качества теленовостей оценивались по таким характеристикам: достоверность, объективность, оперативность, полнота, доходчивость. Оценка восприятия элементов новостного производства производилась по таким критериям: степень доверия к телеканалу, незаангажированность всех участников производства теленовостей, информативность, профессионализм работников теленовостей, компетентность (приглашение различных экспертов, уровень аргументации), привлекательность дикторов и тележурналистов, качество телекартинки.

Опрос проводился путем анкетирования наиболее известных журналистов, депутатов и общественных деятелей, которых в той или иной мере можно считать экспертами по новостям. Опросы проводились периодически раз в 1-2 месяца. Методика опроса была и остается открытой для публичной критики и предложений. Для получения одной точки на представленных графиках в разные месяцы количество опрошенных варьировалось от 30 до 49 человек. Их персональные списки опубликованы по каждому из четырех исследований.

Для обеспечения корректности и эффективности опроса был создан наблюдательный совет из числа людей, присутствие которых в совете, с одной стороны, по мнению читателей интернет-издания «Телекритика» являлся желательным, а с другой стороны, которые дали на это согласие. Методика опроса была разработана автором данной статьи. Организатором исследования была Наталия Лигачева, редактор интернет-издания «Телекритика» .

Опрос обнаружил многие интересные тенденции в производстве теленовостей, а также позволил впервые замерить падение качества теленовостей в период выборов. Однако телеканалы не воспользовались результатами опроса для изменения своей новостной политики, чтобы повысить качество новостей. Многие из них повышению качества теленовостей предпочли их использование в виде инструмента влияния на выборах. Причина этого в том, что большинство телеканалов не ориентировано на зрителя: они работают как проекты политического влияния, своеобразные средства массовой агитации и пропаганды. Поэтому непрозрачные и заказные рейтинги, коими так богата наша жизнь, вызывают гораздо больше реакций со стороны телеканалов, нежели рейтинги с прозрачной методикой, открытым составом опрашиваемых и специальным механизмом общественного контроля.

Теленовости в Украине делятся на фаворитов и безнадежно отстающих аутсайдеров. И тех и других можно дифференцировать на группы. Фавориты и аутсайдеры частично изменились во время избирательной кампании.

Отличительной особенностью наших теленовостей по результатам рейтингов за октябрь и ноябрь 2001 г. является жесткое различие между фаворитом в области добротности теленовостей (оперативности, полноты и доходчивости) и фаворитом непредвзятости (достоверности и объективности). Фаворитом добротности теленовостей являлся до выборов 1+1, а фаворитом непредвзятости теленовостей являлся Новый канал. Можно предположить, что такое различие уже формирует специфический способ восприятия теленовостей: мы смотрим Новый канал и СТБ, когда хотим получить информацию, которой можно доверять; мы смотрим 1+1 и Интер, когда хотим получить наиболее полную картину событий. Несмотря на изменение такого соотношения во время выборов, такая специализация теленовостей по нашим оценкам в ближайшее время после выборов снова восстановится.

Расклад фаворитов и аутсайдеров, а также их дифференциация изменились во время избирательной кампании. Как видно из диаграммы оценок восприятия технологии теленовостей «Динамика информативности», фаворитами новостного производства оказались (в порядке лидерства на конец избирательной кампании) — СТБ, 1+1, Новый канал, Интер, ICTV. Среди аутсайдеров новостного производства оказались (тоже под конец выборов) — Ютар, ТРК «Киев», Тет, УТ-1, КГРТРК, 7 канал.

Диаграмма оценок качества теленовостей «Динамика полноты» позволяет дифференцировать группу фаворитов теленовостей на лидеров (в порядке на конец избирательной кампании): 1 группа лидеров — СТБ, Новый канал; 2 группа лидеров — Интер, ICTV, 1+1; 1 группа аутсайдеров теленовостей — Тет, Ютар; 2 группа аутсайдеров — УТ-1, ТРК «Киев», 7 канал и КГРТРК.

Аутсайдеры теленовостей безнадежно отстают, а их востребованность на рыке под вопросом. Безусловными аутсайдерами по большинству качеств и аспектов восприятия на рынке теленовостей являются КГРТРК, 7 канал, УТ-1 и ТРК «Киев». Если теленовости, занимающие средние позиции в нашем рейтинге, очевидно решают задачи развития и составления конкуренции фаворитам, то аутсайдеры среди теленовостных каналов решают иные, отличные от фаворитов и середняков, задачи. Можно предположить, что задачей аутсайдеров на рынке теленовостей является просто существование или выживание. Очевидно, аутсайдеры не имеют какой-либо долгосрочной информационной стратегии, которая была бы представлена и известна зрителям. С точки зрения общественного контроля за качеством теленовостей им должен быть поставлен вопрос – есть ли общественная целесообразность их существования. Если да, то какая?

Следует обратить внимание, что рейтинг демонстрирует социологический срез отношения зрителей к технологическому совершенству как отличной от независимости или объективности характеристике. Фаворитом с точки зрения технологического совершенства теленовостей (уровень компетентности, информативности, профессионализма и качество картинки в новостях) является 1+1, хотя во время выборов его уровень по информативности и компетентности немного упал. Фаворитом с точки зрения независимости (степень доверия к телеканалу и незаангажированность ведущих и тележурналистов) является Новый канал. Причем его уровень по этих характеристиках сохранился и во время выборов.

Логически оправданным выглядит вопрос: независимость это временная характеристика молодых телеканалов, и они теряют ее с развитием и превращением в лидеров, или независимость теленовостей не связана с занятием лидерских позиций и является долгосрочной новостной политикой телеканала? Существует ли вообще новостная политика телеканала как долгосрочное явление в этой стране?

Результаты исследования показываеют, что в Украине существуют теленовости, которые независимо от избирательной кампании в стране сумели остаться относительно независимыми.

Такими теленовостями на период выборов стали теленовости Нового канала и СТБ, которые меньше других были подвержены политическому ангажементу. Однако даже у этих лидеров теленовостного производства в Украине произошло понижения качества, доходящее до 0,5 балла по 10-балльной шкале. Оценки восприятия для этих телеканалов практически не изменились. Таким образом, мы на основании проведенного исследования можем утверждать — устойчивая новостная политика существует, но не у всех каналов. Чем большим монополистом на рынке является телеканал, тем труднее ему выдерживать свою новостную политику. (Телеканалы монополисты по охвату территории страны — УТ-1, 1+1, Интер. В данном случае имеются в виду телеканалы монополисты по рекламному бюджету (из 55-60 мнл. долл доходов от телерекламы за год (по оценкам экспертов AGB) 40% берет Интер, 35-40% 1+1)).

«Грязь» в теленовостях началась в январе 2002 года. В феврале-марте проявились теленовости, которые можно назвать информационными «киллерами».

Рейтинг теленовостей за январь 2002 года впервые с октября 2001 года обнаруживает изменение качества теленовостей в сторону ухудшения. Рейтинг отражает то обстоятельство, что в теленовостях начались неприкрытые наезды, «мочиловка», использование теленовостей для продвижения «своих» политиков. Сравнивая оценки теленовостей за исследуемое время, мы увидим, что в марте мы находились в период самых «грязных» теленовостей, характерных для избирательной кампании в нашей стране. Можно сказать, что некоторые телеканалы просто легли под задачу политической агитации и пропаганды их ангажирующей политической партии (партий). Это обстоятельство серьезно повлияло на качество теленовостей в сторону их ухудшения.

Также отметим и общее снижение оценок за незаангажированность теленовостей по всем телеканалам за период избирательной кампании. Эксперты и политологи сегодня в аналитических исследованиях все чаще используют типологию теленовостей, согласно которой во время выборов новости делятся на те, которые информируют; которые пропагандируют за своих (продвигают свои идеи или своих политиков) и которые манипулируют содержанием (помещают своих в позитивный контекст и чужих в негативный контекст). Среди тех, кто манипулирует выделяются инфокиллеры — когда количество негативной информации против чужих превышает количество позитивной информации за своих. Больше всех из фаворитов (2-я группа лидеров) пострадала репутация телеканалов Интер и ICTV. В феврале-марте Интер и ICTV стали по сути информационными «киллерами».

Сравним наши данные с данными компании «Мониторинг СМИ Украины» за январь месяц 2002 г. (Цифры в таблицы — количество упоминаний).

Каналы	Партии и блоки, деятельность которых освещалась более всего
УТ-1	За ЕдУ 59	СПУ 42	НУ 24	КПУ 23	Єдність 22	КОП 22
СТБ	НУ 38	СДПУ(о) 31	СПУ 28	За ЕдУ 26	КПУ 25	Єдність 25
Новый канал	НУ 66	СДПУ(о) 65	За ЕдУ 60	КПУ 43	СПУ 42	ПЗУ 41
Интер	НУ 100	СДПУ(о) 83	КПУ 59	За ЕдУ 42	СПУ 33	ПЗУ 31
ICTV	За ЕдУ 61	НУ 56	КОП 40	Єдність 32	ПЗУ 31	АПУ 30
1+1	НУ 66	СДПУ(о) 49	СПУ 43	КПУ 36	За ЕдУ 34	Блок Юлии Тимошенко 26

Из этой таблицы видно, что информационные телеканалы это СТБ, Новый канал. СТБ имеет самую постепенную иерархию упоминаний. Новый канал менее равномерен (то есть Новый канал более пропагандистский при этом, нежели СТБ: по КПУ у него идет отрыв от За ЕдУ по упоминаниях на 17 пунктов).

Пропагандистские телеканалы — УТ1, 1+1 и ICTV. УТ-1 продвигает За ЕдУ (с отрывом За ЕдУ от ближайшего СПУ в 17 пунктов). 1+1 продвигает НУ. ICTV продвигает За ЕдУ и частично «мочит» НУ (это ясно из характера их новостей, определенного уже в другом (нашем) исследовании).

Классически манипулятивным оказывается Интер. По количество упоминаний на этом телеканале лидирует даже не СДПУ(о), как это можно было бы прогнозировать, если бы телеканал был пропагандистским, а НУ (в негативном контексте). Причем разрыв между НУ и СДПУ(о) по количеству упоминаний в 17 пунктов (какое-то мистическое число).

Вот это обстоятельство отсутствия плавной или равномерной иерархии упоминаний (в отличие от информационного типа), превышение количества «мочиловки» чужих над количеством пропаганды своих (в отличие от пропагандистского типа) мы и называем манипуляцией или информационным киллерством.

Выборы-2002 были характерны общим ухудшением качества теленовостей большинства телеканалов

В период выборов происходит не только всеобщая политизация содержания новостей, но и их всеобщая «скандализация». Любое событие в стране и за рубежом во время выборов может получать также и партийную «окраску». Кроме того происходит изменение бюджетов телеканалов в части теленовостей в связи с политической рекламой, которую у нас в стране традиционно ставят не только в рекламные блоки, но включают и в содержание теленовостей. Общенациональные телеканалы в период выборов имеют большие специфические политические заказы со стороны политических партий или довольно крупных политиков-бизнесменов. Соответственно они ведут себя совершенно иначе, нежели необщенациональные телеканалы.

Качество теленовостей на телеканалах с большим территориальным охватом снижается по сравнению с телеканалами с небольшим территориальным охватом по стране. Все общенациональные телеканалы скатываются во время выборов с лидерских позиций на 3-4-5 места. Телеканалы с небольшим территориальным покрытием, которые находятся на вторых-третьих позициях между выборами, наоборот, выходят в лидеры по качеству новостей в период выборов.

Старые лидеры по качеству теленовостей в период выборов уступают место новым лидерам. Лидерами на протяжении всей избирательной кампании оказались Новый канал и СТБ. Новые лидеры теленовостей по достоверности и незаангажированности уходят в отрыв, достигающий 1-,15 балла по оценке качества (при 10-балльной школе) и 0,5 балла по оценке восприятия (при 3-балльной шкале) (см. диаграммы динамики достоверности и полноты на конец избирательной кампании). Диаграмма «Динамика достоверности» в конце периода исследования показывает вверху рейтинга три уровня с разницей в 1 балл: СТБ, Новый канал (1 уровень), затем Интер, 1+1, ICTV, Ютар (2 уровнь), затем с разрывом в 1 балл все остальные телеканалы.

Общая оценка качества и восприятия теленовостей может сводится к отслеживанию судьбы телеканала 1+1. Этот телеканал скатился с лидерских позиций по всем качествам и по большинству элементов новостного производства, сохранив лидерские позиции только по уровню профессионализма, привлекательности дикторов и тележурналистов и качеству телекартинки в новостях, то есть в тех аспектах, где роль зависимости от содержания информации незначительна. На это повлияла как ситуация «подвешенного» состояния телеканала по вопросу о лицензии, так и его политическая ангажированность.

Времени избирательной кампании, в процессе которой некоторые телеканалы меняют новостную политику в сторону ее ангажированности под определенную политическую силу, достаточно для снижения доверия аудитории к содержанию политизированных теленовостей. Оценки моды в сравнении со средними оценками позволяют сделать вывод о том, что реноме канала может влиять на стереотипность поведения аудитории в пределах 1-2 месяцев. В течении этого периода происходят изменения в отношении аудитории к телеканалу, если новостная политика телеканала меняется.

Оппозиционность теленовостей позволяет выглядеть им более достоверными, нежели теленовостям, не выступающим с критикой власти.

Весьма неожиданно в январе на 3 место по достоверности вышел Ютар. Вероятно, в избирательной кампании возрастает значение оппозиционных теленовостей, которые на фоне остальных «загрязненных» новостей выглядят более достоверными. Характерно, что как мы и предполагали, Ютар не смог удержать свою третью позицию по данному качеству, и занял 5 место в мартовском опросе, характеризуя политическую оппозиционность как равную другим направлениям ангажированности, тем самым демонстрируя одинаково негативное влияние «предвзятости против» и «предвзятости за» на оценки достоверности теленовостей.

Характерно, что усиление политической ангажированности теленовостей серьезно влияет на ухудшение иных оценок теленовостей: компетентности, профессионализма, оперативности и доходчивости. При этом усиление политической ангажированности теленовостей не влияют на оценку таких аспектов как привлекательность дикторов и тележурналистов, качество картинки в теленовостях.

Нынешние выборы показали, что вкладывать деньги в политическую рекламу на телеканалах с большим территориальным покрытием, которые при этом сильно теряют доверие телезрителей, неэффективно: это отражается на судьбе рекламируемых ими политических сил и лидеров плачевным образом. Судьба СДПУ(о), «За ЕдУ» и «Озимого поколения», во многом являвшихся, прежде всего, медиа-проектами, пусть будет нам напоминанием.

Несмотря на ориентацию многих заказчиков политической рекламы на телеканалы, охватывающие большую, нежели другие, территорию страны, качество политической рекламы зависит прежде всего от доверия к такому телеканалу. Поэтому в отличие от коммерческой рекламы, успех которой зависит от охвата аудитории телеканалом, для политической рекламы значение имеет также и доверие к телеканалу. И если телеканал снижает качество своих теленовостей в результате ангажированности под определенную политическую силу, делая теленовости инструментом политической рекламы, такая политическая реклама не может быть успешной. Данное обстоятельство снова станет актуальным для тех, кто собирается размещать свою политическую телерекламу на будущих президентских выборах. Без учета вышеприведенной обусловленности политические заказчики могут просто потерять деньги на рекламе.

Для телеканалов, зарабатывающих свои деньги не на телезрителях, а на проектах политического влияния их собственников или финансистов, обеспечивая для них политическую рекламу (пропаганду и агитацию), такая ситуация является обычной и между выборами. Более подробно я попытался описать это в своей статье «Медиа-бизнес в Украине прозябает». Пока же мы, телезрители, являемся заложниками зависимости качества теленовостей от политической ситуации вокруг собственников или финансистов их телеканалов.

Сергей Дацюк