05.04.2002 18:16
Телевизионное похмелье после выборов

В связи с исследованием «Рейтинг теленовостей», которое проводилось «Телекритикой» с октября 2001 года по март 2002 года я вынужден был смотреть теленовости почти по всем телеканалам. Основные свои соображения, относящиеся к оценке теленовостей, были высказаны мной в комментариях к каждому из четырех опросов «Рейтинга». Но после всего этого на душе остался осадок — ощущение несправедливости и неправды, происходящей на телевидении.

Я буду говорить только о трех телеканалах — ICTV, «Интере» и «1+1». Об УТ-1 мне говорить неинтересно. Этот государственный телеканал в Украине давно должен быть преобразован в канал Общественного телевидения. Его существование в качестве государственного телеканала — просто недоразумение, которое со временем будет исправлено. Про Новый канал и СТБ ничего не могу сказать плохого, потому что, во-первых, они были лидерами проведенного нами рейтинга теленовостей, что уже доказывает их, по крайней мере, не низкое качество, во-вторых, они не являются общенациональными телеканалами. ICTV же входит в тройку телеканалов, рассматриваемых нами, поскольку сам претендует на общенациональный статус и отчасти таковым и является.

Все рассматриваемые телеканалы проявили себя на выборах не с лучшей стороны. Избирательным с точки зрения новостей и персон на телеканале был «1+1», диверсифицированную и мудреную манипуляцию проводил ICTV, однообразную и грубую информационную войну вел «Интер».

Телеканал «1+1» на выборах отличился тем, что вдруг перестал быть политически нейтральным, хотя до этого был почти образцом объективности и незаангажированности. Во всяком случае, об этих его качествах до выборов свидетельствует проведенное нами исследование «Рейтинг теленовостей», которое захватывало значительный период до начала избирательной кампании. Динамика падения рейтинга «1+1» не похожа ни на какой другой телеканал, потому что ни один из них не был так высоко оцениваем, как «1+1», до выборов. Что случилось с руководством телеканала? Известно что: их телеканал «подвесили» на выборы, и сделали послушным, в том числе историей с признанием недействительной лицензии на вещание. Канал фактически вынудили манипулировать против политической оппозиции. Видно, что тележурналисты, как могли, опирались этой вынужденной редакционной политике, но такая ситуация все же отразилась на рейтинге канала.

Отдельного разговора заслуживает позиция телеканала по поводу повторного (третий раз) показа фильма «ПИАР». Юрий Макаров пытался объяснить бойкотировавшим спланированную телеканалом дискуссию перед показом фильма журналистам, а, заодно, и телезрителям, что фильм работает против власти именно потому, что тенденциозен, и это заметно. Но его позиция была непонятна, потому что он пытался быть над схваткой в то время, когда его коллеги находились в пылу массированного наступления по всему фронту информационной войны. Позиция «1+1» в этом случае выглядит неоднозначно: нельзя быть на поле боя и пытаться быть над схваткой. Еще раз повторю, я прекрасно осознаю, что попытка быть над схваткой — это выход в той ситуации для телеканала, попытка сохранить свою репутацию и свое лицо.

Несмотря на хорошо продуманный состав дебатирующих пар на «1+1», строгий формат самих теледебатов и жесткий стиль ведущей, каналу не удалось обойтись без скандала. Жесткая позиция телеканала в организационной части теледебатов сослужила ему плохую службу. Очевидно, у менеджеров, организовывающих встречи с политиками от оппозиции, просто не было опыта работы с этими людьми, не говоря уже о том, что у них никогда не было (и пусть и не будет) опыта нахождения в ситуации политического преследования. Люди в этой ситуации ведут себя иначе, нежели обычные люди: они сверхосторожны и в общении с ними нужно максимум такта и терпимости. Мне кажется, в какой-то момент у «1+1» не хватило этой терпимости.

ICTV на выборах отличился особым вниманием к блоку «За ЕдУ» и «Озимому поколению», а также демонстрацией фильма «Пиар», который взбудоражил всю общественность. Особых наездов на оппозицию в теленовостях ICTV не практиковал, хотя, конечно, не жаловал ее. Зато формат теледебатов на этом телеканале был чрезвычайно тенденциозным. Чем позиция ICTV, как это ни может показаться нам странным, все-таки подкупает? Его манипуляции очевидны, но намного тоньше, нежели у «Интера». Попытаемся сформулировать ту маргинальную этику предвзятости, которую исповедует этот телеканал.

1) В теленовостях предвзятость «за» гораздо лучше предвзятости «против». То есть, лучше агитировать в теленовостях за любимчиков, чем «лить помои» на нелюбимых.

2) Теленовости все-таки должны информировать в том или ином смысле объективно. А вся манипуляция на телеканале была вынесена в публицистические форматы, ток-шоу, авторские программы и т.д.

3) Публицистические передачи являются манипулятивными на уровне формата, обеспечивая избыточность воздействия на аудиторию одной из сторон (практика телеканала: три (два) ведущих - против одного «неправильного» гостя студии, «мочение» одних – и подыгрывание другим, ведущий в качестве не модератора, а «прокурора», и т.д.).

Тезис телеканала «Мы не боремся за свободу слова, мы ее практикуем» — просто образец манипуляции, которая на первый взгляд и не видна. «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой». Эти строки из трагедии Гете «Фауст» выглядят всего лишь моральным пожеланием, которое можно для себя принять, а можно не принять. Ведь руководители телеканала вполне могут сказать, что, может, мы и не достойны жизни и свободы, но практиковать-то свободу имеем право. И это позиция. Она маргинальная. Она может нам не нравится. Но она открытая и понятная. Манипуляция в другом.

«Практиковать свободу» - это эвфемизм для слова «пользовать». Нельзя практиковать свободу слова, не используя ее. Но проблема свободы состоит в том, что, во-первых, свобода не всем доступна, а во-вторых, на ее использование претендуют многие. Свобода журналиста Дмитрия Киселева - одного уровня, а свобода любого оппозиционного журналиста - другого уровня. Один ее может практиковать, другой ее не то что не практикует, но постоянно рискует потерять надолго. «Чего нам бороться за свободу, у нас ее навалом, вот мы ее и «отымеем»» — это если перевести на язык «понятий».

Поэтому всегда есть недостаток свободы, ее не хватает всем, и она всегда убывает, если за нее не бороться, поскольку всегда есть те, кто покушается на нее, кто использует ее, не способствуя ее росту. Свобода всегда нуждается в защите и усилиях по своему развитию. И если мы только практикуем свободу, «имея» эту самую свободу в прямом и переносном смысле, мы фактически действуем против свободы.

Однако, как вы понимаете, все это философствование - не более, чем досужие домыслы. С ними в суд не пойдешь, для суда нужны факты. Поэтому я и говорю, что позиция телеканала ICTV выглядит несимпатично. Эта позиция аморальна. Но эта позиция неподсудна в правовом смысле. Даже фильм «ПИАР» - это авторское произведение, которое нельзя судить по меркам достоверности или недостоверности. Ведь фильм - это не теленовости. Другое дело, что тенденциозность благодаря этому фильму стала знаменем телеканала. И не в последнюю очередь эта тенденциозность больше всего помешала «Команде Озимого Поколения», которую этот телеканал промоутировал.

Я уже неоднократно повторял главный тезис относительно политической рекламы, который отличает ее от рекламы коммерческой. Для политической рекламы большее значение имеет не количество территориального покрытия телеканала, который ее транслирует, а доверие к телеканалу. Для телеканала нельзя одновременно манипулировать, теряя доверие телезрителей, и при этом надеяться, что телезритель поверит политической рекламе, которую передает телеканал. В целом же, оценки новостей на телеканале ICTV, довольно низкие еще до выборов, почти не изменились за время выборов. Телеканал был, как обычно, «грязен», но не больше обычного.

Другое дело - телеканал «Интер». Там все намного серьезнее: телеканал был , фактически, превращен в партийный орган СДПУ(о). Давайте начнем с социологических опросов осени 2001 года. Я не имею в виду проценты, которые рисовал «Интер» для СДПУ(о) в неоднократно публикуемых социологических опросах, где получалось, что в парламент проходит СДПУ(о), коммунисты и «зеленые». Это выглядело смешно, поскольку тележурналистов никто не предупредил, чтобы зря телезрителей за лохов не держали. Телезрители, прошедшие несколько выборов в эпоху независимости и «свободы слова», уже научились разбираться и в практике свободы слова, и в социологических опросах, которые публикуются на телевидении в предвыборный период. Ну посмеялись над этими рейтингами, и проголосовали все равно, как захотели. Вопрос в другом: может ли телеканал «Интер» теперь предъявить этих самых социологов, сообщить нам их имена и фамилии, чтобы просто другие партии знали, к кому больше никогда не нужно обращаться? Ведь если такое социологическое исследование действительно было, то социологи просто подставили СДПУ(о), телеканал «Интер» и телезрителей этого телеканала (прежде всего - тех, кто случайно поверил этим результатам).

Продолжим повествование. А как же быть с вакханалией «страна в год социал-демократии»? Я если девушку встречаю в темноте ночного клуба, первым делом спрашиваю: не социал-демократка ли она? Чтобы потом в ее красоте не разочароваться. В свое время Николай Томенко уже излагал те фактические ошибки, которые были допущены в ходе этой так называемой политической рекламы. Но телеканал ведь не извинился перед избирателями. Не извинился перед телезрителями.

А как быть с теми «помоями», которые выливались буквально каждый день на зрителей против Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко? Как быть с вмешательством фактически в их личную жизнь? Как быть с косвенным, непрямым, но все-таки обвинением, через соответствующий контекст подачи события, Романа Зварича не более, и не менее, как в некой сопричастности к заказному политическому убийству кандидата от СДПУ(о)?

Я не борец за справедливость. Справедливости вообще не существует. Существует только милосердие. Мы ни от кого не можем требовать справедливости, мы только сами можем поступать справедливо. И правда не так уж важна, если только ложь не причиняет кому-либо вред. Но есть же, черт возьми, закон. И есть органы, которые обязаны следить за тем, чтобы этот закон не нарушали телеканалы.

Я специально расследовал эту ситуацию с точки зрения закона и положений Национального Совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания. Там все очень запутанно, но попробуем распутать. Вот выдержка из положения о порядке лицензирования каналов вещания:

«Національна рада позбавляє телерадіоорганізацію ліцензії або тимчасово зупиняє її дію відповідно до вимог статей 19, 46 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", статті 32 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення"».

Приведем выдержку из статьи 46 закона Украины «О телевидении и радиовещании»:

«Порушеннями законодавства України про телебачення i радiомовлення є:

- порушення, передбаченi статтею 47 Закону України "Про iнформацiю" (2657-12)…»

Приведем выдержку из статьи 47 закона Украины «Об информации»:

«Порушення законодавства України про iнформацiю тягне за собою дисциплiнарну, цивiльно-правову, адмiнiстративну або кримiнальну вiдповiдальнiсть згiдно з законодавством України. Вiдповiдальнiсть за порушення законодавства про iнформацiю несуть особи, виннi у вчиненнi таких порушень, як:

- необгрунтована вiдмова вiд надання вiдповiдної iнформацiї;

- надання iнформацiї, що не вiдповiдає дiйсностi; несвоєчасне надання iнформацiї;

- навмисне приховування iнформацiї; примушення до поширення або перешкодження поширенню чи безпiдставна вiдмова вiд поширення певної iнформацiї;

- поширення вiдомостей, що не вiдповiдають дiйсностi, ганьблять честь i гiднiсть особи;

- використання i поширення iнформацiї стосовно особистого життя громадянина без його згоди особою, яка є власником вiдповiдної iнформацiї внаслiдок виконання своїх службових обов'язкiв;

- розголошення державної або iншої таємницi, що охороняється законом, особою, яка повинна охороняти цю таємницю;

- порушення порядку зберiгання iнформацiї; навмисне знищення iнформацiї;

- необгрунтоване вiднесення окремих видiв iнформацiї до категорiї вiдомостей з обмеженим доступом. ( Офiцiйне тлумачення до статтi 47 див. в Рiшеннi Конституцiйного Суду України N 5-зп вiд 30.10.97)

Теперь, если мы произведем обратные вложения всех ссылок к началу положения о лишении лицензии, то фактически получим юридические нормы для вопросов к «Интеру» минимум по трем эпизодам. Только будет ли задавать эти вопросы Нацсовет Украины по телевидению и радиовещанию, который вроде как обязан это делать по своему назначению?

А если даже не Нацсовет – то способна ли хотя бы журналистская среда, избравшая в прошлом году даже свою Комиссию по этике, адекватно реагировать на подобный информационный произвол? Кстати, общество, в лице избирателей, уже – через мизерное голосование за эсдеков – надо думать, выразило свое отношение и к подобным «информационным» технологиям рупора партии, «Интера». Общество поняло, что нельзя быть одновременно и «за чистые и прозрачные выборы», о чем любили порассуждать лидеры партии до и во время выборов, и пользовать самые «грязные» способы политической борьбы. А вот профессионалы – за редким исключением – молчат. И это ли не свидетельство того, что не только политическая элита страны, но и ее СМИ безмерно далеки от своего народа? Что они – и мы живем в «разных странах»? И как бы эти «страны» не превратились в разные стороны баррикад.

Сергей Дацюк, експерт ТВ и PR