ПАРТИИ: РЕАЛЬНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ
(о реорганизации партий в Украине)

Статья Дмитрия Выдрина "Про это" в "Зеркале недели" за 10 апреля 1999 года поставила ряд проблем партийного строительства в Украине, которые автор пытается рассматривать через призму традиционно западных подходов к механизму и технологиям существования и развития партий "там", не учитывая специфику нынешней ситуации в нашей стране. Наша полемика и уточнение позиций изложены в форме: проблема - наш тезис - аргумент.

Утверждается, что электорат выбирает психологию, а не ориентацию "правый-левый".

По сути это проблема о деидеологизации постсоветского сознания, что очень не точно выражает происходящий политический процесс. Нужно различать "правое-левое" как фактор повседневного сознания (у нас) и как политическую ориентацию (у них). Левые в Италии, Франции - совсем другие левые, нежели в Украине и в постсоветских государствах вообще.

Поскольку на Западе левые взгляды это ориентация, которая прекрасно может уживаться с тем, чтобы иметь частный магазин и быть против капитализма - в смысле поставить этих крупных капиталистов-монополистов под контроль. У нас же левые - это политическая сила, которая не просто является фактором повседневного сознания, а у значительной части электората составляет все это повседневное сознание и, мало того, является политической силой с совершенно конкретными задачами национализации приватизированного (отобрать и разделить), восстановления бывшего СССР в любом виде и т.д.

Далее, сознание наших избирателей является жестко политизированным, где такие тонкие инструменты как "психология" действуют очень слабо по сравнению с более грубыми и первостепенными - идеологией. Поэтому для нас ориентация "правый - левый" является политическим выбором, который существует независимо от улыбчивости или хмурости кандидата, который представляет эту идеологию, независимо от его психологической окраски.

В тех обществах, где вопрос этого основного выбора (правого или левого) решен, там имеют преимущественное влияние такие тонкие инструменты как "психология". Пока в Украине не решен вопрос фундаментального выбора социальной ориентации, до тех пор "психология" любого кандидата будет вопросом второстепенным.

Более того, чем более традиционный сектор идеологии занимает структура, тем более важным для нее становится собственно идеологическая поддержка структуры. Вот почему классические идеологические сектора - коммунисты, социал-демократы, либералы и консерваторы - вынуждены жестко и агрессивно работать на идеологическом поле.

Если левая западная идеология построена на иерархии ценностей, то левая постсоветская идеология построена на иерархии идей с жизненными ценностями мало соотносимыми. Появление новой идеологии в Украине связано с появлением новых ценностей, увязанных с непосредственными жизненными интересами людей.

Идеология становится полем партийной конкуренции все больше и больше. Левые ставят вопрос о более справедливом распределении на Западе и выступают за тотальную национализацию у нас. Довольно перспективной для Украины является умеренно левая идеология - идеология социал-демократиии - как эффективный инструмент противодействия крайне левой коммунистической идеологии.

Утверждается, что на выборах в постсоветских государствах выбирают личность, а не структуру.

Личность приобретает первостепенное значение только в государствах с давними индивидуалистическими традициями, где гражданское общество имеет окостеневшую структуру, и личность обеспечивает необходимую вне- и над-структурную подвижность политики для задач развития такого государства.

В современных условиях, когда выборы довольно технологичны с точки зрения участия в них масс-медиа, - харизматической личности недостаточно для ее очевидного преимущества в публичном пространстве. Для продвижения харизматической личности на выборах кроме профессиональных политтехнологов нужны: финансовая поддержка большого количества коммерческих структур, ресурсная поддержка публичных политических структур, оргподдержка в регионах.

Для Украины структуры продолжают быть основой идентификации личности, поскольку гражданское общество все еще слабо структурировано, и личность олицетворяет либо теневую, либо легальную структуру, а это отнесение является базовым во время сегодняшних выборов.

Кроме того, выборы нужно рассматривать не только как акт волеизъявления избирателей, но и как процесс предвыборной агитации, требующий значительной затраты ресурсов (которые под силу лишь структурам). Таким образом, избирательный процесс - проверка силы структуры, которую представляет личность.

Для Украины структура - это основной элемент имиджа кандидата. Поэтому выбор любому кандидату приходится делать не между чисто личным имиджем и имиджем представителя структуры, а между имиджем представителя структуры теневой политики (клана) и имиджем представителя структуры публичной политики (партии). Личность - прежде всего лидер структуры. Поскольку пространство публичной политики в Украине пока отсутствует, то у нас нет непартийных (неструктурных) лидеров.

Личность может получить большую поддержку, но личность маловероятно способна победить (тот же Жириновский в России имел феноменальный успех, но не победил из-за слабости структурной поддержки).

Из снижении значимости структур на выборах делается вывод о понижении значимости партий на выборах.

Для Украины партии - не только факт идентификации личности, но и механизм поддержки ее на выборах.

Теряют значения на выборах не партии вообще. Теряет значение существующий у нас тип партий - большие массовые организации (партии-авангард), опирающиеся на широкую программную платформу, поддерживаемые в значительной степени народным энтузиазмом.

На выборы могут привлекаться профессионалы-имиджмейкеры, но партийные структуры в регионах не могут быть заменены никаким количеством временно нанятых профессионалов. С другой стороны, к партиям парламентского типа у нас могут добавиться партии-клубы, избирательные президентские партии и т.п. Наконец, безусловно теряют привлекательность административно раздутые, массовые, зависящие от властных структур партии.

Из снижения значимости структур на выборах делается вывод о понижении значимости партий вообще в духе общемирового процесса деколлективизации.

Из всеобщей мировой деколлективизации нельзя выводить упразднение значения партий вообще. Происходит не деколлективизация вообще, а корпоратизация партий, то есть реколлективизация на других основаниях - профессионализм, стратегическое планирование, перегруппировка партийных структур в соответствии с экономической сегментацией в обществе (структурой крупных промышленно-финанансово-политических группировок, которые делят между собой пространство влияния как в регионах, так и в центре).

Профессионализация партий - в выигрыше оказываются партии с профессиональными юристами, экономистами и т.п. людьми, которые занимают в Парламенте столько же мест, сколько и общенациональные партии с отделениями в регионах. Двадцать первый век будет веком партий-корпораций с узкой платформой, жесткими профессиональными требованиями к членам, большей политической маневренностью и большей оргструктурной подвижностью.

Прагматизм организации партии - большое влияние на партийную организацию оказывают не только идеи, но и финансовые ресурсы. Массовый энтузиазм в политике характерен для переходных революционных периодов и заканчивается с окончанием этих периодов, а потом ведущей силой становятся профессиональные политики, для которых первостепенным становится финансирование их проектов.

Отсюда партии - важный инструмент лоббирования. Личность, какой бы сильной она не была, в процессе лоббирования всегда будет проигрывать хорошо организованным политическим структурам. Соответственно партии все больше начинают отражать кроме идеологического спектра общества еще и его экономическую сегментацию - с этим можно соглашаться или не соглашаться, называть это олигархией или как угодно, но лучший способ взять контроль над этим процессом (через который прошли все развитые страны) - закон о легальном лоббировании и поддержка становления сферы публичной политики.

Из нынешних партийных расколов (Рух, НДП, ПЗУ, СДПУ(о), Громада) делается вывод об ослаблении партийного влияния в обществе.

Нынешние партийные расколы являются результатом трех взаимно связанных процессов, приведших к снижению эффективности работы массовых партий - партий-авангарда:

1) отсутствие эффективной организации партий (никчемная кадровая политика, не допускающая открытой и честной конкуренции партийных лидеров и наличия у каждого работника аппарата планов карьерного роста);

2) повышение системообразующей роли стратегии партии и снижение значения тактических компромиссов для целостности партии;

3) жесткая прагматизация партийной организации (поддерживаются не идеи, а конкретные стратегические проекты, конкретные процессы лоббирования, конкретные законодательные и исполнительные решения).

Сегодня в Украине идет процесс не упразднения партий как таковых, а их изменение: на место партий, объединенных единой идеологией, приходят партии, представляющие корпорации с более узкой платформой единства (одно направление, одна программа, один проект), с краткосрочными, узконаправленными или частными программами и проектами (зеленые, феминистки, сексуальные меньшинства, любители пива и т.п.).

Нынешний процесс поэтому целесообразно назвать сужением партийных платформ, к чему наши партии оказались не готовы, так как по старинке пытались строить свои платформы на целостных развернутых программах, где нужно было добиваться единства по большому количеству вопросов. На место компромиссных платформ приходят более четко идеологически очерченные платформы. В выигрыше оказываются партии, построенные на более узких платформах, с меньшим количеством вопросов, по которых необходимо единство. Такие партии более маневренные, более подвижные, имеющие более прагматичные программы и проекты (с определенным сроком годности, где по его истечении старую выбрасывают и разрабатывают новую). Деидеологизации партий не происходит, скорее наоборот - идеология только меняет форму: появляется принципиально иной тип идеологии (долгосрочная государственная стратегия, конкретные общегосударственные проекты и программы).

Ни один из расколов не происходит на почве идейного размежевания или стратегических споров, все расколы являются результатом стихийного и никем из партий не анализируемого процесса интриг лидеров друг против друга по мелким и непринципиальным причинам. Именно отсутствие долгосрочной стратегии у партии как инструмента включенности в публичную политику делает возможным такую ситуацию, когда раскол представляется как внутреннее дело партии, а не как дело всего общества, на власть в котором эта партия претендует. Поэтому под видом череды партийных расколов мы наблюдаем процесс стихийной реорганизации партий, который мало кем из партий осмысливается, еще меньше контролируется и понимается.

Утверждается, что роль партий во время президентских выборов минимальна.

Действительно роль партий старого образца на нынешних президентских выборах в Украине невысока. Партийные лидеры сегодня не могут определиться, какого кандидата в президенты им стоит поддерживать. Причина этого в отсутствии четкой долгосрочной стратегии в партиях, с одной стороны, и отсутствие четкой идентификации кандидатов с определенными программами, с другой стороны.

К тому же президентские выборы совпали со стихийным процессом реорганизации партий в Украине, но это не означает, что даже ныне слабые партии не способны оказать сильное влияние на президентский избирательный процесс.

На место личных предпочтений или анализа былых заслуг того или иного кандидата в президенты должен быть поставлен анализ его долгосрочной государственной стратегии. Более того, необходимо настаивать на легализации структуры всякого кандидата в президенты, на открытом финансировании своей кампании, на указывании источников финансирования и т.д. Критика партийности на президентских выборах это выступление в защиту теневого финансирования президентской кампании кандидатов.

Перевод разговора во внутрипартийных дискуссиях в область стратегии даст возможность определиться и с кандидатом. Формирование партийной стратегии - вопрос более фундаментальный, нежели поддержка того или иного кандидата в президенты - президенты меняются, а долгосрочные стратегии остаются неизменны. Чем более ясно излагает партия свою стратегию, чем больше она производит действий в пространстве публичной политики, тем больше ее влияние на избирательный процесс.

Утверждается, что процесс выбора и принятия решения электоратом происходит только во время выборов, поэтому выборы представляют собой всплеск политической активности. Более того, считается, что только раз в пять лет происходит выбор своего будущего, а между выборами активность избирателей может проявляться лишь в забастовках и других формах протеста.

В России дело дошло до того, что политтехнологи объявили о необходимости непрерывной избирательной кампании, так как только она гарантирует необходимую активность избирателей, вынуждает кандидатов постоянно быть "в форме" и, в конце концов, обеспечивает непрерывное финансирование самих политтехнологов.

Наш тезис состоит в том, что выборы не являются единственной формой публичной политики. Просто другие формы публичной политики до сих пор не применяются. Нам нужна не непрерывная избирательная кампания (поддерживающая в обществе скрытую политическую войну), а расширение сферы публичной политики как особой сферы, со средой плотной и открытой коммуникации, с устойчивыми процедурами генерации идей, их продвижения и обсуждения, отбора и доведения до конкретных решений.

Расширение сферы публичной политики предполагает, что политические партии собственно и должны организовывать процесс массовых глобальных консультаций - коммуникацию групп влияния, профессионалов-консультантов, журналистов и представителей органов власти в процессе принятия законодательных и исполнительных решений между выборами. Это означает, что политический выбор и воздействие электората на власть не исчерпывается выборами, а представляет собой непрерывную и непосредственную работу партий по привлечении ими политтехнологов опять-таки в виде структур, работающих по контракту. Политтехнологи могут влиять на процесс принятия решений через политические партии: наравне с ними или действуя по их заказу.

Утверждается, что социальные функции партий сегодня стремительно уменьшаются, поскольку партии существовали во многом благодаря противостоянию коммунистическим партиям.

Приведем существующие аргументы партийности:

1) простой и эффективный способ контроля общества над властью (эффективный способ контроля общества за процессом выборов, членов партии - за парламентской деятельностью ее фракции, за деятельностью ее представителей в органах исполнительной власти в центре и в регионах);

2) обратная связь власти с обществом через партию (PR) - партия объясняет обществу позицию власти, а власти доносит мнение общества;

3) партии увязывают деятельность законодательной и исполнительной власти, придавая ей целостный долгосрочный стратегический характер;

4) большая продолжительность жизни партии, чем властных структур (главное условие политической ответственности и преемственности);

5) возможность легальной конкуренции партий в условиях многопартийности (прозрачность политической борьбы - наличие сферы публичной политики);

6) генерирование социальных идей (со времени профессионализации этой деятельности - появления фабрик мысли - партиям принадлежит роль продвижения этих идей, организации публичных дискуссий в центре и регионах, обеспечение трансляции аргументов вариантов решений в регионы и т.п.);

7) партийность является тотальной идеологической ориентацией общественного сознания: юридически не принадлежащий к партии носитель определенной точки зрения может быть сочувствующим партии, взгляды которой он невольно выражает;

8) партийная структура легализует теневую (клановую) социальную структуру общества, обеспечивая открытый процесс лоббирования;

9) партийная структура способна изменяться при изменении социальной структуры, что позволяет всегда видеть эти изменения, если они происходят стихийно, или планировать их, если они происходят сознательно (управляемый процесс партийной реорганизации).

Политико-образовательная и просветительская функция выполнялась партиями в слабо образованных обществах, со слабой информационной структурой как необходимое условие политической работы и являлась лишь одной из функцией партии, отбирающей значительные ее ресурсы, но никогда не была для партии основной функцией. Легче и проще партиям работать в уже образованном и политически грамотном обществе, либо там, где эти функции берут на себя другие организации. Что же касается названных нами девяти аргументов, то только в отношении 2-го и 6-го можно сказать, что партии постепенно утрачивают эти функции.

Приводятся следующие контраргументы против партий по 2 и 6 аргументу:
Исчезла информационная и трансляционная функция партий (2);
У политиков нет принципиально новых идей, подходов, механизмов, технологий (6).

У партий исчезли многие функции, которые передаются профессионалам (разработка законов - юристам, информирование - институтам массовой коммуникации, трансляция - фирмам PR, генерирование идей, их аргументация, организация дискуссий и предложение конкретных решений - мозговым центрам).

У политиков действительно нет принципиально новых идей, потому что политики - деятели, а не мыслители. Функция мыслителей тоже профессионализируется.

Тем не менее профессионализация перечисленных функций не означает потери их структурного влияния на процесс генерирования и продвижения социальных идей, поскольку партии являются реальными участниками процесса принятия законодательных и исполнительных решений.

Формирование сферы публичной политики как сферы информирования и трансляции, формирование рынка интеллектуальных услуг, где политики получают новые идеи, и есть процесс профессионализации политики. Действительно назрел и уже происходит процесс институционализации принципиально новых для Украины структур - мозговых центров. На Западе подобного рода структуры называются "Think Tank" - фабрики мысли или мозговые центры, которые генерируют новые идеи в проектной форме (6), продвигают их через институты массовой коммуникации в форме аналитических докладов с рекомендациями (2), организовывают при поддержке политических партий процесс массовых глобальных консультаций (6), заключают договоренности с разными политическими силами в форме протокола развития о продвижении определенного законодательного или исполнительного решения (2), обеспечивают аргументацию всех вариантов альтернативных решений (6) и публичное их обсуждение (2), и, наконец, принятие оптимального решения.

НО НА ВСЕХ ЭТИХ ЭТАПАХ ПАРТИИ - ПОЛНОПРАВНЫЕ УЧАСТНИКИ ЭТОГО ПРОЦЕССА КАК ОДНИ ИЗ ОСНОВНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРОЦЕССЕ РЕАЛЬНОГО ПРИНЯТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ.

Партии нового типа - корпорации профессиональных политиков с узкими платформами единства сохраняют самую главную функцию - организация социального продвижения политических проектов законодательных и исполнительных решений. Двадцать первый век будет связан с формированием особой сферы в политике Украины - сферы публичной политики, где политические партии будут одними из главных действующих субъектов.

Кроме того, все остальные приведенные нами аргументы партийности в значительной степени сохраняются, а 8-й и 9-й аргумент оказывается зависим от способности партий реорганизоваться. Однако это требует от консультантов не критики партий в их неэффективности, а настаивания на их реорганизации и объяснения того, как это может быть сделано.

Утверждается, что избиратели выбирают мечту, а не реальность, выбирают будущее, а не прошлое.

Уточним - выбирают долгосрочную перспективу и стратегию, а не мечту или реальность, выбирают реальную стратегию, а не мифическую или сказочную. Эти уточнения лежат в основе глубинных заблуждений политтехнологов, которые можно подать так: среди всего вранья выбирают красивое вранье, среди вранья и правды выбирают правду, а среди разных правд: между констатацией катастрофы или кризиса и предложением реального выхода выбирают выход.

Сергей Дацюк, Владимир Грановский, Агентство гуманитарных технологий