ИНТЕРАКТИВНАЯ ДЕПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ АВТОРА
К проблеме гиперавторства - казус "Робот Сергей Дацюк"

Несколько мыслей я хотел бы высказать в связи с ситуацией контр-экспансии по диверсифицированной деперсонализации авторства моих работ, произведенной с 13.7.98 7:22 в отзывах на мою рецензию о романе Оксаны Забужко:

В свое время я с удовольствием прочел электронную и бумажную версию статьи "О виртуальной словесности" Михаила Наумовича Эпштейна.

В этой статье Эпштейн пишет:

..."ТБА", что означает "трансбиологическое авторство" и одновременно - "to be announced" (популярная американская аббревиатура, означающая "будет объявлено дополнительно")...

Более подошло бы "трансперсональное авторство". И вот почему... В Сети всякое авторство небиологично, но оно сохраняет персональную природу до тех пор, покуда ему принудительно не придается интерактивный характер и тем самым не производится его персональная диверсификация. Что имеется в виду? Имеется в виду, что авторство является виртуальным в любом случае, оно представляет собой всегда перформадокс (перформативный парадокс, где условия установления заявленного намерения авторства вынесены за временные, пространственные и субъектные рамки автора-перформатора). Автор всегда перформативно выставлен в возможность последующей утраты авторства, подмены (субституции) или диверсификации (рассредоточения по персонально разным авторам).

Автор - не соотношение письма к внеписьменной деятельности автора, как это говорит Фуко. Мы говорим не о смерти автора и не о "стирании индивидуальных характеристик пишущего субъекта", а о деперсонализации. Internet удивительно объединяет письмо и действие автора в одном поступке - размещение текста в Сети с последующим участием в обсуждении своего текста. В Сети нет места отстраненной печатной критике, в которой бы автор не мог принять участие, а значит автор оказывается включен в собственную критику, а сама критика становится полноправной частью произведения, равно как и все версии редакции, черновики, ссылки т.д.

Тем не менее в доинтернетовскую эпоху начавшийся подмеченный Фуко процесс смерти автора оставлял за ним персонализированную характеристику даже тогда, когда имя было неизвестно: анонимно подменено или утеряно. Теряет свою целостность не только произведение, но и сам автор. Имя автора - больше не имя собственное. Фуко пишет: "В силу всего этого можно было бы прийти в конце концов к идее, что имя автора не идет, подобно имени собственному, изнутри некоторого дискурса к реальному и внешнему индивиду, который его произвел, но что оно стремится в некотором роде на границу текстов, что оно их вырезает, что оно следует вдоль этих разрезов, что оно обнаруживает способ их бытия, или по крайней мере его характеризует... Имя автора размещается не в плане гражданского состояния людей, равно, как и не в плане вымысла произведения, -- оно размещается в разрыве, устанавливающем определенную группу дискурсов и ее особый способ бытия..."

Четыре характеристики функции авторства по Фуко. Первая в нашем прочтении - сетевые тексты не являются более объектами присвоения, но существуют лишь как ссылки, то есть имеют метасетевое, общесетевое присвоение, зависящее в гораздо большей степени от формата текста, нежели от его происхождения. Вторая характеристика - функция авторства не отправляется некоторым универсальным образом для всех текстов - существует в Сети изначально. Третья характеристика - бальзам на душу компиляторов - Фуко пишет: "Несомненно, этому разумному существу пытаются придать статус реальности: это в индивиде, мол, находится некая "глубинная" инстанция, "творческая" сила, некий "проект", изначальное место письма. Но на самом деле то, что в индивиде обозначается как автор (или то, что делает некоего индивида автором), есть не более чем проекция - в терминах всегда более или менее психологизирующих - некоторой обработки, которой подвергают тексты: сближений, которые производят, черт, которые устанавливают как существенные, связей преемственности, которые допускают, или исключений, которые практикуют. Все эти операции варьируют в зависимости от эпохи и типа дискурса..." Именно с этим я не согласен, потому что это позволяет признать пассивность творчества, не опосредованного ни эмоциями, ни вовлеченностью в чувственную страсть, ни пассионарностью, ни враждой и т.п. Автор больше, нежели комбинаторика смысла - автор источник смысла, в этом мое принципиальное расхождение с Фуко. Автор - тот, кто своей жизнью придает смысл нагромождениям текстуальных знаков. Автор может подняться на еще одну ступеньку осмысления, компилятор или обработчик текста - никогда. Четвертая характеристика - отсылка к самому автору через личные местоимения, наречия места и времени в тексте - в совершенстве отработана в Сети с точки зрения симулирования этой характеристики.

Здесь проходит граница моего размежевания с Фуко да и со структурализмом вообще. Для Фуко автор - "проекция обработки, которой подвергаются тексты", где имя автора размещается в разрыве внешнего социального и внутритекстового дискурсов. Структурализм настаивает таким образом на смыслообразующей роли соотношения структур: соотношения разноуровневых структур разных текстов и соотношения социальных и внутритекстовых структур. Структурализм настаивает на смыслообразующей роли референции различных структур, в то время как моя "теория виртуальной реальности" говорит о смыслообразующей роли (нет не релевантности самой по себе) - релевантной референтности. Автор является автором не постольку он пересекает внешние для него структуры окружающей реальности и структуры создаваемого им текста, но поскольку он создает уникальную релевантность смысла текста и смысла проживаемого им в жизни, смысла окружающей его реальности, который он придает ей своей жизнью. Более того, Фуко рассматривает некоторое произведение единственным взором, в то время как автор создает не одно, а целую цепь произведений с некоторым связанным смыслом, который не всегда по ходу дела понятен и для самого автора. Таким образом АВТОР НЕ ПРОСТО ТВОРИТ РЕЛЕВАНТНОЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЕ РЕФЕРЕНТНЫХ СТРУКТУР РЕАЛЬНОСТИ И ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ОН СОЗДАЕТ ОСОБУЮ СМЫСЛОВУЮ СРЕДУ ИЗ СВОИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, В КОТОРОЙ ЛЮБОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ СВОЙ ВНУТРЕННИЙ ДЛЯ ЭТОЙ СРЕДЫ СМЫСЛ, КРОМЕ ТОГО, ЧТО ЕЩЕ ИМЕЕТ И СМЫСЛ ОТНОСИТЕЛЬНО ВНЕШНЕЙ ПРОИЗВЕДЕНИЮ РЕАЛЬНОСТИ. Автор творит смысловую среду своими произведениями, и вся эта смысловая среда является той главной характеристикой, которую совсем упускает из виду Фуко, и которая интенционально указывает в автора тем больше, чем более мощной по смыслу оказывается эта среда.

Функция автор таким образом становится все менее характерной для сетевого письма. Тем не менее она как-то сохраняется. Как?

Эпштейн пишет:

...Приемный автор - тот, кто дает приют в своей физической оболочке разным пишущим индивидам...

Для Сети это уже неактуально, это не работает. Здесь любое авторство вне биологической оболочки. Но до недавнего времени оно все-таки считалось персонализированным. Считалось, что персона автора как бы имеет персональный типаж (некий старичок Мухин, кхэ-кхэ...), персональную биографию (Катя Деткина), однако, как оказалась, авторство не сводится к этим параметрам. В связи с лично меня касающимся казусом "Робот Сергей Дацюк ТМ" возникает еще одна проблема -- проблема принудительной гиперавторизации на еще одном уровне.

Авторство не только внебиологично или исторически текуче, но и трансперсонально. Имеется в виду не только устранение или подмена, но и частичная диверсификация персоны как таковой - невозможность авторизовать некоторый текст, соотнося не столько с биологическим субстратом, сколько даже с некоторой абстрактно-идентифицируемой целостностью. Утрата целостности, простая диверсифицированная деперсонализация авторства по идее должна вести к деавторизации. Ведь что придумали эти ребята Андрей Чернов и Егор Простоспичкин или же Чернов-Простоспичкин? Они заявили, что мои тексты мне не принадлежат, а созданы программой-роботом под именем "Сергей Дацюк", и именно эта программа генерирует тексты. Само авторство перформативно обусловлено отдельным перформативным условием деавторизации. Андрей Чернов действительно создал действующую модель такого робота, которая находится в интерактивном доступе и позволяет через комбинаторный алгоритм компилировать текст (подчеркиваю - компилировать, а не генерировать, как это ошибочно указывал Носик в выпуске "Вечернего Интернета" за 6 декабря 1997 года. Причины и аргументы такого отличия, и то, почему данный робот не является прообразом искусственного интеллекта, описаны в моей последовавшей затем работе "Печатная машинка и обезьяна". Попытка разобраться, чем же в таком случае является авторство, сделана мной в работе "Герметический корпус". Там я предлагал считать авторством некоторую совокупность весьма неточных характеристик - интенсивность написания статей, качество и новизна генерируемых в них новых смыслов (а не комбинация уже известных), стиль изложения, неповторимость позиции (перформативных интенций). История возникновения казуса изложена в работе "История робота Сергей Дацюк".

Кроме того, объявлен конкурс для желающих участвовать в таком проекте. И таким образом, мы имеем не просто трансбиологическое авторство, описываемое в статье Эпштейна, но трансперсональное диверсифицированное авторство - трансперсональную субституцию авторства с распределенной анонимной кодовой сетью диверсифицированного перформативно обусловленного некоторым конвенциональным соглашением процесса деавторизации.

Создатели "Робота Сергей Дацюк" в перформативных условиях деавторизации говорят следующее:

...Все статьи, подписанные псевдонимом Сергей Дацюк, получены с помощью данного аппаратно-программного комплекса (в дальнейшем называемого "Робот") путём незначительной подчистки и правки орфографии. Украинский сервер, хранящий эти статьи, в настоящий момент используется как полигон и не содержит корректной информации о проекте для чистоты эксперимента. Пользуясь данной демонстрационной версией, вы сами сможете насладиться созданием текстов Дацюка, просто нажав одну кнопку...

В недавних отзывах на мою рецензию в Русском журнале контр-экспансия по деавторизации получила новое развитие в иных масштабах и обрела новый поворот. Вот что пишет один из главных идеологов Егор Простоспичкин: "Целью создания Робота Сергей Дацюк, изначально, является формирование не просто барьера, но контр-экспансивного механизма. Теперь вы понимаете, почему очернить Робота Сергея Дацюка (ТМ) или свести его к одному или нескольким лицам, или свести к сотне конкурсантов, после чего похоронить в архиве, столь важно для этих антихристов. Наш австрийский враг не сложит оружия, в этом вы можете быть уверены. Бороться же с ним я рекомендую без спешки, без суеты, но руководствуясь закрытым параграфом 721-Д Правил, п. 4. Никогда не забывайте о том, что тайный труд, бескорыстное действие (вспомните Ирницкого, который позволил себе раскрыться как автор статей Дацюка только теперь, что непростительно, но все-же примечательно, с учетом предшествовавших этому месяцев работы) - это ваш способ, ваш смысл и ваша Награда..."

Участники упоминают и некоторое закрытое соглашение по деавторизации:

"...Конкурсант Б34-131 выбывает из списка участников второго тура, без компенсации эквивалента 173 заработанных баллов и без права на пересдачу норматива. Нарушение класса Б, Инсинуация класса Б42, см. "Правила", параграф 89, 3, Закрытый раздел класса 7..."

Таким образом, участники контр-экспансии заявляют о создании некоей сети в проекте "Робот Сергей Дацюк", которая глубоко изучает мои тексты, вживаясь так сказать в стиль и способ письма с тем, чтобы писать и тем самым осуществлять контр-экспансию... Писать во вред или на благо - вот вопрос более важный, нежели то обстоятельство, действительно ли существует такая распределенная сеть или же она является очередной инсинуацией некоторого узкого круга сетевых писателей.

Положим, я заявляю, что уверен, что веб-мастер сервера Юра Коваль удостоверяет мое и ничье другое авторство статей на этом сервере, но кто поручиться за реальность самого веб-мастера, и за то, что эти слова произнес я, живой Сергей Аркадиевич Дацюк, а не мой гиперавтор "Робот Сергей Дацюк"? Да и сам тот факт, что существует биологически такая личность как Сергей Дацюк никак не доказывает того, что все статьи, помещенные на моем сервере, являются действительно моими.

Возражения мои остаются прежними: распределенная сеть контр-экспансии по деавторизации является вторичной. Возможно появление текстов под моим именем (смелее господа!) вне сервера, хранящего эти статьи. Но тем не менее, мое авторство доказывается не этим сервером, а уровнем постановки проблем, интенсивностью их промысливания, способом предлагаемых решений, производством новых смыслов и смысловой универсальностью излагаемого, вступлением в диалоги с другими интересными авторами. Посягнувший на этот уровень, заявленный в моих статьях на моем сервере, может считаться Дацюком Сергеем даже не будучи опубликован на моем сервере. Все новое по смыслу и интересное, авторизованное в тексте Сергеем Дацюком, является моим без предварительного согласования со мной.

Господа устроители конкурса недавно процитировали мои слова из ICQ-чата с Сап-Са-Де, которые я передал Андрею Чернову в личной переписке от Mon, 24 Nov 1997 23:52:20: "(Я говорю Сап-Са-Де) Чернов в личной переписке очень занятно (ну презанятно это все обобщил) Даже объяснил, что я уже не контролирую ситуацию, здесь он прав, как в общем-то и никто не контролирует. Сеть контролирует, вот как: так что круги по воде не получатся, даже если бы и хотеть. А выигрывать в целом должна истина, конструктивность, созидательность. Ради такого дела не жалко и авторство свое швырнуть. Мы еще напишем. А вот ситуации похожей уже не будет..."

Я готов-то авторство швырнуть, подняв на своем имени этого "Робота", но готовы ли участники конкурса быть на той же высоте? Позволительно спросить у этих авторов, а не жаль Вам ребята тех возможно обнаружащихся талантливых писателей, которые швырнут свой талант в мое авторство? Неужели Вы и вправду считаете, что коллектив может заменить личность: достаточно рассредоточить некоторую проблему по целому институту сотрудников, как она неизбежно будет решена так, как это мог бы сделать всего один, но талантливый сотрудник? Неужели оригинальный автор может быть рассредоточенной суммой комбинаторов?

Эпштейн пишет:

...Разумеется, я не имею в виду случаи медиумического транса и/или коммерческой мистификации вроде тех, когда деловые мужчины, ненавидящие женские сантименты, яростно строчат один за другим сентиментальные дамские романы и издают их под Псевдонимом Алена Грушина или Полина Виноградская...

...Но речь все-таки не о подделке, а о новой подлинности, о квантовой неопределенности авторства как о современной эстетической гипотезе или даже императиве. Автору: создай автора, который в свою очередь мог бы создать тебя...

Таким образом, речь у Эпштейна идет об интерактивном авторстве: всякий автор создает своих предшественников, как говорил Борхес. В случае же контр-экспансивной диверсифицированной деавторизации мы имеем дело с реакционной позицией - то есть система запрограммирована на реагирование на некоторые возникающие извне тексты, но вовсе не на осмысленное создание своих новых текстов. Причем смысл такого реагирования неизбежно зациклен на самое игру в авторство, а не вынесен за ее пределы. В этом смысле автор не создается, а распыляется уже имеющийся; но распыляется даже не на множество похожих подражателей, а на множество комбинаторов текстуальных кусков.

Эпштейн употребляет: "интерференция двух вероятных авторств". В каком смысле мы можем говорить об интерференции вероятностных авторов внутри проекта "Робот Сергей Дацюк"? Наверное в том смысле, что эта интерференция должна происходить в виде диалога, причем диалога если и неоткрытого (это необязательно, могут существовать и тайные заговоры для интересной игры), то интерактивного с двух сторон. О чем я говорю? О том, что интерактивность вовсе не доказывается односторонним влиянием одной стороны на другую, то есть она не является трансакцией с последующей комбинацией информации на одной стороне. Интерактивность есть интеракция, когда две стороны, два участвующих автора, оказывают друг на друга взаимное влияние. Более того, интерактивность порождает интергрессию, когда не только точечные авторы, но и их смысловые среды существования взаимодействуют друг с другом. Более подробно это изложено в моей работе "От идеологии к теории Интернет".

Эпштейн пишет:

...Известно, что предпосылка любого эстетического явления - это преизбыток означающих над означаемым...

...Следующий виток этой спирали - преизбыток авторов над текстами, умножение возможных авторств одного и того же текста, так что на один порядок знаков приходится уже несколько порядков означивания, несколько возможных авторизаций (виртуальных подписей). Уважаемый и неделимый Господин Автор уступает место множеству гиперавторов, которые пользуются печатной установкой его тела для создания собственных художественных и мыслительных миров...

Для меня остается проблемой: есть ли порог у переизбытка означающих над означаемым, и не прав ли Чернов-Простоспичкин в том, что за некоторым переизбытком наступает потеря означающего текста как осмысленного? В работе "Виртуальный анализ масс-медиа" я писал: "Если вы не можете скрыть определенную информацию, вам достаточно будет диверсифицировать ее..." Однако является ли диверсификация так же хороша для обессмысливания некоторой информации? Должен ли живой автор противостоять попыткам обессмысливания своих текстов, или его текст сам за себя постоять может? И почему же все-таки диверсифицированная деперсонализация авторства не ведет к деавторизации?

У этой проблемы есть обратная сторона - те же причины, которые позволяют влиять распределенной сети деперсонализированного авторства на персональное авторство, позволяют порождать и обратный процесс. Вопрос не в том, кто напишет больше текстов и кто кого утопит в текстуально экспансии. Вопрос в том, кто кого утопит в смысловой экспансии. Вы можете написать тысячи и миллионы текстов под именем Сергей Дацюк, но почему-то мне не верится, что они будут настолько осмысленными и интересными, чтобы их читали в массовом порядке. Поэтому гарантия противодействию деавторизации - соотношение смыслообразующей интенсивности не в пользу распределенной деперсонализированной сети "робота".

Вполне возможно, эта сеть "робота" сумеет соорганизоваться, проводить мозговые штурмы и таким образом создать сеть произведений с более продвинутым смыслом под деперсонализированным авторством, но именно на такое дело и не жалко своего имени. Или, пойдем еще дальше, они попробуют создать некоторую теорию, концепцию, написать научное исследование: но мне то что? Если это действительно будет интересно, пусть будет... (Под моим именем...) Да только вряд ли на это можно надеяться: люди, которые могут что-то сделать сами, редко добровольно отдают это под чужое имя реального человека... Другое дело, когда умеешь заучивать чужие тексты и симулировать другого человека... С театральной точки зрения это великолепно. Но тогда почему "робот", а "театр"?

Обязательно нужно высказаться об этической стороне проблемы. Можно поставить вопрос и так: этично или неэтично (морально или аморально) лишать некоторого сетевого автора его права на публикуемые в Сети произведения через его деперсонализацию. Однако именно старые представления об этике или морали теряют здесь свой смысл. Диверсифицированная деперсонализация авторства, проводимая моими визави, есть по большому счету именно то, что ДЕЛАЕТ СЕТЬ С АВТОРСТВОМ ВООБЩЕ. Сам факт нашего вступления в Сеть обязывает принимать на себя принципы изначального отказа от высказанных нами идей и даже произведений. Не то, чтобы они нам больше не принадлежали, просто с момента публикации в Сети они принадлежат нам не больше, чем всем остальным их читателям-писателям. Таков этот сетевой авторский перформадокс. Перформативный парадокс сетевого интерактивного авторства есть магистральный процесс деперсонализации идей, мыслей, текстов - это шаг в виртуальную реальность смыслов. Здесь есть открыватели вселенных и те, кто их затем заселяет... У каждого есть выбор...

Является ли эта проблема юридической проблемой? Фуко пишет: "...Функция-автор связана с юридической институциональной системой, которая обнимает, детерминирует и артикулирует универсум дискурса..." Тексты Сети могут обладать копирайтом на случай их выхода во внесетевое пространство. Коллизии такого рода случались, и если бы скажем распределенная сеть "Робот Сергей Дацюк" вознамерилась опубликовать что-либо вне Сети, то здесь действительно уже не составляло бы труда установить с привлечением в свидетели веб-мастера сервера, чьи это тексты. Но пока они в Сети, с ними можно делать что угодно: Сеть не юридическое, а этическое пространство.

Единственными узнаваемыми еще сегодня характеристиками авторства в Сети оказываются определенные информационные среды, представленные серверами, и определенные интенции или источники более интенсивного порождения смысла, по старинке считающиеся интересными авторами. А значит именно интенсивность порождения смысла оказывается неподвластна сетевой стихии. Имеется в виду не количество текстов, не количество смыслообразующих полисемантичных знаков, которые может наплодить распределенная сеть подставной группы авторов, а именно интенсивность порождения нового смысла, и то, откуда исходит эта превалирующая интенсивность (ее интенция). Только в этом смысле сохраняется функция авторства в Сети. Чтобы обнаружить автора, ищите интересные места в Сети - что можно возразить против этого? Разве что то, что общий посыл может быть другой: открывай свои вселенные в Сети, а не ищи заселенные...

Скажем проще - почему "Робот Сергей Дацюк" назван так, а не иначе? Потому что он основывается не только на моих прошлых написанных текстах, но и на моей перформативной интенции написания новых. Именно моя смысловая интенсивность позволяет ему в перспективе быть "роботом" в качестве чего-то, а не просто пустого поименования. И лишь постольку я пишу и порождаю новые смыслы, он и может жировать за мой счет, а вся распределенная сеть Простоспичкина-Чернова якобы присваивать мои тексты.

Еще об одном хотелось бы сказать, пользуясь случаем. Я неоднократно получал письма, в которых меня спрашивали, пишет ли мои тексты группа людей или один человек. Я прекрасно понимаю подоплеку таких вопросов: кому-то психологически трудно переживать пример более интенсивной текстуализации. Готов даже признать, что в этом смысле я ненормален. Но вынужден разочаровать: все мои тексты, находящиеся на известном Вам киевском сервере, написаны мной самим, читались в моем узком кругу друзей, очень редко обсуждались, и всего в одном случае я использовал в качестве эксперта по проблеме эзотерических знаний Л.М. в работе "Герметический корпус" (там это указано).

Немного о конструктивности... Что же мы увидим, когда обратим взгляд на пример контр-экспансии, проведенной распределенной сетью "Робота Сергей Дацюк"? Мы увидим НЕРЕЛЕВАНТНЫЙ ОБСУЖДАЕМОМУ ПРОИЗВЕДЕНИЮ ШУМ. Все эти контр-экспансивные выпады нерелевантны для самого произведения, в обсуждениях которых они якобы участвуют. Референтно к произведению это - информационный шум, релевантно никак не влияющий на смысл произведения. Но прорыв к читателю смысла самого произведения гарантируется даже не этим, потому что ведь действительно шум можно создать настолько сильный, что обессмыслить что угодно. Прорыв смысла любого моего произведения к читателю гарантируется смысловой средой моих произведений, которую можно подавить столь же мощной по смыслу другой смысловой средой. Способна ли на это распределенная сеть "Робот Сергей Дацюк"? Сомневаюсь...

То есть всякий раз, когда господа организаторы распределенной сети "Робот Сергей Дацюк" говорят: "все что бы ни написал якобы Сергей Дацюк сейчас и в будущем, написано этим роботом", то за этим должна стоять их смысловая среда текстов "робота", столь же мощных по смыслу произведений... И где же они? Без этой мощной среды количественно умноженные за счет распределенной сети попытки деавторизации путем референтного шума - немощны. Если я - робот, и если существует алгоритм, позволяющий создавать тексты подобные этому, почему он отваживается на столь бессмысленные выходки в гостевых книгах?.. Читая гостевую книгу контр-экспансии по деавторизации, приходишь к мысли о ее симметричном шумовом характере: ее можно читать с начала и особо не потерять при этом (имеется в виду обратный характер размещения записей в гостевой книге, так сказать, обратный дискурс - где вы исследователи? какая тема для дипломной работы...) Соотнесите этот шум с данным текстом и со всей смысловой средой моих текстов, сравните их смысловые мощности и сделайте вывод...

За сим остаюсь Сергей Аркадьевич Дацюк, и пусть распределенная сеть "Робот Сергей Дацюк" напишет лучше...

Сергей Дацюк

Проект "Культурные провокации"