- что в такой позиционной схеме возможны многоходовые сценарии, а не столкновение различных интриг, различных стратегий (то есть стратегический поединок).
Причина невозможности создания и анализа многоходовки коренится в принципиальной невозможности такой ситуации, когда в политике играет только одна команда (то есть происходит одна интрига, где организатор может просчитать и удержать разные картины мира позиционеров и разные субъективные планы). В политике всегда играют больше, нежели одна команда. В политике всегда развивается больше, нежели одна интрига. Поэтому рассмотрение ситуации как многоходового сценария одной интриги лишено всяких оснований. Политическая интрига представляет собой столкновение разных стратегий, стратегический поединок групп влияния.
В публичном пространстве сталкиваются не только открытые субъективные планы разных участников одной интриги, но и открытые субъективные планы участников другой (других) интриг. Для ситуации политического консультирования некорректно использовать такие инструменты анализа как "ролевой анализ" или "сценарий". Единственно адекватным способом анализа является позиционный анализ, рассмотрение картин мира участников, соотнесение открытых субъективных планов участников в публичном пространстве.
По похожей схеме действуют и масоны, но в случае масонских организаций ситуация меняется принципиальным образом. В случае масонских действий множество схем такого рода интриг претерпевают изменения на уровне позиционных отношений так, что скрытые субъективные планы различных позиционеров в различных интригах специальным образом согласовываются между собой. В этом случае возможно говорить о скрытых стратегиях. Но доказать возможность наличия многоходового сценария для масонских или любых других организаций скрытой общности так же проблематично. Такого рода позиционные схемы с согласованными скрытыми субъективными планами участников усложняются еще больше, поскольку вместе с согласованными скрытыми субъективными планами обнаруживаются и индивидуальные несогласованные скрытые планы позиционеров.
Ирония или парадоксальность интриги в ситуации политического консалтинга состоит в том, что социальная эффективность интриги находится на уровне открытых целей, а не скрытого предназначения интриги, хотя именно предназначения являются наибольшими стимулами для позиционеров. Таким образом, наибольшую эффективность интриги можно утверждать лишь в публичном пространстве, где цели всех позиционеров являются публичными, а успех позиционера зависит от того, насколько его открытый субъективный план близок к скрытому субъективному плану. Чем больше оказывается различие между скрытым субъективным планом и открытым публичным субъективным планом, тем меньшая эффективность таких действий в ситуации интриги. Перевес и лидерство в ситуации интриги достигается за счет картины мира того, кто осваивает собственное будущее в ситуации развития, кто создает коммуникацию между теми участниками, которые пытаются ограничивать или скрывать собственные цели. То есть выигрывает тот, чья стратегия обладает большей степенью открытости и общности. В интриге выигрывает нет тот, кто создает или разоблачает интригу, а тот, кто позитивно устраняет интригу, переводя ее в публичное пространство как наиболее общую и приемлемую для большего числа участников стратегию.
Общие выводы
Построенное описание интриги не является частным случаем интриги. Трехагентная схема интриги в качестве частного случая может быть истолкована только с точки зрения выбранных для примера ролей (заказчик, организатор, исполнитель). Современная интрига может содержать и другой состав ролей, но при этом она, как правило, имеет столь же сложную структуру позиционных отношений и распределенного содержания. Именно трехагентная структура интриги порождает такого уровня сложность, которая меняет само качество интриги, и соответственно сам способ ее восприятия.
Прежде всего трехагентная интрига является не дискурсивной, а рефлексивной. Трехагентная интрига в принципе не может быть ни понята журналистом, ни изложена в его повседневной практике. Тем самым теряют привычное значение описания интриганских раскладов журналистами (такой-то человек такого-то, это делалось под влиянием того-то, за этим стоит такой-то).
У трехагентной интриги нет субъекта. Ее совокупный субъект является виртуальным (рефлексивно описываемым), в действительности не существующим. То есть не существует такого режиссера, который мог бы написать сценарий трехагентной интриги и сценировать его в действиях. Наилучшие организаторы умеют просчитать мотивы заказчика и исполнителя, мотивировать их на действия, но не могут учесть и спрограммировать их действия всецело.
Трехагентная интрига обладает тремя рубежами скрытности и не может быть разоблачена простым преодолением даже всех трех рубежей. Качество интриги не является простой суммой постигнутого содержания после преодоления всех трех рубежей скрытности. Таким образом трехагентная интрига не может быть разоблачена стандартными действиями распознавания скрытности (шпионаж, подслушивание, анализ открытой информации и т.д.) Разоблачение интриги кроме действий по взлому трех рубежей скрытности предполагает позиицонный анализ с рефлексией второго уровня, что не может быть представлено читателю газет и журналов в качестве дискурсивного повествования.
Для анализа трехагентной интриги системный анализ мало пригоден...
Лефевр В.А. "Конфликтующие структуры", изд. "Сов. Радио", 1973, издание второе, 158 с., с.91
Вернуться
Сергей Дацюк
Проект "Культурные провокации"