Нынешняя политическая ситуация в стране вообще и в
парламенте в частности может быть адекватно описана как игра.
И понимание того, в чем она состоит, каковы стратегии игроков,
как со временем будут изменяться правила игры, позволяет
прогнозировать и политические события, и поведение их
участников.
Слово
«игра» все чаще встречается в газетах и журналах при описании
нынешней политической ситуации в стране. Но если этот термин
действительно описывает происходящее, то с помощью знаний,
почерпнутых из теории игр, можно попытаться проанализировать
политические события.
Согласно
классификации игры бывают разные: с нулевой и ненулевой
суммой, ролевые и стратегические. По преследуемым
взаимоисключающим целям (чаще всего двумя игроками) разделяют
антагонистические игры и отличные от них неантагонистические.
По информации о действиях игроков и их поведению игры
подразделяются на кооперативные и некооперативные. Конечные и
бесконечные игры связаны с утрачиванием (возобновлением)
ставки выигрыша и с уничтожением (сохранением) участников игры
в качестве игроков после выигрыша одной из сторон.
Разумеется,
мы не будем утомлять читателя математическими интерпретациями
игр (детально исследованными Нейманом и Моргенштерном), а
попытаемся использовать те выводы из теории, которые могут
помочь в понимании политической ситуации в нашей стране.
Справедливость - понятие индивидуальное
Политику
чаще всего рассматривают как игру с нулевой суммой. Однако это
не так. Политика никогда не ограничивается распределением
фиксированного выигрыша. Его сумма здесь постоянно меняется:
увеличивается или уменьшается, то есть баланс всегда
ненулевой. В политике постоянно меняются правила игры,
появляются новые игроки, меняются стратегии, распределение
ролей, меняется игровое поле и соответственно сумма выигрыша
для участвующих игроков. К примеру, после ухода Юлии Тимошенко
из Камбина в тюрьму можно было сказать, что она проиграла игру
с нулевой суммой - на административном поле. Но она предложила
новые правила игры, повысила ставку, затеяв игру с ненулевой
суммой на политическом поле выборов 2002 года, и второй раунд
оставила за собой. В свою очередь власть, очевидно, предложит
ей третий раунд - с еще более высокими ставками. И здесь опять
существует интрига, поскольку ни один из участников этого
поединка не играет по предложенным правилам, не борется за
ненулевую сумму.
Понимание
того, в чем состоит превращение нулевой суммы в ненулевую,
является главной загадкой игры, ее главной интригой. Кто
сумеет разгадать способ увеличения суммы, казалось бы,
фиксированного выигрыша для себя и одновременно уменьшения ее
для противника, тот может создать более выигрышную стратегию
игры. Кто сможет соответственно этой выигрышной стратегии
изменить правила игры, тот имеет больше шансов на победу. Для
такой подвижной игры, где возможно изменение правил, появление
новых игроков, вводится представление о игровом поле, то есть
некотором смысловом пространстве, где происходит игра. В
политике игроки могут играть на разных игровых полях: один
играет в одну игру, другой - в более масштабную и на гораздо
большую сумму выигрыша.
Политика
- сложная комбинация ролевых, стратегических
(антагонистических и неантагонистических, кооперативных и
некооперативных) игр. Ролевые игры сегодня чаще всего
происходят в административной действительности, то есть на
уровне законов, регламентов, инструкций, где должности
предписывают людям, их занимающим, определенные роли.
Стратегические игры ведутся на политической арене за получение
тех или иных должностей (ролей) в административной игре и за
получение всех иных игровых выигрышей (денег, недолжностного
влияния, известности и т. д.). К чиновникам, занятым, помимо
ролевых игр в административной действительности,
стратегическими играми на политической арене, очень ревностно
относятся их коллеги и начальники. Однако их уважают
подчиненные, и они пользуются популярностью у граждан. Пример
игры с сохраняющейся нулевой суммой - Евгений Марчук после
отставки. Будучи в свое время уволенным с поста
премьер-министра, то есть проиграв на административном поле,
он не стал повышать ставки в игре, а продолжал играть в игру с
нулевой суммой - на административном поле. Таким образом,
набрав достаточно очков, он снова вернулся в политику, но
правила в этой игре уже диктовал не он.
Политика
- игра по постоянно изменяющимся правилам. Это одновременно и
игра по правилам, и игра по изменению правил игры. Причем сами
правила тоже меняются по определенным правилам. Именно поэтому
политика является столь интересной областью человеческой
деятельности. Здесь выигрывает тот, кто может менять правила
игры. Смена правил игры связана с появлением новой стратегии у
игроков, с появлением на игровом поле новых игроков, с
расширением или иным изменением игрового поля и соответственно
с изменением ставки выигрыша. Например, расширение игрового
поля происходит в политике страны, когда на игровое поле
выходят новые игроки с улицы. В Украине этими игроками чаще
всего оказываются шахтеры возле правительственного офиса,
студенты на площади, независимые рейтинги поддержки населения
и т. п.
Справедливой
называется такая игра, когда ни один игрок не хочет поменяться
местами с другим игроком или изменить игровое поле. В политике
все игры являются потенциально справедливыми, так как выбор
игроком игрового поля не ограничен, за счет чего сумму
выигрыша можно менять. Правилами также дозволено вводить новых
игроков или менять правила игры. Рассмотрение какой-либо игры
как несправедливой связано с самоограничением игрока при
выборе игрового поля или введении новых игроков.
Несправедливость также может быть связана с неизменностью
первоначальных правил игры, которые не устраивают одного из
игроков, но он не стремится их изменить. Ведь на обвинение в
несправедливости игры всегда можно возразить, что проигравший
политик играл кем-то предложенную игру. Игра в свою игру -
всегда справедлива.
Противостояние без антагонизма - путь к поражению
В
политике главное - не столько не нарушить установленные
правила, столько не быть замеченным в их нарушении. Нарушение
предписанных правил достаточно распространенное явление в
нашей стране. Сегодня журналисты пишут и говорят о том, что во
время последнего голосования за пост спикера в парламенте в
ход шли административное давление, судебный шантаж и подкуп
бизнесменов-политиков. Конечно же, в нарушении правил
обвиняются провластные политические силы. Хотя оппозиция
практически не может доказать эти факты, однако налицо
подозрение в нарушении правил игры. Справедливость могла бы
быть восстановлена, если бы оппозиция задействовала судебную
власть или хотя бы имело место ее публичное обращение к
гражданам с детальным описанием конкретных ситуаций давления,
шантажа и подкупа со стороны власти в процессе
голосования.
Действуя
таким образом, оппозиция расширяла бы игровое поле и повышала
бы административные ставки в игре вплоть до ставок на
перспективы страны в контексте законности, морали и развития.
Если этого не происходит, то проигравшие игроки от оппозиции
оказываются заодно с выигравшими игроками от власти. Как и в
случае с обвинением власти в фальсификации результатов выборов
2002 года, приходится констатировать, что без обоснованного
протеста со стороны оппозиции не существует и самого факта
фальсификации выборов. Игрок, проигравший вследствие нарушения
его соперником правил и не оспоривший это нарушение,
проигрывает вдвойне. А главный вывод из этой ситуации -
оппозиция никак не может определиться, в какую игру она
играет: она заодно со своими противниками или ведет
антагонистическую игру с ними. В первом случае - оппозиция
играет на предложенном ей игровом поле по изначально
установленным правилам, которые нарушаются частью игроков. Во
втором случае, если игровое поле или правила игры являются
несправедливыми, а сумма выигрыша мелкая, - оппозиция
расширяет игровое поле, изменяет правила игры и соответственно
повышает ставки. Пока оппозиция действует заодно со своими
противниками, она теряет инициативу на изменение правил игры,
разбазаривает новый ресурс, теряет потенциально новых игроков,
уменьшает возможность изменения игрового поля.
Изменяйся, а не то - проиграешь
Конкуренция
за власть - главный мотив политической игры. Власть сегодня
выступает в виде доминирующего ресурса - должностной роли. В
настоящее время доминирующим ресурсом является
административное влияние (или административный ресурс).
Поскольку административная игра - это игра ролевая, то вся
наша жизнь пропитана ею. Главным правилом такой игры является
правило: «Я начальник - ты дурак», то есть «Я начальник, и я
определяю правила игры, где ты проигрываешь». Сила
административного ресурса основана на сохраняющемся и до
последнего времени доминирующем в стране административном
способе руководства, изменению которого система управления в
государстве сильно сопротивляется.
Другой
тип управления - целевое или стратегическое управление,
возникшее в бизнесе, вступило в серьезное столкновение с
административным типом управления. Когда стратегическое
управление в бизнесе достигнет критической массы, произойдет
изменение самой системы государственного управления, то есть
изменятся правила игры, основные игроки и соответственно -
доминирующий ресурс. Доминирующим ресурсом стратегического
управления является ресурс гражданской частной инициативы.
Выборы 2002 года в Украине продемонстрировали, что ресурс
частной гражданской инициативы оказался сильнее на уровне
пропорциональной части системы голосования, а ресурс
административного влияния - на уровне мажоритарной части
системы голосования.
В
настоящее время мы наблюдаем централизацию административного
ресурса: на стороне одной из команд оказывается и пост
премьера, и пост главы Администрации президента, и пост
председателя парламента. То есть часть игры (в парламенте) за
нулевую сумму административного выигрыша практически
закончена. После того как в результате голосования в Верховной
Раде весь доминирующий ресурс фактически оказался в руках
одной политической силы, он постепенно потеряет свою
эффективность, а значит - привлекательность. При этом исчезнет
мотив конкуренции за него. Когда это произойдет, в игре
возникнет другой ресурс, конкурентный предыдущему, и у
проигравшей стороны снова появится мотив к игре, а интрига
игры возобновится. То есть мотив в политической игре никогда
не исчезает, а выигрыш одного из игроков в политике ведет к
повышению ставки и переходу игры на новый уровень. Как только
некий игрок думает, что выиграл все, ставка тут же возрастает,
причем часть ее снова оказывается у его противника. Первым
признаком кризиса эффективности или действенности
доминирующего ресурса является нарушение обычно не попираемых
открыто правил игры в процессе голосования в парламенте. Как
только это произошло, на игровом поле появился другой ресурс,
который сможет составить конкуренцию еще недавно доминирующему
административному влиянию. Данный ресурс необходимо вводить в
игру и соответственно менять игровое поле.
Если
игроки, централизовавшие сегодня административный ресурс,
смогут выйти на это новое игровое поле, у них появится шанс
получить какой-то выигрыш и в новой игре. Если они продолжат
играть в административную ролевую игру, то окажутся среди
проигравших, так и не успев понять, что ставки в игре уже
изменились. Чем больше будет централизация доминирующего
ресурса у одних из игроков, тем больше будет их проигрыш в
борьбе за новый ресурс. Это происходит прежде всего потому,
что выигранная ими ставка админресурса постоянно отвлекает
огромные усилия на его сохранение, а у их противников будут
развязаны руки для новой игры и освоения нового ресурса.
У
власти нельзя выиграть в административной игре, так как
административный ресурс - естественный ресурс самой власти. С
властью нужно играть в другую игру, где главным ресурсом может
быть только ресурс частной гражданской инициативы. Новые
игроки новой игры с новым доминирующим ресурсом - это
политики-бизнесмены, от них сегодня зависит фактически будущее
нашей страны. От того, как они сыграют, какую стратегию
выберут, зависит сумма выигрыша, которая в последнее время
сильно возросла в связи с тем, что предыдущая, более маленькая
сумма, была выиграна старыми игроками.
Коалиционные игры
Для
понимания того, как работает парламент, можно рассмотреть игру
в футбол. Сколько команд играют на поле? Конечно же, две. Но
еще ведь играют и две команды тренеров, которые строят
стратегию, тактику игры, управляют составом команд на
протяжении игры (и это еще вопрос, кто действительно
выигрывает или проигрывает игру - футболисты или их тренеры).
Есть еще команда судей, оказывающих существенное влияние на
игру. Есть две команды болельщиков, которые создают
эмоциональный фон игры и в каком-то смысле тоже оказывают
влияние на игру. Всего семь команд. То есть учет всех игроков
на поле дает нам, с одной стороны, представление об игровом
поле, включающем футбольное поле, скамейки тренеров и скамейки
болельщиков, а с другой стороны - представление о полном
составе игроков. Но самое главное - мы понимаем, что футбол -
не перемещение игроками мяча, а сложная социальная игра со
сложной структурой взаимодействия, в котором участвуют не две,
а, как минимум, семь команд одновременно.
То
же и при голосовании в парламенте. На голосование по важным
вопросам влияют Администрация президента и Кабинет министров.
И гораздо меньше влияют сами граждане. Если ответственность
фракций, образованных из партийных списков, еще можно доказать
на протяжении недолгой парламентской истории в стране (в
нынешнем составе нет ни фракции зеленых, ни фракции Наталии
Витренко, которых избиратели не поддержали), то
ответственность мажоритарных депутатов зафиксировать не
удается. Таким образом, можно утверждать, что мажоритарный
кандидат играет за себя, за свой бизнес, свою семью, которая,
возможно, проживает в том регионе, где он баллотировался в
депутаты. И никак иначе мажоритарный депутат ответственности
не несет.
Мажоритарные
депутаты - источник нестабильности в парламенте и причина
любого срыва коалиций и договоренностей в процессе
парламентской работы. Наиболее сложным на сегодня в украинском
парламенте является построение сотрудничества коалиций в
антагонистических играх с неполной информацией. Главное
условие кооперации - составление протоколов о согласии
коалиций, что связано со стремлением к полной информации о
дальнейших действиях участников игры и соблюдением
договоренностей в дальнейшем.
Поскольку
состав игроков неоднороден - смешанная система фракций и
независимых депутатов - то попытки достижения соглашений, в
рамках коалиций и их соблюдение порождают постоянные кризисы
внутри парламента. Выход из этой ситуации возможен за счет
изменения регламента, где будет описано изменение статуса
мажоритарных депутатов при вхождении во фракцию (превращения
его в фракционного депутата) и прекращение депутатских
полномочий для фракционных депутатов в случае их выхода из
фракции. Либо же игра может стать более прозрачной после
превращения избирательной системы в полностью пропорциональную
и новых парламентских выборов. В этом случае мы получим
парламент без мажоритарного «болота», состоящий из устойчивых
коалиций в виде парламентских фракций, которые смогут
ответственно договариваться, создавать парламентское
большинство и коалиционное правительство. Нарушающий
договоренности фракционный депутат в этом случае будет
выводиться из состава фракции и терять свой депутатский
мандат, а на его месте окажется следующий по партийному списку
кандидат. Но сохранение нынешней парламентской системы не
позволит ни создать устойчивое политическое большинство, ни
коалиционное правительство.
Ситуационное
большинство - не стратегическое, в нем игроки конкурируют в
игре за нулевую сумму. В теории игр, которая в настоящее время
активно развивается российскими теоретиками, различают
коалицию действий и коалицию интересов. Коалицией действий
называются те или иные коллективы, участвующие в игре и
принимающие решения. Коалицией интересов называются
коллективы, участвующие в игре и отстаивающие некоторые общие
интересы.
Мажоритарная
система выборов в чистом виде порождает коалиции действий.
Пропорциональная система - коалиции интересов. Смешанная
система - усложняет построение и применение политических
игровых стратегий в парламенте. Она порождает не столько
межкоалиционные конфликты, сколько кризисы самих коалиций,
поскольку в такой системе преимущество получает тот, кто может
диктовать выбор в пользу использования коалиции действия (у
нас ее называют ситуационным большинством), а не коалиции
интересов (у нас ее называют политическим большинством).
Компромисс над пропастью
Парламентское
политическое большинство может возникать при отсутствии
политического противостояния между частями парламента, когда
игра имеет нулевую сумму выигрыша, а конкуренция идет за такой
доминирующий ресурс, который не находится в одних руках. То
есть речь идет о ситуации, когда все придерживаются правил,
установленных в момент создания политического большинства, и
не пытаются нарушить (изменить) правила, не пытаются построить
новую игру вокруг изначальной, чтобы превратить нулевую сумму
в ненулевую и создать себе преимущества для победы. Выигрыш в
такой игре должен быть связан только с появлением новых
стратегий у игроков или введением в игру новых игроков. При
этом практика выигрывать в игре за счет изменения ее правил
должна быть прекращена. Сегодня же при всяком нарушении правил
одной стороной неизбежно следует изменение правил игры или
вообще игрового поля другой стороной, и это неэффективно для
политики в целом.
Сотрудничество
в процессе игры возможно при разных стратегиях игроков.
Равновесием Нэша называется существование такого состояния,
при котором выигрыш для каждого из игроков может быть
наибольшим только тогда, когда они сотрудничают, а любые
попытки нарушить равновесие связаны с уменьшением выигрыша.
Равновесие Нэша характерно для кооперативных игр с нулевой
суммой. Оно может быть достигнуто как при антагонистических,
так и при неантагонистических стратегиях игроков. При
антагонистических стратегиях в игре возможен временный
компромисс. Компромисс не является долговременным равновесием,
это скорее балансирование на грани пропасти. Компромисс в этих
условиях возможен тогда, когда дальнейшее противостояние
связано с разрушением выигрыша, за который конкурируют.
Сегодня власть постоянно принуждает оппозицию к компромиссу,
поскольку последняя боится разрушения административной
системы, находясь под влиянием старого мифа, что это приведет
к хаосу. Но как только у нее появится представление о новом
игровом поле - системе стратегического государственного
управления, которое может возникнуть на месте административной
системы, компромисс с ней уже будет невозможен. То есть
компромиссы возможны только до тех пор, пока оппозиция играет
на старом поле в административную игру с нулевой суммой,
играет по правилам и не вводит в игру новых игроков. Если
оппозиция повысит ставки, откажется идти на компромиссы и
введет новых игроков, расширив игровое поле, сама
административная система может быть разрушена до основания.
При этом принцип Нэша отнюдь не нарушается, просто равновесие
может быть достигнуто на новом игровом поле.
Чаще
всего невозможность кооперации при антагонистических
стратегиях в игре связана с наличием препятствия. В данном
случае под препятствием можно понимать разногласия в вопросе
об импичменте президента. Если препятствие для кооперации
является известным и относительно статичным, то компромисс в
игре может достигаться многократно, этап за этапом, сохраняя
при этом конкуренцию участников за выигрыш между
компромиссными состояниями. Если препятствие - постоянный
источник новых проблем, возникающих спонтанно
(непредсказуемо), причем игрокам обеих сторон чаще всего не
известно содержание возможных будущих проблем препятствия, то
такая игра не может быть бесконечной.
Сегодня
при существующем всем известном препятствии для кооперации
депутатов-игроков одна сторона пытается устранить препятствие,
а другая - отстаивает его сохранение. На небольшие периоды
времени удается заключать компромиссы, которые разрушаются
всякий раз, когда возникают непредвиденные проблемы в месте
препятствия. Стороне, выступающей за сохранение препятствия,
необходимо постоянно отвлекать доминирующий ресурс на
устранение возникающих проблем. При этом игрокам от власти
надо еще и добиваться того, чтобы наблюдатели за игрой
(граждане государства) воспринимали прекращение сотрудничества
с конкурентами (оппозицией) как случившееся по причине самой
оппозиции, которая действует путем ультиматумов, не выполняет
своих договоренностей и т. д. Здесь не обойтись без глубокого
знания действующего законодательства, стратегии и тактики
парламентских интриг, психологии бизнесмена и политика, а
также технологий кризисного менеджмента. Многими ноу-хау в
этих областях обладает новый игрок в команде, консервирующей
препятствие, - недавно назначенный глава Администрации
президента Виктор Медведчук, призванный не только наполнить
старую роль новым содержанием, но и существенно поменять
правила самой игры с оппозицией.
Логика
стратегии, направленной на изменение правил, лежит внутри
самих правил игры. Если не изменить игровое поле (не выйти за
пределы нынешнего), не изменить правила игры и продолжать
конкурировать за ныне доминирующий ресурс - министерские
портфели, пост премьер-министра, - оппозиция обречена. А
противоречие между антагонистичными системами управления -
административной и построенной на частной инициативе граждан -
будет усугубляться. Если так будет происходит многократно,
сотрудничество каждый раз станет возобновляться за счет
уменьшения (ненулевой) суммы выигрыша, пока игра не
прекратится за счет ввода новых игроков или появления нового
игрового поля. Но это уже будет игра граждан с улицы, а не
оппозиции. И последствия ее предсказать сегодня гораздо
сложнее.
|
