Сергей ДАЦЮК: «Или украинские каналы будут делать качественные новости, или вместо них это будут делать у нас зарубежные компании»


Вопросы задавала Наталия ЛИГАЧEВА, «День»

ФОТО АНАТОЛИЯ МЕДЗИКА / «День»
СЕРГEЙ ДАЦЮК
Телеклуб «Дня» обещал своим читателям встречу с автором одного из самых глубоких в нынешней журналистике научных исследований — аналитического доклада «Современное новостное производство» (Агентство гуманитарных технологий, 2000 г.). Точка зрения Сергея Дацюка, разработавшего научные критерии оценки новостных телепрограмм, хочется верить, поможет нашим читателям лучше сориентироваться в «информационной карте» нынешней Украины, в поиске наиболее достоверной информации. Думается, любопытным покажется и профессиональный взгляд со стороны и самим телевизионщикам.

— Сергей, имея собственную концепцию анализа новостного производства, как вы оцениваете нынешнее состояние подобного производства в Украине? (Объективность, достоверность, открытость, оперативность, интерактивность, разностороннесть экспертных оценок, глубина реконструкции контекста событий и т.д.)

— При подготовке аналитического доклада «Современное новостное производство» меня интересовала возможность построить теорию, которая бы позволяла с цифрами в руках, на совершенно объективном материале делать обоснованные выводы касательно тех или иных теленовостей, а не пользоваться личными предпочтениями, симпатиями или антипатиями. Поэтому перечисленные вами качества измерялись на основании специально разработанного многоаспектного новостного теста, где новости оценивались по десяти направлениям с заранее заданными характеристиками по каждому направлению. Для получения объективной оценки новостей результаты теста украинских новостей за определенный промежуток времени сравнивались с результатами теста новостей CNN за тот же промежуток времени.

Таким образом в результате исследования было установлено, что процедуры достижения объективности в качестве обязательных и целенаправленных усилий на всех украинских телеканалах отсутствуют. Но так или иначе, в теленовостях пытаются достигать объективности стихийно. На «1+1» объективность пытаются достичь за счет точной тематизации событий, на СТБ — за счет наличия нескольких фокусов изложения — приглашение эксперта в студию, сегментация информации (бизнес, столица и т.п.). На «Новом канале» новости пытаются делать за счет некоторой отстраненности изложения. На ICTV — за счет представления точек зрения на событие из регионов. Можно сказать, что если все-таки смотреть все эти новости, какое-то подобие общей объективной информации неминуемо складывается, чего, кстати, не было еще два года назад.

Требование оперативности для большинства украинских новостных телеканалов невыполнимо, поскольку у них нет «конвейера новостей». Даже ICTV, который пытается выпускать теленовости каждый час, по большей части лишь имитирует оперативность, поскольку многие внутренние новости в эти ежечасные выпуски не попадают. Уровень оперативности теленовостей значительно снижает отсутствие специального общего соглашения между телеканалами о разделении утреннего времени между новостями. Время между 7 ю и 9 ю часами утра должно быть так «забито» новостями, чтобы потребитель получал в этом временном промежутке новости каждые 10—20 минут, лишь переключая каналы. К тому же, совершенно недопустимым явлением должен стать «временной дрейф» новостей, как это особенно часто бывает на СТБ, — новости должны формировать своего постоянного зрителя за счет привязки к определенному времени их выхода. До сих пор утренние новости отечественных телеканалов не ориентированы на людей, принимающих решения.

— Какие изменения, по вашему мнению, произошли в практике новостного производства после выборов 1999 года? А после начала «кассетного скандала»? Изменились ли концепции, позиции конкретных каналов?

— Изменения на рынке теленовостей после выборов 1999 года связаны с завершением разделения телевизионного пространства между рядом крупных партийно- корпоративных групп. К концу 1999 года в стране сложилась такая ситуация, когда фактически все новостные каналы работают внутри проектов политического влияния. Практически ни один из телеканалов до сих пор не зарабатывает деньги за счет аудитории, он получает их от собственника канала или от заказчиков размещения той или иной телепродукции. Политическая ангажированность телеканалов стала гарантией их существования и основным источником их дохода. Все давно уже устали от такой ситуации, и прежде всего сами тележурналисты. Но пока делать телебизнес «на аудитории» экономически и политически невыгодно.

В ситуации политического противостояния, последовавшего за рядом известных скандалов, новостная политика перечисленных каналов определяется тем, какую сторону (власти или оппозиции) больше всего освещает канал. И это большая проблема для объективности и всесторонности новостей. Понятно, что с точки зрения стандартных требований к новостям нельзя быть ни за одну, ни за другую сторону. Понятно также, что гораздо легче быть объективным в относительно спокойное время. И гораздо труднее достигать объективности в ситуации политического противостояния. Но ведь это и есть вызов для сегодняшней тележурналистики — попытаться быть объективными, несмотря ни на что.

— В своем исследовании вы выделяете два основных типа новостей — смысловые и повествовательные. Не связывая эти типы исключительно с политической государственной системой, как и с качеством информации, вы, тем не менее, делаете ссылку на то, что повествовательные новости более адекватны обществу, в котором ценностью является свобода индивидуального выбора, а не коллективное единство целей, которое характерно для авторитарных моделей общественного устройства. Как вы считаете, какими должны быть предпосылки для постепенного появления в Украине традиции повествовательных новостей?

— Напомню, что это термины из аналитического доклада, и относятся они к двум типам новостей: в одних нам предлагают многостороннее изложение фактов и предоставляют возможность самим понять их смысл, в других — нам факты излагают односторонне, зато постоянно предлагают их интерпретацию, предлагают их смысл и фактически управляют этим смыслом.

РИСУНОК ИГОРЯ ЛУКЬЯНЧЕНКО / «День»

Повествовательность — характеристика, которую можно измерить. Главным качеством здесь является то, что на телеканале вы должны получать широкую экспозицию происходящих событий. То есть опрашивается не один эксперт, а несколько; опрашиваются не только эксперты, но и участники событий, и очевидцы, и прохожие... Если обеспечен широкий спектр свидетельств, обстоятельств, позиций, оценок и мнений, то есть когда у программы широкая экспозиция, можно с большей вероятностью говорить, что данный тип программы «повествовательный».

Смысловой тип новостей не обязательно предполагает манипуляции смыслом, однако в ситуации информационных войн именно смысловой тип новостного производства позволяет организованно проводить информационные атаки, то есть манипулировать смыслом новостей.

Таким образом, по этой шкале наиболее «манипуляционными» телеканалами — то есть телеканалами, которые представляют на рынок не просто «смысловой» тип информирования, а информирование со смысловым управлением в определенном направлении, являются УТ-1, ICTV и Тет- Киев (за счет специфически «муниципального» взгляда на происходящие события). «1+1» и «Интер» имеют меньшую степень манипуляций смыслом в новостях. В силу того, что оба канала являются общенациональными, занимают исключительное положение на рынке рекламы, при этом политически окрашенные, — они в той или иной мере вынуждены давать объективную информацию. Кто-то более объективен, кто-то менее, но мы их относим ко второй группе. При этом ни один из каналов второй группы не может себе позволить заметно критиковать высшее руководство государства — как по политическим соображениям, так и по соображениям безопасности их бизнеса.

Что касается третьей группы — СТБ и «Новый канал», — то они имеют наиболее высокий уровень повествовательности, хотя точно так же подвержены попыткам манипуляций. И если говорить о голосовании на Internet-сайтах по поводу доверия тому или иному телеканалу, большинство респондентов отдают предпочтение телеканалу СТБ. Это происходит по простой причине — СТБ представляет сегментированные новости: это бизнес-новости, столичные новости, общеполитические новости и т.д. И это сразу задает целевую аудиторию, которая может смотреть новости ей присущего или на нее нацеленного сегмента новостей. Можно прогнозировать, что если телеканал СТБ будет в дальнейшем достаточно стабильно развиваться, то при таком подходе он останется лидером на рынке новостного производства. Что касается новостей «Репортер» «Нового канала». Учитывая то, что на начальном этапе они показали достаточно сильное развитие, в настоящее время количество новой продукции и качество этих передач в своем развитии замедлились.

— Ваша оценка отечественных новостей разных телеканалов с точки зрения технологического профессионализма — исходя из принадлежности их к тому или иному типу производства и стоящих перед теми или иными каналами целей.

— Понятно, что УТ-1 является государственным каналом. При этом на государственном канале правительственная информация практически отсутствует, парламентская хроника всегда подается в явно негативном виде. Вы помните, была такая программа «Правительственный вестник», где она теперь? По поводу парламентской хроники — постоянные конфликты с парламентом. Поэтому с точки зрения своей прямой функции — подавать официальную информацию о действиях всех ветвей власти объективно — он явно не работает.

На этом фоне ICTV как имеющий в той или иной мере сходную с УТ-1 политическую позицию выглядит намного профессиональнее. Очевидно, речь идет о большем профессионализме работников теленовостей на ICTV. Вместе с тем, УТ-1 представляет самый широкий спектр событий в новостях за день среди всех прочих телеканалов. Это результат доминирования официальной фактологической и информационной баз телеканала над такими же базами на других телеканалах. Фактологическая и информационная база ICTV на будущее выглядит перспективнее благодаря развернутой региональной сети, оставшейся от «Уличного телевидения» со времен президентских выборов. Однако если ICTV сохранит смысловой способ подачи новостей с нынешним уровнем манипуляции, его неизбежно обойдут другие конкуренты, уже сейчас пытающиеся работать «на аудиторию», а не на заказчика.

С точки зрения технологий новостного производства, телеканалы, в той или иной мере дающие информацию о Президенте или Верховной Раде, должны обладать еще одним качеством — не просто предоставлять информацию, а давать аргументы, представлять позиции действующих полисимейкеров, давать оценки экспертов. По отношению к действиям правительства этого почти не делается. Да, информация дается, но отсутствуют аргументы, практически постоянно отсутствуют оценки экспертов — особенно разные оценки, совершенно не предоставляются альтернативные решения и их обоснования. На этапе подготовки решений правительства все еще не производится информирование общественности о наличии проектов этих решений. У нас до сих пор считается, что решения правительства на этапе подготовки не подлежат разглашению. Но это ведь не так. Нужны процедуры участия регионов, партий, аналитических центров, экспертов, журналистов и политически активных граждан еще на этапе подготовки решений. И именно новостные журналисты могут здесь делать погоду.

— Как известно, сейчас во всем мире растет степень влияния новостей на сами события. Медиа-реальность подменяет и вытесняет саму реальность. С каким знаком эту общую тенденцию используют сейчас в Украине, какие цели при этом превалируют? Если можно — конкретные примеры.

— Вся нынешняя ситуация противостояния — конкретный пример влияния медиа- реальности на реальность. Информационная война, которую ведут друг против друга власть и оппозиция, является следствием того явления, что ни один теленовостной канал не озабочен поиском объективности. Возьмите ситуацию со скандалом в связи с пропажей журналиста Гонгадзе или ситуацию с «кассетным скандалом». Гораздо больше информации можно было почерпнуть из передачи «Независимое расследование» на НТВ, нежели во всех теленовостях в Украине. Почему? Да потому, что политических оценок того или иного события в контексте этих скандалов в стране хоть отбавляй, а независимых экспертных оценок — как кот наплакал.

В «деле Гонгадзе», как и в «кассетном скандале», очень много вопросов, связанных как раз не с политикой, а с юриспруденцией. Но именно юристов как экспертов в теленовостях вы не увидите — нет такой практики, нет такой традиции.

Сегодня для теленовостного производства в Украине жизненно необходимы форматы изложения новостей с позиции больше нежели одной точки зрения на события. Необходима процедура экспертной оценки социальных фактов, особенно когда в новостях сообщают о вещах, в которых зритель не сведущ. Необходима процедура предоставления права критикуемому лицу на комментарий в той же новостной программе. Необходима процедура четкого различения позиции политика и оценки эксперта: эксперт не может выступать как политик или пусть тогда меняет профессию.

— Насколько мы, с точки зрения манипулятивных технологий, повторяем опыт России?

— В моем докладе было отмечено, что на постсоветском пространстве новостного производства доминирует смысловой тип целей. Например, такая ситуация в новостном производстве к 2000 году в России стала настолько очевидной (имеется в виду тот беспредел манипуляций смыслом новостей, который предложили зрителю ОРТ и НТВ), что государство вынуждено было пойти на ряд непопулярных мер контроля и ограничений в новостной политике этих каналов. Однако ситуация в Украине существенно отличается от российской: во-первых, здесь нет настолько коммерциализированных каналов, как НТВ или ОРТ, которые, хотя и являются проектами политического влияния, все-таки пытаются зарабатывать деньги на рекламе и поэтому более свободны в выборе новостной политики. Украинские телеканалы более зависимы от проектов политического влияния, при этом их технологии манипуляции менее развиты, нежели у российских коллег. Во- вторых, фигуры типа Долганова, пытающиеся повторять путь Доренко, выглядят менее импозантно и лишены того обаяния, которое имеет прототип. К тому же Доренко делал авторскую передачу (где допустима большая свобода самовыражения), а Долганов пытается осуществлять манипуляцию в информационно-аналитической передаче, что, согласитесь, менее корректно. В третьих, у нас есть собственная гордость— отработанная технология «Уличного телевидения», которая сама по себе является очень высокой технологией коммуникации. Но она была использована и до сих пор используется в манипуляционных целях.

— Отечественное новостное производство и коммерчески успешное новостное производство — категорически вещи несовместные? Что могло бы стать первой основой для изменения этой ситуации в наших конкретных условиях?

— Даже если сейчас появится телеканал, который будет иметь рыночную позицию, ориентированную на пользователя, окружающие его телеканалы, работающие внутри проектов политического влияния, не позволят ему существовать. Поэтому есть реальная опасность, что с развитием кабельного и спутникового телевидения значительная часть отечественного зрителя, именно та, которая принимает бизнесовые и политические решения, станет меньше смотреть украинские теленовости. Уже сегодня качество украинских теленовостей не выдерживает никакой критики. «Дело Гонгадзе» и «кассетный скандал» просто сделали это обстоятельство более заметным. Вопрос стоит так: или украинские телеканалы начнут брать на вооружение наработанные в мировой практике технологии и процедуры новостного производства и будут делать качественные конкурентные новости, или же по кабельным сетям и через спутник сю да придут зарубежные компании, такие как НТВ или CNN, и будут это делать вместо наших телеканалов.

— Формирование гражданского общества и открытых, объективных СМИ — взаимообратный и взаимозависимый процесс. И все-таки, что или кто именно сейчас может сделать первый шаг? Каким он может быть?

— Я пессимист в отношении того, что может появиться «добрый» олигарх, который создаст теленовости, рассчитанные на аудиторию, с минимальным управлением смыслом новостей или с исключительно повествовательным типом новостей. Скорее, это можно сделать путем создания платного общественного телевидения. Не общественного или «народного», каковое по названию у нас уже есть, а именно платного общественного. Известно, что такие планы существуют у некоторых отечественных ньюзмейкеров. Здесь необходима поддержка политических партий, законодательная поддержка парламента, правительства, Президента. Возможно, это могло бы быть первым шагом.

№63 06.04.2001 «День»
При использовании наших публикаций ссылка на газету обязательна. © День

Russian LinkExchange Member