Эксперты деградируют поодиночке

Экспертное сообщество увлеченно играет в чужую игру

Эксперты заигрались. Игра предложенная не ими, игра навязанная властью с подачи российских консультантов, оказалась очень увлекательной - соревнование оппозиции с властью, раздел должностей в законодательной и исполнительной власти, согласовываемый негласно с дерибаном собственности, секторов рынка, бюджетных денег - всеми живо обсуждается и анализируется.

Нужно признать печальную для Украины ситуацию - "игровой подход" к политике и политическая цензура как частный инструмент этой игры оказались эффективными для власти и прибыльными для журналистов. Конечно же, "игровой подход" имеет целевую эффективность, то есть эффективность относительно поставленной цели. "Игровой подход" работает на сохранение преемственности власти до выборов 2004 года и после них.

Журналисты посредством политической цензуры были вынуждены к временной консолидации. Они начали осознавать себя как влиятельную общественно-политическую силу. Благодаря навязанному властью "игровому подходу" (кто кого на поле дерибана: власть или оппозиция) журналисты получили неограниченное пространство для фантазий, шуток, издевательств и т.д. - те, кто не ушли и кого не уволили, оттянулись по полной программе.

Веселее ребята, веселее, мы больше не живем скучно. Президент оскандалился за рубежом - мы тихонько посмеемся, читая "Грани". Вы не знаете, какой счет в матче "власть - оппозиция"? Юля ударила - один-ноль, Суркис ответил - один-один, НБУ переделили: один-два, комитеты оставили: два-два. В общем опять ничья. Смотрите следующую серию игр "власть и оппозиция".

В игре под названием "дерибан под крышей большинства" больше всего проиграло общество. Потому что оппозиция не сумела выиграть в этой игре, навязать свои правила, иные критерии, не произвела новое смысловое пространство, не обнародовала перспективных и действительно реальных целей.

От введения политической цензуры больше всего проиграли эксперты. Власти за счет политической цензуры и "игрового подхода" удалось обезоружить отечественных экспертов. Причем их обезоружили уже не деньгами и не должностями, ведь эксперты и раньше работали под политические заказы. Но именно благодаря цензуре и навязанному "игровому подходу" коллективная экспертная мысль начала быстрыми темпами деградировать. Эксперты потеряли управление ситуацией, потеряли код для ее понимания.

Эксперты оказались не в состоянии отказаться от предложенного игрового подхода к ситуации, приняли эту мелкую и лишенную смысла игру. Они обсасывают, обыгрывают, раскладывают и моделируют каждый шаг одной и другой сторон. Они переживают поражения, они радуются победам, они блистательно прогнозируют как поражение оппозиции, так и поражение власти. Они с великолепием ударяются в метафорические сравнения и анализы сексуальных сторон политической жизни. Они даже наверное о домашних собачках политиков могли бы рассказать, но только не о будущем этой несчастной страны. А зачем? - ведь они живут в другой стране, происходящее их не касается.

Если раньше эксперты хоть как-то могли отмежевываться от предложенного "зеркальными" аналитиками "орбитального" подхода к оценке влиятельности с точки зрения "расстояния от президента" и пытались рассматривать ситуацию в стране более глубоко, то теперь это практически нереально. Президент в нашей стране стал центром политической вселенной. "Расстояние" от него - универсальный инструмент для анализа ситуации, и большая ловушка для "зеркальных" аналитиков. Игра власти с оппозицией, дерибан должностей - захватывающее поле для анализа, "игра в бисер", исключительный полигон для остроумия, которым блистают множество великолепных и умных экспертов-шоуменов. Эксперты превратились в клоунов, иронично и тонко обыгрывающих ситуативные модели, куртуазно обходя острые углы.

Политической цензуре в стране удалось совершить весьма тривиальную задачу - она отобрала у экспертов и без того плохой язык интерпретации ситуации. Мы оказались не в состоянии предложить собственный коллективный язык для интерпретации ситуации, отличный от предложенного нам языка - языка темников. Темникам может быть и не удалось победить организационно-политически, но им удалось победить в языковом пространстве, в пространстве интерпретаций. Когда власть в темниках говорит "мочить оппозицию", то адекватным ответом является не "мочить власть", а здраво рассмотреть перспективы страны с "холодной" гражданской войной.

В период, когда политическая цензура является наиболее сильной за все время независимости, очаги свободного слова ("Зеркало недели", "Украинская правда", "Грани") оказались последними бастионами с мало-мальски вразумительной интерпретацией происходящего. Но даже эти СМИ не в состоянии предложить адекватный ситуации язык. Язык экспертов, которым они эпизодически говорят в СМИ, не является адекватным ситуации. Эксперты приняли язык журналистов, которым в свою очередь его навязала власть. Аналитика слухов, сплетен и дворцовых интриг давно уже выглядит беспомощно. Фактически происходит тотальная дисквалификация на рынке экспертных, аналитических и консультационных услуг. Сам рынок собственно деградирует.

Деградация экспертного сообщества настолько сильна, что, честно говоря, даже не вериться, что возможен глубокий и непредвзятый экспертный разговор о сущности происходящих перемен в обществе, о перспективах созданного в этом году замкнутого круга олигархии, олигополии. Александр Чалый с его попыткой публично возразить Черномырдину насчет "двух интеграций" стал почти героем, и достоин ордена за экспертные заслуги перед страной первой степени. И опять же не понятно, это его выступление является результатом анализа, позицией МВС или это было всего лишь "шоу одинокого клоуна"? Его коллеги, наверняка похлопав его по плечу, сказали: молодец, парень. Но публично не поддержали, коллективного мнения не выразили, развивать наступление побоялись. Похоже обществу не нужно экспертное сообщество, ему нужны эксперты-шоумены.

Эксперты утратили субъектность

Экспертное сообщество - первейший слой культуры, который способен стать носителем субъектности. Но этот процесс заблокирован неадекватными и очень мелкими притязаниями экспертов. Эксперты оказались внутри ситуации, а не над ней. Они оказались ангажированными, они перестали отделять продаваемые услуги от собственных целей. Экспертное сообщество не обладает субъектностью даже внутри себя, не говоря уже по отношению к власти или к стране в целом. Экспертное сообщество сегодня не выполняет своих главных функций:

- разработка адекватного языка для оценки нынешней ситуации;

- консолидация элиты страны, формирование повестки дня для нее;

- предложение интеллектоемких проектов перехода от кризиса к развитию;

- продвижение перспективных моделей, позитивных вариантов развития страны, направленных на обретение ею своей субъектности;

- корпоративное самоопределение.

Бессмысленность происходящего накладывает отпечаток на все действия экспертов. Они считают: если мы не можем ничего изменить вплоть до выборов 2004 года, то и делать можно лишь простые вещи - в дерибане дерибанить, то есть отхватить себе кусок пожирнее. Раз будущее непредсказуемо, его нельзя прогнозировать, то и стратегии политического поведения не нужны, сосредоточимся на концентрации ресурсов - так рассуждают эксперты. Однако концентрация ресурсов нецелевым образом, вне смыслового пространства, не является эффективной и ведет к быстрой утрате квалификации и накопленного ресурса.

Если мы интеллектуально бездействуем до выборов 2004 года, то мы движемся внутри концепции "преемственности" власти. Парадоксальная ситуация - серьезнейший непрекращающийся больше года политический кризис в стране, образование замкнутой системы олигополии, тотальная политическая цензура в СМИ - до сих пор не стали поводом для серьезного разговора экспертного сообщества вне политических пристрастий, партий и кланов; вне раздела на властных и оппозиционных экспертов. Нельзя позволять власти самостоятельно интерпретировать свои действия. Власть, которая помимо политической силы обретает также и монополию на смысловую интерпретацию своих действий, опасна вдвойне. Цензура - еще не повод для отказа от смыслообразующей функции экспертного сообщества.

Власть систематически переигрывает экспертов поодиночке, приглашая их на те или иные должности и фактически вынуждая работать в задачном режиме безотносительно к их собственным взглядам и позициям. Опять же поодиночке эксперты не в состоянии предлагать перспективные цели в отношении страны как объекта. Наибольшими объектами, которые осмысляются отечественными экспертами, являются партии, блоки, органы власти. Компетенция нынешних экспертов - интриги, расклады, торг должностями, межклановые разборки и т.п.

Такого объекта как страна в повестке дня экспертов сегодня нет. Страна Украина большинство отечественных экспертов не интересует. Такой неутешительный вывод можно сделать, читая еженедельник "Зеркало недели", интернет-издание "Форум", то есть именно те, которые собственно и претендуют на собирательное отражение точек зрения экспертного сообщества. Если предположить, что они этот собирательный образ экспертного сообщества рисуют адекватно, то ситуация предстает перед нами чудовищная.

Адекватных ответов на самые острые вызовы эксперты не дают

Количество вызовов, появляющихся перед страной нарастает стремительно. Вызовы не принимаются как вызовы, не осмысляются экспертами, не ставятся в повестку дня, не переводятся в плоскость институциональных действий, программ и проектов для их клиентов.

Созданное таким невероятным усилием детище очень узкой прослойкой украинской элиты - ГУУАМ - единственный в своем роде серьезный геополитический шаг за все время независимости Украины, раздавлено сиюминутными интересами агонизирующей власти. Адекватной оценки экспертов не было.

Внешняя политика стала инструментом решения внутриполитических проблем. Перетягивание мирового общественного мнения на свою сторону каждым из участников внутреннего конфликта в игре "власть - оппозиция" чревато самыми серьезными последствиями для будущего страны. Эксперты пытаются создавать внешний имидж страны поверх внешнеполитических торгов за внутренние дивиденды. Нельзя создать респектабельный имидж голой заднице, сначала нужно одеть брюки. Но раз это покупается, то эксперты это и сбывают.

Мы не приняли вызов, брошенный российскими политтехнологами относительно инфраструктурной революции, где Россия является единственным субъектом (ГТС, контроль в энергетике, доминирование в информационном пространстве за счет инфраструктурных ресурсов, попытки контролировать развитие военной инфраструктуры (позиция по НАТО)). Эксперты не предложили адекватных концепций, проектов, стратегий, двигаясь в фарватере чужих политик России, Европы, США.

Мы до сих пор не дали адекватной оценки записям майора Мельниченко. Речь идет не о каких-то отдельных разговорах высших должностных лиц в государстве. Речь идет о полном моральном банкротстве нынешней политической элиты страны. Речь о серьезном выборе нами своего будущего: о наличии или отсутствии перспектив нашего государства в мировой цивилизации, в историческом процессе. Сегодня мы или нарисуем нашу страну на карте мира, или сотрем ее на фиг, навсегда. Некоторые эксперты фактически оказались перед угрозой стать такими же моральными банкротами.

Записи майора Мельниченко произвели в обществе апперцептивную революцию: то, что раньше подразумевалось, шушукалось, передавалось из уст в уста, стало публичным и очевидным. Произошла гомогенизация представлений, исчезла двойственность знаний о власти и связанном с нею крупном бизнесе, зависящая от близости к власти, от посвященности в ее секреты. Тем не менее, это единство политической апперцепции не осмыслено как основание для нового языка, и соответственно новый язык интерпретаций не создан. Эксперты бездельничают.

Мы не пересмотрели наши представления об олигархах, олигополии, власти, оппозиции, парламентаризме, институте президентства. В новых условиях эти представления не годятся. Мы не изучаем мировой опыт политических систем - за все время разговоров о реформе политической системы в стране не было издано ни единого аналитического доклада с подробным анализом моделей политических систем в мире и в истории. Процесс идет на уровне интуиции немногих знатоков и стараниями, извините, дилетантов. Это нельзя купить на рынке интеллектуальных услуг, потому что почти никто этого не продает.

Мыслить нынешнюю ситуацию в рамках концентрации ресурсов и увеличения политического влияния бесперспективно. Электоральная поддержка не означает политического влияния. Высокий рейтинг без соответствующих менеджерских знаний и технологий не позволяет автоматически обретать контроль над ситуацией. Рейтинговый политик может совершенно не иметь политического веса. Моральное лидерство, весьма важное в нынешний момент, не связано с управленческим лидерством. Эксперты критикуют оппозицию, но не предлагают ей управленческих услуг.

Весь ресурс в стране (финансовый, медиа-ресурс, интеллектуальный, инфраструктурный, а теперь и административный) принадлежит олигархам. Власть и олигархи до сих пор являются крупнейшими заказчиками на рынке экспертных, консультационных и аналитических услуг. Но это давно уже не вопрос финансов. Можно и нужно учитывать олигархические сектора рынка в стратегиях будущего страны. Нужно ставить на средний бизнес, который еще не претерпел морального падения. Нужно ставить на вменяемых вторых людей в структурах самих олигархов, нужно адаптировать их структуры к решению реальных общественных проблем изнутри. Нужно проектировать диверсификацию их олигополий. Экспертов нет пока в этих проектах, как нет и самих проектов.

Суть реальности обнажена до бесстыдства, до порнографии. Важнейший вызов - вызов моральности не был воспринят, не был понят, и на него не получен ответ. Это как во время оргии - сначала стесняются быть обнаженными, но постепенно пьянея, теряют стыд, доходя до крайней ступени грехопадения. Свальный грех может существовать только в полностью невменяемом сообществе. Некоторые эксперты уже перестали стесняться поступков, которые раньше бы никогда себе не позволили. Важнейшая функция экспертного сообщества - корпоративное порицание аморальности - не успела сформироваться, и это серьезно тормозит выход из политического кризиса.

Катастрофы в небе (ракета, сбившая чужой самолет, и наш самолет, обрекший на смерть людей) постепенно опускаются на грешную землю. На очереди - инфраструктурные катастрофы. Но эксперты не взяли на себя интеллектуальную ответственность за непредупреждение о грядущих катастрофах. Эксперты всегда виноваты во всем, если не смогли предупредить. У них работа такая: знать заранее. И если они не знают, то что-то не так в экспертном сообществе. Поэтому можно констатировать очевидное: это не последние наши катастрофы и аварии. Готовьтесь к неожиданностям, готовьтесь недоумевать, слушать оправдания и нечленораздельные блеянья высших чиновников о якобы причинах происходящего, наблюдать поиски виноватых и кадровые перестановки под общий хохот одних и плач других.

В большинстве своем эксперты не поддержали журналистов в их борьбе против цензуры. Они предпочли ехидно посмеиваться над манифестами своих ближайших коллег, но не посчитали нужным просто помочь. Грантовые издания вдруг оказались под прицелом критики экспертов. Ребята, а если бы не было грантов, неужели олигархи или власть оплатили бы критику в свой адрес? Или вы думаете, что это бы сделали независимые мало-мальски прибыльные издания? Грант это не просто деньги, это еще и политическая защита Запада оплаченных им изданий. В данном случае это более важно. Грантоеды оказались более свободными, менее подверженными цензуре? Так используйте это. Но экспертам не досуг.

Большинство же цензурируемых СМИ манипулируют экспертными оценками, выдергивая экспертов по одному, ставя их зачастую перед идиотскими или явно манипуляционными вопросами, а затем компилируя из их высказываний нужные заказчикам журналистов тексты. По этому поводу эксперты не предложили свое видение, не приняли единые правила действий и требования к форматам своих выступлений в СМИ. Участием в заведомо манипуляционном представлении своей позиции эксперты не просто дискредитируют себя, они подлежат публичной дисквалификации со стороны своих коллег. Это должно отражаться на их рейтинге и, в конечном счете, на их цене на рынке, на количестве заказов. Эксперты в данной ситуации идут на поводу у этих СМИ.

После создания в 2002 году замкнутого круга олигархии и власти, на их стороне оказалось достаточно экспертов, которые не осознали происходящего, не отмежевались, не попытались хотя бы проговорить в узком кругу: что их всех ждет, когда, рано или поздно, режим падет. Ведь отвечать за это придется не только политикам, ни и их экспертам. Помимо моральной ответственности их ждет утрата реноме, снижение стоимости на рынке. К этому надо быть готовым. Все не смогут, как один известный придворный аналитик, уехать из страны, большинство останутся. Всем все припомнят.

Эксперты выживают в одиночку

В Украине экспертное сообщество существует условно, его представители связаны друг с другом зачастую лишь посредством личных отношений. При этом данное сообщество не оформлено на уровне дополняющих государственные структуры институтов, не существует в виде сетевой интеллектуальной инфраструктуры гражданского общества, не соединено средой периодичной целевой коммуникации.

Институты, дополняющие государственные структуры, зачастую конфликтуют друг с другом, не имея никакой отдельной от государства среды коммуникации. Разобщенные эксперты, конкурируя на очень узком рынке, встречаются друг с другом редко, не имеют общих требований к качеству интеллектуальной работы, рейтингов, простого перечня "кто есть кто на этом рынке". К тому же отсутствует консолидация этого условного экспертного сообщества по какой-либо позиции, не политической, а прежде всего гражданской позиции. Это особенно критично в отношении геополитического позиционирования: в Россию - от России; в Европу - от Европы; с США - без США.

Наш кризис более глубок, нежели кризис власти. Это кризис обезьянничающей не способной к управлению страной элиты, это кризис культуры вторичности. Национальная элита на уровне экспертного сообщества пока не состоялась. Дальнейшее сохранение такой ситуации связано с угрозой существованию государства и сохранения гражданского мира. В ситуации "холодной" гражданской войны в первую очередь размываются критерии оценок. И поддержание их на достаточном интеллектуальном уровне - это работа экспертов.

Любая высокая квалификация в условиях узких меркантильных целей является избыточной. Наивысшая квалификация оказывается востребованной на самом примитивном уровне. Наилучшие эксперты больше всего подвержены дисквалификации. Большинству экспертов некому предлагать свои услуги, потому что их услуги неупотребимы в старом виде. Но они не готовы, чтобы сделать интеллектуальное усилие и предложить новый вид услуг новым политикам, сформировать новый рынок. Для этого им нужно собраться хотя бы на несколько дней, но они либо не знают друг друга либо недолюбливают друг друга.

В чем сегодня состоит гражданская позиция? В невмешательстве? Может ли эксперт не вмешиваться в ситуацию ложного противостояния и заняться, скажем, чтением книг, поехать отдохнуть, пока здесь все успокоится? Что должен делать эксперт, если его заказчик политически обречен? Возможен ли разговор между разными экспертами по сути? Возможна ли выработка ими нового языка? Можно ли быть оппозиционным, но не на стороне оппозиции? Возможно ли создание среды общения по отношению к такому объекту как страна, а не организация, партия или клан? Проблема проблем - возможен ли разговор и взаимодействие экспертов на таком уровне всеобщности, где партийно-корпоративные различия оказываются не важны?

Экспертное сообщество должно взять на себя интеллектуальную ответственность

Экспертное сообщество в данных условиях имеет редкую возможность конституировать свою общность в следующих вопросах:

- сформировать независимую среду непосредственного общения (поверх государственных институтов, партий и кланов, независимо от коммерческих или должностных заказов) и как первый шаг - сформировать и отстаивать консолидированную позицию по отношению к цитированию в СМИ;

- сформировать свой рынок с точки зрения экспертной квалификации (нужна система взаимных критериев качества работы друг друга, рейтинги экспертов в каждой области);

- выступить с инициативой принятия закона об обязательной независимой экспертизе исполнительных решений и принимаемых законов в рамках чего:

- отстоять необходимость внешней независимой экспертизы любого исполнительного решения и разрабатываемых законов на платной основе со стороны внешних экспертов;

- соответственно открыто лоббировать внесение в госбюджет статей расходов на внешнюю экспертизу и консультирование (нужны прямые расходы в госбюджетах разных уровней на внешнее консультирование);

Но самое главное - это не создание какого-то политического объединения или даже просто профсоюза. Главное - это создание тусовки, клуба. Главное - это взять на себя интеллектуальную ответственность за страну, за ее будущее, за ее настоящее.

И если эксперты окажутся неспособны на такие действия, то следует обратить внимание на сегодняшних или вчерашних студентов.

Сергей Дацюк, Константин Матвиенко, НВФ "Київ-Інформ-Простір"