Железобетонный Интернет

Сергей Дацюк
специально для "КТ"

Государство наконец-то обратило внимание на Интернет. Благодаря совместному совещанию "Государство и Интернет" (в котором участвовали государственные и коммерческие организации провайдеров) эта тема оказалась в центре внимания многих СМИ. Однако форма, в которой происходило это совещание, способ планирования дальнейших шагов "по упорядочению Интернета" и те итоговые документы, которые были выставлены для открытого доступа на сайте Госкомсвязи, наводят на довольно критические размышления.

Провайдеры "второй свежести"?

Традиционно в мире различают два принципиально разных типа провайдеров Интернета: интернет-сервис-провайдеры и интернет-контент-провайдеры. Первые предоставляют услуги доступа и размещения информации в Интернете, вторые создают информационное наполнение Интернета содержанием. Конечно, есть примеры, когда сервис-провайдеры занимаются не только предоставлением услуг, но и содержанием Интернета, то есть покупают или создают и развивают собственные контент-проекты. Однако сервис-провайдинг и контент-провайдинг — принципиально разные направления бизнеса. Логика развития Интернета такова, что первый тип совершенно естественно появляется раньше и дает первоначальную прибыль, второй появляется позже, но при этом оказывается более капиталоемким.

На Западе наиболее интенсивный рост курса акций сегодня демонстрируют как раз контент-провайдеры (например, Yahoo и Amazon.com).

Российский и украинский опыт развития содержательного наполнения Интернета показывает, что крупнейшие русскоязычные контент-проекты были созданы серьезными коммерческими организациями, делающими свой бизнес не на Интернете. Просто эти организации хотят таким образом обеспечить свое влияние в политике или на рынке массмедиа. Но ни один известный и влиятельный контент-проект не был создан сервис-провайдерами. Это объясняется прежде всего тем, что сервис-провайдеры не обладают достаточным количеством свободных средств, которые они могли бы вложить в контент-проекты.

Размер проектов сервис-провайдеров в Украине сегодня — на уровне сотен тысяч долларов, а контент-провайдеров — десятков тысяч долларов. Поэтому интерес государства к первым понятен. И с точки зрения обеспечения государственной безопасности, и с точки зрения государственных чиновников, работающих с теми, с кем работать удобнее. А сегодня удобнее работать с сервис-провайдерами: они более организованны и финансово обеспечены.

На упомянутое выше совещание "Государство и Интернет" представителям периодических интернет-изданий нельзя было пробиться, что не делает чести ни государственным чиновникам, ни сервис-провайдерам, которые (на мой взгляд) смотрят на своих коллег свысока, поскольку у тех оборот бизнеса на порядок меньше. Анализируя первые решения вышеупомянутого совещания, у нас есть все основания считать, что в Украине планируется построить "железобетонный Интернет".

Чтобы убедиться в этом, давайте рассмотрим итоговые документы совещания. В них есть ряд пунктов, которые делают честь государственным службам и в то же время выказывают их недальновидность в некоторых вопросах. Прежде всего, ни в одном пункте решений проведенного совещания нет указанного нами деления интернет-рынка на сервис-провайдеров и контент-провайдеров (скажем, что следует понимать под "предоставлением услуг Интернета" — предоставление доступа к "получению из" или "размещение в" Интернете информации, или же в том числе создание и обновление информационного содержания самого Интернета).

Во-вторых, в итоговых документах соответственно отсутствует и тезис: политика государства по отношению к этим двум типам рынка Интернета должна принципиальным образом отличаться. По отношению к сервис-провайдерам следует применять политику лицензирования и контроля государственной безопасности, учитывая то обстоятельство, что они всего лишь обеспечивают услуги связи (хотя и специфической). В то время как контент-проекты (поисковые, справочные, обучающие ресурсы, периодические интернет-издания экономического, политического и развлекательного направления) требуют признания регулярно пополняемых и поддерживаемых интернет-изданий равноправными с другими СМИ, а их работников — журналистами. Рекламный рынок контент-проектов Интернета должен регулироваться доработанным законодательством о рекламе.

В-третьих, остается вопрос: государство озабочено только предоставлением доступа к мировой информационной "свалке" или будет пытаться как-то влиять на создание собственной информации? В итоговых документах есть такой неясный пункт: "Признать важность и необходимость насыщения украинского сегмента Интернета информационными ресурсами, в первую очередь, на украинском языке". Позвольте усомниться в такой необходимости, а главное — в желании и возможности государства заниматься этим делом. Если украинскую книгу мы не можем сделать прибыльной, то что уж говорить об Интернете: ведь вероятность получения большей прибыли пропорциональна количеству пользователей.

В-четвертых, что означает в итоговых документах выражение "лицензирование деятельности по предоставлению услуг в Интернете"? Да, с одной стороны, представители контент-провайдеров настаивают на том, чтобы им было предоставлено право зарегистрироваться в качестве сетевого СМИ. Но нам известен печальный опыт России, где такую регистрацию пытались сделать обязательной. В Интернете такая политика не будет успешной: здесь есть виртуальная реальность — можно разместить свой ресурс на сервере в любой другой стране, что даст возможность пользоваться им и на родине. Поэтому нам не нужно повторять ошибки России: закон должен предоставлять любому периодическому интернет-контент-проекту право зарегистрироваться в качестве сетевого СМИ и получить все выгоды: аккредитацию, статус журналистов и т. д.

“С наилучшими пожеланиями. ИКП”

Учитывая все вышесказанное, интернет-контент-провайдеры (ИКП) провели серию встреч, пригласив на них всех занятых профессиональной деятельностью в этом направлении.

ИКП создали периодически действующий семинар для формирования общей позиции по тем или иным вопросам условий их работы.

В отношении государственной политики в сфере Интернета были высказаны следующие пожелания.

Доменная политика. ИКП заинтересованы в регулировании рынка доменов со стороны государства на условиях, когда любые нормы и инструкции не имеют обратной силы, домен можно получить простым образом, а отобрать лишь через судебное решение, а не таким же простым путем (силовым решением, лишением лицензии и т. д.)

Украинский СОРМ. Из условий применения системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) должны быть исключены случаи разглашения так называемой государственной тайны. СОРМ может задействоваться лишь в условиях разглашения военной, коммерческой (банковской), судебной, личной (переписки или врачебной) тайны по судебному решению, а также в других случаях для пресечения преступлений, предусмотренных уголовным кодексом Украины, по судебному решению. Разглашение информации о частной жизни человека и все случаи сообщения недостоверных или тенденциозных сведений о бизнесменах и политиках не могут служить поводом для применения СОРМ.

Перлюстрация электронной почты. Очевидно, с ростом использования электронной почты в Украине "мониторинг и фильтрация противоправной информации", как это указано в итоговых документах совещания "Государство и Интернет", будет применяться и к этому виду коммуникации. Напомним, что аналогичная практика, применявшаяся в "системе Эшелон", стала предметом скандала и разбирательства в Европе (сама система поддерживается США, Британией, Канадой, Австралией и Новой Зеландией). Первоначально созданная для борьбы с терроризмом и различного рода преступлениями, имеющими международный характер, система была использована в коммерческих целях для получения преимуществ фирмами США в деле заключения выгодных международных контрактов в других странах.

Опасности цензуры, контроля и преследования онлайновых изданий. Сетевые издания в Украине пока являются малочисленными, маловлиятельными и неприбыльными. С развитием рынка сетевых СМИ опасность цензуры будет возрастать. В то же время компромат, который может появиться об Украине в Интернете, тоже не может служить условием для усиления цензуры Интернета. Как показывает сетевая практика, компромат очень редко "сливают" на отечественных серверах, для этого используются иностранные серверы, которые трудно контролировать.

Цитирование, плагиат и ссылки друг на друга. Отношения между онлайновыми и оффлайновыми СМИ (включая телевидение и информационные агентства) тоже имеют ряд проблем.

ИКП соглашаются с необходимостью следовать нормам цитирования и ссылок на оффлайновые СМИ (“бумажные” газеты и журналы) и признают безответственной практику цитирования последними интернет-источников. Источник в Интернете зачастую не указывается, и ссылки не даются. Считается, что указания названия издания (иногда перевранного) достаточно для ссылки.

Опыт регистрации онлайновых изданий. Сегодня законодательство о СМИ не позволяет рассматривать интернет-издания как равноправные СМИ. Интернет-издание нельзя зарегистрировать прямо, необходимо искать обходные пути (например, указывать формат издания А-4, получаемый при распечатывании издания из Интернета, что не совсем корректно). Поэтому инструкции о регистрации СМИ должны быть доработаны с учетом опыта интернет-изданий.

Словарь терминов

Хост-узел — это компьютер или группа компьютеров, имеющих прямое сетевое соединение с Internet и предоставляющих пользователям доступ к своим средствам и службам.

Домен — это уникальное имя, идентифицирующее какую-либо компанию в Internet (обычно используется название компании). Например, именем домена Novell является novell.com (где .com указывает, что это коммерческая организация; .edu обозначает учебные и научные учреждения, .gov — правительственные организации, а .ua ; .ru — принадлежность к государству).

ISP (Internet service provider) — фирма, предоставляющая интернет-услуги (доступ в Internet по выделенным или коммутируемым линиям).

Контент — содержание, наполнение, тематика сайта или web-странички.

Web-страница — то, что мы видим в окне своего браузера (совокупность текста, иллюстраций, анимаций, видео, звуков и ссылок на другие web-страницы).