24.04.2002 16:00
Что там, за баррикадами?

На телевидении есть программы о науке и разных областях знания. Чего же я должен очередную из них смотреть поздно вечером по будням? Я это готов делать, если она предложит уникальный продукт — наглядное интеллектуальное творчество.

Я на стороне авторов передачи «Остання баррикада» («1+1»). Такая передача нужна, но рамку предельных притязаний нужно поднять. Я всерьез считаю, что на интеллектуальные баррикады должны идти люди молодые умом или телом, или тем и другим. Интеллект - это явление очень сексуальное, если оно правильно сделано. Создателям программы хватило ума сделать заставку программы сексуальной, и не хватило настойчивости выдержать саму программу в живой гамме здорового интеллектуального драйва — столь же молодого и сексуального, как и заставка.

Как же это могло случится, что за все время в эфире программа, претендующая на интеллектуальность, ни разу не оказалась на грани фола? Правда, я заставил себя посмотреть пятую часть всех выпусков программы, может, просто мне не повезло? Может, кто-то расскажет нам о провокациях и интеллектуальных прорывах, которых я не увидел? Но тогда простой тест — эта интеллектуальная программа ни разу не стала источником газетных сенсаций. И пока этого не произойдет, будем считать ее все еще тем самым первым блином, который комом…

На телевидении есть программы о науке и разных областях знания. Чего же я должен очередную из них смотреть поздно вечером по будням? Я это готов делать, если она предложит уникальный продукт — наглядное интеллектуальное творчество. Интеллект рождает энергия, цель, вызов, а не знание. Знание, наоборот, мешает интеллекту.

Интеллект - это не многознание, не выдача определений и не ознакомление с персональными его представителями по занимаемому ими положению в обществе. Интеллект появляется там, где идет приращение знаний, где совершается прорыв, где обнаруживается новое. Интеллект - это преодоление банальности. Преодолевать банальность дано не всем. Интеллект - это опознание глобальных вызовов и принятие их на себя. С вызовами в программе не густо. Тем более, с мировыми вызовами. По каждому из рассматриваемых в программе вопросов зрителю не удается составить представление о его передовых рубежах: над чем бьется человечество и что, соразмерно этому, мы. как мировая нация, должны делать.

Интеллект не артикулирует задачи, он ищет проблемы. Если вы что-либо представляете себе как задачу, то вы занимаетесь применением готовых знаний. Если вы знаете решение проблемы, то это не проблема. Проблема - это то, где вы решения не знаете. Этот процесс называется проблематизацией. Проблематизация — специальное умение, которому людей с вузовским образованием и энциклопедическими знаниями нужно учить отдельно. Это могут делать и ведущие программы, если их обучить. Но пусть учителей они себе найдут сами.

Проблема - это не недостаток, не отсутствие чего-либо. Например, чаще всего говорят об отсутствии денег как о проблеме. Денег не бывает ни много, ни мало. Денег всегда ровно столько, сколько нужно. Проблема отсутствия денег - это проблема неумения найти партнеров, которые имеют похожие на ваши интересы, но еще и могут оплатить ваши интересы. Отсутствие денег - это проблема отсутствия инициативы поиска партнеров. То есть, это проблема неумелого менеджмента. К примеру, проблема современной науки - не в отсутствии бюджетного финансирования, а в отсутствии менеджеров научной деятельности как отдельной специальности (кстати, этому нигде и не учат у нас). Таким образом, пока передача говорит о том, чего нет, это не является проблемой. Проблемы проявляются, когда мы начинаем нащупывать процесс появления чего-либо нужного, и фиксируем неадекватность этого появляющегося тем целям, которые порождают это появление. Тем самым проблема описывает процесс, цель и неадекватность цели процессу или средствам ее достижения.

Составлять интеллектуальную телепрограмму в виде сценария — неверно. Это означает, что ведущий изначально описал исследуемое в программе направление, и участникам отводится роль фасиллитаторов (содействующих, помощников). Когда в программе есть модераторы и фасиллитаторы, то это значит, что происходит не проблемная коммуникация, а сценированная коммуникация, то есть, так или иначе, манипулятивная, заданная. В такой программе в принципе не может возникнуть интеллектуальный позыв, тем более интеллектуальный прорыв.

Интеллект — не знание, а незнание. Гораздо выигрышнее для программы рассказать, чего мы не знаем, нежели что мы знаем. В программе необходимо ввести запрет на цитирование и ссылки. Правда, когда создатели программы внутри данной ее концепции введут этот запрет, половины участников не станет, а программа сократится вдвое. Значит, нужно изменять принцип формирования состава участников и концепцию организации программы.

Программа представляет собой распространенный недостаток телеканалов — принципиальное отсутствие экспертных баз по каждой из областей знаний. Самый легкий путь составления таких экспертных баз — руководствоваться статусами, то есть приглашать экспертов сообразно занимаемому ими официальному положению. Это тупик. И по этому жалкому и скучному пути пытаются идти менеджеры программы. Хотите получить интересную программу об интеллекте?

1) Приглашайте не докторов наук, а аспирантов, то есть реальных игроков, людей, пышущих энергией. Энергичный «поверхухватайка» гораздо лучше уставшего крупного специалиста.

2) Приглашайте не статусы, а личности. Если вам ваши менеджеры говорят, что интересных людей мало, выгоните их, ничего не объясняя, и наберите новых менеджеров.

3) Не грузите знаниями — нащупывайте проблемы, принимайте вызовы, ставьте цели.

Интеллект - это целевым образом организованное мышление. Если мы идем на баррикады, то должны знать, что находится по ту их сторону или с кем мы сражаемся. Если у участников программы нет целей, то разговор получается ни о чем. Для целевой стороны дела в программу нужно приглашать консультантов на рынке стратегического консультирования или политиков (хотя бы одного такого человека на выпуск).

В выпусках «Баррикады» встречаются люди, которых интересно смотреть и тезисы, которые можно вспомнить через некоторое время. Проверьте себя. Если вы смотрели какой-либо выпуск, помните какую-либо из его тем, помните хоть какой-либо тезис, и кто его предложил, то выпуск состоялся. Если вам удается вспомнить хотя бы три тезиса, значит, этот выпуск удался.

Как найти интересных людей? Для этого существует метод «снежного кома». Кратко его можно описать так. Вы находите человека в некоторой области знаний, и спрашиваете его, кто еще здесь является специалистом. У тех снова спрашиваете. Так действуете до тех пор, покуда имена не станут повторятся. У вас появляется некий список. А потом всем им из этого списка (обязательно по второму кругу, потому что сначала у вас нет всего списка) задаете вопрос: а кто самый интересный, проблемный, провокационный, неожиданный?

В нынешней версии программы действуют иначе:

1) круг участников — это, во-первых, филологи, во-вторых, тележурналисты, в-третьих, ученые, то есть отбор идет по профессиональному признаку;

2) соотношение участников исходит из главного ошибочного представления проекта программы: «треп» и «грузилово». («Треп» - это нецелевая коммуникация, вне принятия (бросания) вызовов и целеполагания, а «грузилово» - это сообщение знаний вне проблематизации).

3) программа оказывается внутри административной действительности, когда принимает на себя обязательство подписывать статусы под именами. В интеллектуальной программе должны быть только имена и фамилии. А статус человека — это то, что он говорит (Он то или тот, что он говорит). Если зритель не знает статус говорящего, то он этого не заслужил ранее. И программа ему не поможет, поскольку она представляет не область знания в админсистеме, а интеллектуальное направление исканий, где нет званий, должностей и т.п. Фактически это современная норма Интернет, где все равны. Это норма нового времени. Программа, которая не приемлет этой нормы, не может считаться современной.

При существовании веб-сайта спроектировать программу можно при участии телезрителей: выбор темы, выбор приглашаемых людей, выбор освещаемых рубрик (вопросов) внутри темы можно делать при посредстве телезрителей. Не знаю, получится ли это, но попробовать стоит. Можно пойти еще дальше. Включать телефонные звонки в программу — обременительно: времени отнимают много, а содержание не всегда нужное. А вот включение интернет-реакций на веб-сайте может проходить специальный отбор и лучшие мысли телезрителей с веб-сайта могут звучать в программе. Сегодня веб-раздел об этой программе мертвый, потому что программа на него не опирается.

Очень понравился ответ выпускающего редактора в веб-форуме на вопрос «О чем говорят участники передачи во время рекламы?» — «До початку програми, під час рекламних пауз і, особливо, після програми, учасники як раз і говорять найцікавіші речі». А чего, это все записать нельзя и показать в эфир после окончания рекламы? Это же тривиальная процедуры…

Просмотр программы — это сладкая боль на старые раны. Программа продемонстрировала всю глубину падения нашей страны в области науки, прикладных знаний и гуманитарных технологий. Междусобойчики в узком кругу - это как инцест в семье. Конечно, «родственнички» скажут, что это напраслина, но ведь говорить об этом нужно. Без этого инцест не победить. И больше всего, заметьте, всегда достается обвинителю. Но, как говорит один мой коллега, — вместо того, чтобы онанировать или заниматься инцестом, давайте займемся любовью по-настоящему.

Сергей Дацюк, директор НВФ «Киев-Информ-Пространство»