МЫСЛЕННЫЙ АД
Человек доказывает свою действительность не тогда, когда пользуется своими естественными способностями и сообразует реальность со всегда ограниченно им понятой необходимостью. Человек действителен не тогда, когда преодолевает реальность, пользуясь ее же средствами по ее же законам в ее же пределах реального. Человек обретает действительность за пределами реального тогда, когда сами эти пределы преодолены исключительно силой его сознания, и средства для совладания с этой запредельной реальностью выработаны исключительно его сознанием. Человек удерживает свое действительное состояние повелевая сознанию лишь одним образом и пользуясь лишь одним средством - собственной волей. Все иные средства, способы и среды ведут к рабству: подчинению чужой воле или зависимости от внешних средств.
Двадцатый век выработал относительно свободы личности вполне понятный подход - он философски продуман и имеет богатый опытный материал. Суть подхода состоит в том, что никакое подчинение чужой воле (власти), будь это воля иного человека, государства, нации или любой другой общности, не предоставляет свободу, какие бы законные ограничения не налагать на такое подчинение. Свобода достигается через ограничение власти правом. И если понимать под правом его ограничительное касательно власти (чужой воли) содержание, то можно назвать это негативным содержанием свободы.
Двадцать первому веку предстоит выработать подход относительно средств и сред осуществления свободы самого сознания. Суть предстоящего процесса в нахождении адекватных, соответствующих самой природе сознания, средств (сред) его взаимодействия с реальностью вообще, а не только с социальной реальностью. Конец двадцатого века неминуемо переводит конфликт права в область опосредованной коммуникации, поэтому возникающая проблема среды (сред) и средства (средств) коммуникативного взаимодействия с реальностью может быть названа положительным содержанием свободы.
Это положительное содержание свободы можно сформулировать как проблему: останутся ли известные средства взаимодействия с реальностью внешними средствами для человека, или они будут превращены в непосредственные среды, где от человека будет требоваться лишь условное применение воли для выбора продвижения в среде, а не между средами. Останется ли этический выбор выбором средств, не станет ли он выбором среды, где самим этим выбором одновременно и определена сама этика?
На сегодняшний день основные известные средства выхождения за пределы реального - химические (наркотики), биологические (эзотерический опыт во всех его проявлениях включая буддистские медитации), технические (компьютер вообще и средства виртуальной реальности в частности), коммуникативные (компьютерная сеть как особая реальность), метафизические (религия, философия) - всего лишь средства, по отношению к которым существует этический выбор. Собственные идеологии этих средств можно сформулировать кратко "выход за пределы обыденного, расширение сознания". Однако чудовищная зависимость от самих средств ставит главную проблему относительно положительного содержания свободы: зависимость может быть преодолена двояко - либо отказом от данного средства как средства существования сознания в реальности, либо превращением средства в полноценную среду существования сознания в реальности самой среды.
В первом случае средство продолжает использоваться как любое другое средство, не посягающее на изменение реальности для сознания, сохраняя по отношению к сознанию внешность (находится всегда вне сознания), дистанцию (всегда выступает осознаваемым средством, а не частью сознания) и эпизодичность его использования. Во втором случае сама реальность претерпевает изменение, а вслед за ней и представления о свободе, где свободу рассматривают лишь в пределах этой новой реальности.
В принципе интересен любой путь, которым пойдет личность: и работа на уровне индивидуального сознания, где коммуникативные среды используются как знание - средства всеобщего социального опыта, и работа на уровне социального сознания, где коммуникативные среды есть общая и безусловная среда реальности для всякой входящей в нее индивидуальности.
Однако единственная реальность, с которой вынуждена будет иметь дело личность, есть реальность в конечном счете ее собственного сознания. Чтобы оценить эту реальность, ее можно представить себе как оставление себя наедине со своим сознанием, где все ощущения умирают (умирают образы, звуки, запахи, вкусы, осязание и ощущение пространства). Остается лишь мышление, и если верны гипотезы о непосредственной данности ритма времени сознанию, то остается лишь этот ритм и мысли - свобода создавать и комбинировать идеи.
Это и будет мысленный ад для тех, кто привык иметь дело с внешними самому сознанию средствами работы с этим сознанием, ибо сознание каждого будет определяться способностью совладать со своим сознанием, без ощущения тела, без ощущений, которые даны в связи с телом, без средств, основывающихся на телесном воздействии. Как долго во времени продлится эта бесчувственная ночь? Кто сможет, а главное, - кто захочет жить в такой реальности? Единственным выходом было бы убийство, но не убийство тела, а убийство сознания: силой воли остановить поток сознания, вынудить себя не ворошить память, не производить знания, не осознавать, не мыслить. Или осознать новый смысл и новые ценности вне тела...
Жизнь - короткая иллюзия с телесным основанием, шанс остаться в сознании. Мы не в силах предсказать, умирает ли сознание со смертью тела, и многим ли удавалось пережить свое тело. Но мы в силах предсказать смерть сознания при жизни. Все предпосылки массовых смертей сознаний уже видны, и они обретут осязаемые черты, если не поставить и не решить проблему выбора средств и сред свободы сознания.
Сергей Дацюк
Проект "Культурные провокации"