КРИТИЧЕСКАЯ АНАЛИТИКА В УКРАИНЕ

Перепутье аналитики в Украине

1991-1994 - переход в Украине от полного неупотребления аналитики до употребления и до почетного поименования аналитикой всего, что связно о чем-либо говорит. Возникновение престижности аналитики, но незначительная действенность аналитики. Май 1994 - конференция в Карпатах "Аналітична карта України".

1995-1996 - появление аналитических изданий и аналитики как технологии работы масс-медиа с властью. Первые серьезные конфликты власти с медиа. Интерес к аналитике и аналитикам возрастает, однако стихия пока не стремится себя как-то организовать. Мало кто из аналитиков подозревает о том, что аналитика - область знания, профессия, отдельная дисциплина, что ее тоже нужно изучать, как паблик рилейшнз или менеджмент. Насколько мне известно, ни один из аналитиков подобного курса лекций не слушал, и почти каждый считает себя здесь специалистом.

1997 - начало формирования критической среды в самой аналитике. Интерес к аналитическим технологиям, начало экспериментов в области аналитических кампаний. Создание массы аналитических центров и служб.

1998 год - в связи с избирательной кампанией произошли некоторые существенные изменения. Произошло значительное раскрепощение аналитики, правда, пока только в виде скандальной, тенденциозной и сильно ангажированной аналитики. Можно ли это назвать аналитикой? Как говорили в годы моей студенческой жизни, это не отсутствие аналитики - это такая аналитика.

Средства массовой информации от поливания друг друга помоями переходят к критике друг друга и к судебным столкновениям друг с другом и с властью. В связи с этим возникает вопрос о критике, о критической аналитике. Вот эта ниша сегодня незанята, хотя кое-что уже появляется...

В Украине пока любая ниша новостей, и даже аналитики, есть ниша занимаемая случайно: с нее любого можно убрать, вытеснить, так что никто даже не заметит (независимая программа "Пислямова", скажем, была заменена на бездарную и сильно ангажированную "7 дней", и власти это сошло с рук). Критика же формирует идеологию медиа-пространства, удостоверяет на уровне стереотипов и вырабатываемых в общественном сознании ценностей свое право оставаться в позиции критики. Критика собственно и есть то, что структурирует общество. Общество не может иметь сильные политические партии, не имея сильного критического слоя культуры.

Критика делает произведение новостью, событием, а не делая этого, не является собственно критикой. Если мы сами себя не критикуем, то и никто не станет нас критиковать. Всякие кампании за рубежом будут восприниматься как зло. Вся украинская пресса полна сообщениями о том, что в США инспирированы кампании по критике в зарубежных средствах массовой информации коррупции в Украине, и нигде не видно перепечаток этих статей с критическим разбором. Получается как в старые недобрые советские времена: я произведение не читал, но осуждаю.

Появившаяся же в предвыборное время критика политических интриг, критика одного клана в угоду другому сразу же вызвала шквал судебных исков, и почти истерическое отношение к ее авторам. Проблема не в том, что критикуются конкретные лица, проблема в том, что в клановом обществе какой клан не критикуй, это всегда скандал, долгие разборки, и никаких результатов. Ну что измениться, если один клан сменит у власти другой, даже если он оформлен в партию? Общество-то останется клановым, с таким же расстоянием от клановой власти неинформированного и бесправного большинства, как и раньше.

Критика всегда появляется как критика скандальная, иначе ее не замечают. И есть только один способ получить хорошую критику: не меньше критики, а больше критики. Однако критика вовсе не есть аналитика интриг, экономический ликбез, сведение счетов или профессиональный мордобой с применением обвинений, изобличений и т.п. Более всего здесь непонятно сохранение экономического ликбеза на страницах печати. Это при том, что отсутствуют действительно интересные статьи по вопросам менеджмента, проектной культуры, технологий ноу-хау, по Internet. Не говоря о том, что у нас вообще отсутствуют экспертные схемы продвижения услуг на рынок.

Примером здесь может служить российский журнал "Эксперт". Во-первых, материалы этого журнала имеют экспертное содержание, а не аналитическое или информационное. Во-вторых, создатели этого журнала не побоялись разместить его в Internet совершенно бесплатно (и к удивлению многих, но не экспертов журнала, журнал не утратил подписчиков). В-третьих, лучшие материалы этого журнала отбираются и выходят отдельной книгой, обеспечивая дополнительную прибыль авторам материалов и самому журналу. Ничем таким мы пока похвастаться не можем.

Очень трудно в массовых изданиях сегодня опубликовать не то что философские, но даже философичные работы человеку без статуса. Очень трудно в массовых изданиях опубликовать культурологические работы, не придав им упрощенного вида. В тех же изданиях почти отсутствует анализ самих аналитических материалов. Большая редкость - перепечатки аналитических материалов из зарубежных изданий. Я понимаю, что на их фоне, как-то неуютно доморощенным аналитикам, но надо же как-то начинать. Кроме того, отсутствует издания молодежной субкультуры, представленные в России журналами "Птюч", "Ом" и т.п.

Вот эти ниши сегодня не заняты. Никто не убедит меня, что эти материалы не станут читать. Просто не надо бояться в изданиях делать странички для очень тонкого слоя читателя. Вот именно при отсутствии заполнения этих ниш и появляются тенденциозные скандальные кампании. Если за все время мы так и не смогли растолковать вопрос о наших целях, ценностях, идеологии, то может пора подвергнуть основательной критике сам способ растолкования.

Писать проще, думать сложнее

Есть старая шутка, один журналист говорит другому: "Будь проще, и люди к тебе потянутся", - на что другой отвечает: "...грязными руками". Вот это "быть проще" как-то всегда очень подозрительно. Всегда оно попахивает недоверием, каким-то предвзятым отношением к читателю, высокомерием профессионального кретинизма. Сложное всегда есть сложенное из простого. Феноменологически сложность объясняется так, что любой предмет представляется в несколько ходов мысли. Нетренированное сознание не может удержать эти несколько ходов, останавливается и в недоумении якобы пасует.

Поэтому журналистика пытается избегать анализов предмета, где больше, нежели один ход мысли. Вот такие они эти анализы и получаются, упрощенные, с изъятыми непонятными словами, с официальной лексикой. Упрощенные анализы всегда имеют одно направление (тенденцию), собственно поэтому они и являются тенденциозными. Именно тенденциозность, одноплановость есть то, что всегда не устраивает читателя. Собственно этого способа анализа придерживаются те аналитики, кто пытается делать политические интриги за счет материалов, преследующих некоторое одно направление. И в таком случае не имеет значения, был заказ или не было действительного заказа: ангажированность проявляется даже тогда, когда не вас ангажируют, а вы такой публикацией напрашиваетесь на ангажемент. Писать непредвзято, нетенденциозно, удерживать в анализе хотя бы два плана, - вот, что отличает хорошую критику от плохой.

Аналитика не пишется для обывателя. Аналитика пишется для людей, принимающих политические, экономические, финансовые и культурные решения. Этим людям нужен нормальный аналитический язык, а не упрощенные материалы с изъятыми "сложными" понятиями, с которыми привычно работают везде в мире. Даже сейчас, когда аналитика все еще не является институализированной областью, когда решения власти все еще не принимаются на основании экспертных заключений, на основании альтернатив, выработанных аналитиками, а являются результатом случайного переплетения сил и столкновения их интересов. Даже сейчас нужна профессиональная аналитика, на профессиональном языке, и в общем-то не понятная большинству. Чтобы она возникла, необходимо навести порядок в области критики: ее духа, ее направленности, ее этики.

В критике побеждает не тот, кто доказывает свою правоту, а тот, кто сумеет более непредвзято и многосторонне изложить рассматриваемый предмет. В критике побеждает тот, кто не пренебрегает даже самыми неписаными из моральных законов. Даже если критикуемое лицо и заслуживает критики, писать стоит уважительно. Наконец, критика должна нести за собой пояс положительных конструктивных предложений. Можно описать содержание преступления, сообщить факты и нарушения, но грош цена такой критике, которая не добирается до первопричины всех этих нарушений.

Отчасти и журналистика повинна в том печальном обстоятельстве, что за лавиной сокрушительных разоблачительных статей не последовало ни достойных судебных разбирательств, ни конструктивных социальных изменений. Ведь эти разоблачения и не были рассчитаны на такого рода результаты. Если бы они желали таких результатов, они писались бы иначе: технологично, этапно, удерживая контроль за развитием событий, и не упуская их из виду даже тогда, когда интерес общественности к ним спадает.

Поэтому можно предложить простое правило распознавания социальной результативности аналитики: вы можете писать как угодно и что угодно, но если вы называете это аналитикой, будьте добры побеспокоиться о предложении социальных технологий, способов контроля и искоренения разоблачаемых вами явлений. Если же этого нет, то перед нами оказывается обычная желтизна, не достойная внимания думающих людей. Скандалитет - это проще простого, всегда найдутся слухи и сплетни. Аналитика, критическая аналитика - посложнее будет...

Сергей Дацюк

Проект "Культурные провокации"