Что такое конструктивная критика?

Из-за куста на нас, худая, вся в коросте
Косила сука злой зрачок,
И выжидала миг, чтоб отхватить от кости
И лакомый сожрать кусок...
Ш.Бодлер "Падаль" ("Цветы зла")

Типы критики

В связи с мной написанным и уже полученной критикой в Internet я замечаю одну интересную особенность Сети. Ее более коммуникативный характер, нежели в обычной жизни офф-лайн (реакция читателей на газетную или журнальную статью), порождает с одной стороны более интенсивную обратную связь, более мобильную реакцию читателя, но вместе с тем и большую эмоциональность, большую поверхностность, большую нетерпимость.

В этом смысле могу выделить два очевидных типажа критиков: "борцы за чистоту языка" и "наездники". Первые борются за отсутствие ошибок в языке, проявляя то, что я называю лингвоцентризмом. Для них, чтобы вы ни написали, если допущена хотя бы одна ошибка, вы недостойны звания 'интеллектуал'. Для вторых главное это наезд, аргументировано или не аргументировано, но чтобы был наезд.

Мои возражения борцам за язык просты: если человек неграмотен и уже немолод, его не научить. Если вам режут глаза его ошибки, не читайте. Однако я не считаю, что смысл кроется в языке. У нас была по этому поводу дискуссия с Виктором Болотниковым. Видите ли, работая в теории, я вообще не мыслю в языке. Понимаю, что это странно. Но для меня любой язык иностранный. Я перевожу свои мысли на русский так же трудно, как и на любой другой. Я пытался понять, как же я мыслю. Получилось, что даже не понятиями, ни в коем случае не метафорами или образами, или смыслообразами. Скорее, некоторыми направлениями, интенциями, которые трудно уложить в предложения. Поэтому эти предложения получаются не вполне читабельные. Русский же для меня иностранный, хотя украинский я знаю еще хуже. Однако, как бы я не писал в языке, за смысл сказанного ручаюсь.

Возражения "наездникам" иного рода. Я принимаю наезд, если за ним стоят аргументы. Аргументы я беру, эмоциональную окраску отбрасываю, а с аргументами либо соглашаюсь, либо привожу контраргументы. Тем не менее, критику такого рода я отношу к неконструктивной критике, потому как считаю, что критик не ставил цель прояснить некоторый вопрос или проблему, а пытался самоутвердиться за счет унижения меня. Поэтому и отношение к нему соответствующее - должное, но без энтузиазма.

Меня же в критике интересует именно ее конструктивная сторона. Прежде всего, конструктивная критика пытается самим фактом написания быть открытой. Это означает не просто неанонимность критикующего, но и маленький шаг, обычно у нас не считающийся важным: сообщать критикуемому о критике на него. Если это не сделано, получается, что критик набрасывается на свой объект как-то нечистоплотно, вроде бодлеровской суки, глядящей на гниющую падаль, и только и ждущей своего времени, чтобы отхватить кусок. С одной стороны критик как бы говорит, какая гниль, а с другой стороны, отхватывает свой кусок самоутверждения за счет этой гнили.

В конечном итоге, кого бы и как ни оскорбляла критика, действенность ее определяется лишь созиданием, то есть тем, насколько она смогла прояснить и улучшить процесс достижения истины. Поэтому все эти слагаемые соединяются в одно общее понятие: конструктивность критики. И в этом смысле даже приведенные мной типы всего лишь некоторый начальный взгляд на проблему, приобретающую при дальнейшем рассмотрении это свое главнейшее качество: быть или не быть конструктивной.

Неконструктивная критика

Приводимые мной ниже примеры позволяют оценить ту критику, которую я получил на свои статьи в Журнале.Ру. Даже на уровне беглого взгляда на повествование можно уже все увидеть. Вот уж воистину - нам не дано предугадать, как наше слово отзовется. Мне же мое отозвалось не словом, а отрыжкой. Той пищи, которую я и не ел, и даже не нюхал.

Этот пример - критика Михаила Вербицкого в третьем номере его проекта "End of the World News" моих двух работ в 5 номере "Журанала.Ру" - "От идеологии к теории Internet" и "Ноу-хау виртуальных технологий"

Прежде всего, из текста критики совершенно непонятно, о чем же критикуемые статьи. Взять хотя бы названия самих статей. Тема первой и второй звучат так, как звучат сами названия. И где же в критике хоть слово об этом? Вместо этого все внимание сосредоточено на второстепенных примерах, в которых критик, очевидно, посчитал себя специалистом. Ну, хорошо, берем второстепенные примеры. Из них подавляющее большинство - чисто эмоциональная оценка. Допускаю, что она искренняя, но чтобы ее разделил читатель, нужны хоть какие-то контраргументы. На всю так называемую критику я нашел только четыре контраргумента, которые и прокомментирую.

.......
"А на WWW спам тоже есть. Одним из видов WWW-спама являются, как я уже писал, разные баннеры, подобные спутниковским. Те, кто поумнее, уже насобачились удалять Спутник, Веблист и т. п. прокси-сервером (мой приятель ведет переговоры о постановке урезателя на наш с ним общий сервер, принадлежащий Московскому Независимому Университету)."
.......

Те, кто поглупее, баннеры не удаляют, так что ли? Реклама или не реклама, спам или не спам - все решается не простым наличием информации, с текстом не связанной, а соотношением. Баннеры, на мой взгляд, занимают незначительное место в текстах. Кроме того, для них существует стандарт по объему. Более того, можно просто отключить иллюстрации. Но главное, опять-таки, если вам не нравится обилие баннеров в некоторых веб-страницах, вы можете не смотреть эти веб-страницы, что не всегда можно сделать в условиях офф-лайнового спама. Ну а идея урезать "разные баннеры" мне не по душе. Как ни смотри, это что-то вроде цензуры: сегодня вы урезаете баннер, завтра в нижней части урезаете мою подпись под статьей и т.д. Кроме того, есть что-то лицемерное в этом. Если все-таки иметь дело с сетевым контентом, нельзя не понимать, что люди элементарно живут с рекламы, и только так имеют возможность доставлять господину критику материал для его отвяза.

.......
> В 1995 году появилась система Gopher, первая интерактивная служба
> виртуальной реальности, работающая с трехмерными объектами на любой
> платформе и превращающая текстовое представление информации,
> хранящейся на серверах Internet, в трехмерное представление такой
> информации посредством создания виртуальных образов (Computer Week
> Москва, С24)

Идиот. Gopher -- это протокол, предществовавший WWW, довольно удобный, промежуточный между WWW и FTP (линки были, а картинок не было). Он появился в 1989 (или около) и весь сдох в 1995.
.......

Спасибо, что напомнили... Мы тут темные, и не знаем, что это протокол. И чтобы немного расширить кругозор критика - вот Вам строки запросов, полюбопытствуйте.

К Альта Виста
и к энциклопедии Британика

Кроме того, сообщим, что Gopher это компания (как Майкрософт), поэтому сказать программа "Майкрософт" это значит отослать к одной из программ этой фирмы. Если говорится об интерактивной службе Gopher, то имеется в виду не протокол, а интерактивная служба. Как слышно, прием? И такая служба действительно появилась в 1995 году в виде "Gopherspace" - действительно первой интерактивной трехмерной службы виртуальной реальности, с которой действительно можно работать на любой платформе (которая кстати базируется на протоколе Gopher, но не является сама по себе протоколом). Группа разработчиков "Gopher Development Team" - из университета Миннеаполиса. Вполне возможно, такая служба вместе с протоколом "сдохнет", но она все равно будет первой. Что же касается промежуточности, то это WWW - промежуточная, поскольку упрощенная для широкого круга пользователей, а в перспективе протокол придет именно к чему-то наподобие Gopher. И почему же я идиот, если критик не соизволил элементарно разобраться в вопросе?

.......
> Именно прогрессирующе удобный характер такого интерфейса привел к
> созданию особого языка описания виртуальной реальности - VRML
> (Virtual Reality Modeling Language), на базе которого различные фирмы
> создают программные средства, позволяющие визуализовать базы данных
> любого типа для Web-страниц Internet (Computer World- Киев, 20 ноября
> 1996 года).

Никто подобных программ не пишет.
.......

Может это немного удивит критика, но такие программы пишут еще с 1995 года. Компания, которая этим занимается реально Dimension X Более того, для полета на Марс, столь широко освещавшегося в Internet, был выполнен даже госзаказ по созданию представительных 3-D панорамных снимков, которые представляют собой действующую визуальную базу данных. Между прочим, сделано это было той же SGI, о которой разговор ниже.

.......
> Создавать виртуальные офисы можно на платформе фирмы Silicon
> Graphics. Основу такого офиса представляет рабочая станция Silicon
> Graphics - SGI Indy. На базе нее появляется возможность создавать
> офисные системы, объединяющие в единое целое текст, звук, графику,
> телевизор, видеокамеру, аудиомагнитофон, связывать между собой
> удаленные офисы и поддерживать сетевые проекты ("Мир ПК, С4 1996).

Идиот. SGI -- машина хорошая, но ничем принципиальным не отличается от Sun и т. п. Я на ней работал.

Офисные системы можно делать на базе чего угодно.

И ведь этому кретину SGI даже и не платит за рекламу -- не его ж ебут, чего он подмахивает?
.......

Согласитесь, очень трудно вести диалог с таким критиком. Ну сказано же "можно создавать на платформе..." Не сказано ведь, что это единственная платформа. На всю статью SGI, упоминается только раз в приведенном абзаце. О какой рекламе идет речь? Я выбрал для примера намеренно эту компанию как одну из известных широкому читателю, а с другой стороны, фирма SGI в известном смысле пионер дела виртуальной реальности. Если эта машина ничем принципиальным не отличается от других (хотя это и не так), то почему я идиот? Из чего это следует? В чем я не прав в данном случае? Тем более что статья писалась в 1996 году, и ссылка ведь есть на соответствующую газетную публикацию. Хотя бы для интереса полюбопытствовал бы.

Причем речь в критике идет о примерах, а не о проблемах, действительно поставленных в статьях. Ни слова об основных идеях статей в критике нет. Если вы считаете, что есть более удачные примеры для разбираемых мной проблем, приведите... Мы обсудим... Очень даже возможно, что я соглашусь. Но настроен ли критик на диалог? Безусловно, нет. У него задача эпатировать, с реальными фактами никак не связана. Ибо как объяснить то, что в критической статье употреблено больше десятка оскорблений, и ни одного фактического аргумента, включая мной прокомментированные здесь как не имеющие фактической основы?

Более того, я готов согласиться даже с тем, что я идиот, но вначале вы аргументировано докажите это. Я буду возражать, вы будете опять настаивать, глядишь, читатели, между тем, оценят, кто есть кто. В противном случае оружие критика работает против него.

Каковы принципы конструктивной критики?

Общая принципиальная канва конструктивной критики это аргументированность как способ самой критики. Безотносительно к эмоциональным характеристикам. По умолчанию не запрещены вольности, дерзости и даже хамство, если они аргументированы. Аргументация это условие диалога. То есть, такая критика рассчитана на диалог. Как бы ни был никчемен, глуп, неуместен критикуемый автор, КРИТИК УЖЕ ПОТОМУ ЕГО ПРИЗНАЕТ, ЧТО БЕРЕТСЯ КРИТИКОВАТЬ. А раз признает в качестве объекта критики, то может быть конструктивен лишь вступая в диалог. Естественно, опять-таки, эта моя позиция существует лишь для человека с либеральными взглядами, с приверженностью идее свободы, а не идее властвования и самоутверждения за счет унижения других.

Затем немаловажным фактором является избирательность направления критики. Если человек выражал некоторые идеи, довольно новые, а вы будете придираться к неправильно приведенной дате, и кроме этого, более ни к чему, то вряд ли это можно назвать конструктивной критикой. В любой статье всегда есть главные, узловые идеи, которые заслуживают либо контраргументов, либо смены точки зрения, либо изменения самой постановки вопроса. Если же вас не устраивает подход автора, то самым конструктивным было бы такое решение: здесь поставленная проблема никуда не годится, но поставить ее нужно было так-то и решить вот так-то.

Конструктивная критика, прежде всего, направлена на созидание, на прояснение общего для критики и критикуемого вопроса. Она исходит из определенных установок самого критика, без которых она является критиканством. И здесь есть простые и понятные правила:

- критика выясняет свое отношение не с автором, не с произведением, не с политиком или должностным лицом, но с предметом их действия, с результатом их работы;

- если же вопрос никуда не годится, то нужно перепоставить его, изменить содержание или подход, или угол зрения;

- критиковать не за то, что не сказано, или не сделано, а то (а за то), что сказано или сделано;

- критиковать главное, а не второстепенное; критиковать сильные стороны сказанного или сделанного, а не слабые стороны (о них нужно упомянуть);

- критиковать результат работы по ее же правилам и не привносить правила, которые не брались в расчет критикуемым содержанием, поэтому:

- не касаться моральной стороны дела, если моральная сторона дела не является предметом самого вопроса;

- не критиковать конкретных лиц, если речь не идет о должностных упущениях (неприемлема критика одного клана в угоду другому);

- не анализировать слухи, сплетни, интриги, а основываться на проверяемых фактах;

- добираться до первопричин и предлагать новые идеи, новые технологичные способы преодоления критикуемых недостатков;

- и главное, тон конструктивной критики исходит из позиции солидаризации с критикуемым в одном общем деле, где находят различие взглядов и тактики, но не противопоставляют себя как единственную истину.

Возражение же неконструктивной критике всегда одни, и они не блещут особой оригинальностью. Если сделанное или написанное плохо, сделайте или напишите лучше.

Почему так важна конструктивная критика?

У меня был опыт положительной критики - наши сериальные разборки (2) с АлексРомой по поводу киберрелигии (1) - 3 - 4 - 5 - 6. Ни он, ни я ни разу не позволили себе неаргументированной грубости, хотя меня в частности и заносило, на что АлексРома отвечал: "Парниша, не хами!" И все это нормально воспринималось каждым, потому что за всякой оценкой стояла аргументация, аргументация и только аргументация.

Всегда есть соблазн парировать каждое замечание критика, однако, как мне кажется, такой путь не ведет к диалогу. Нужно отбирать главное. Иначе просто влезаешь в непролазные разборки. Читателю это вряд ли было бы нужно, хотя вполне возможно, было бы интересно. И вот это последнее обстоятельство - главная наша беда.

В выпуске "Эксперта" за 20 октября 1997 года в статье о последних нобелевских премиях автор посетовал, что-де русских совсем нет в списке награжденных. А как же им быть? - Ты думаешь и днем, и ночью, пытаешься как-то нащупать решение проблемы, которая тебя мучит, не отступает, и порою заслоняет собой все другие проблемы и важные дела. Вот, кажется, ты что-то нашел, публикуешь это. Потом появляется, с позволения сказать, такой критик, который просто хамит в каждом абзаце, ничего не объясняя и не аргументируя. Вы думаете, это способствует творчеству? Или вы думаете, в такой атмосфере может родиться что-либо претендующее на новизну? Кстати критик специально привел то место из работы, где я говорю о "недостатке критической среды". Я могу добавить, что эта критическая среда в Рунете, на мой взгляд, имеет отрицательное влияние на творческий процесс.

Мне кажется, Россия больна. Какой-то неестественной агрессивной звериностью и нетерпимым отношением ко всему новому и необычному. Это проявляется - начиная от подчеркивания национального отличия и заканчивая немотивированной злобой по пустякам. Я имею в виду не географическую Россию, а весь русскоязычный Internet. Здесь в Киеве в ньюз-групах ukr.nodes - та же ситуация, усугубленная еще и национальной рознью.

Когда я писал свои статьи, я надеялся услышать хоть что-нибудь от людей, которым не безразличны эти проблемы. Я не надеялся, что получу положительные отзывы, да это и не главное. И что же? Один отзыв, полученный мной в виде сообщения, мне самому пришлось вставить в поле отзывов в Журнале.Ру, так как автор сетовал не невозможность это сделать самому. И второй отзыв - это вот это хамство. После этого остается только сетовать, что люди уезжают за рубеж, и что-де Internet в России сделан иностранцами.

Второй положительный опыт моей критики - это полученные мной отзывы на резюме по теории виртуальной реальности на английском с разных стран. Представьте себе, поскольку я знаю наверняка, что английский мой хуже русского, люди отзываются на идеи. Представляете, господин критик?, есть такие люди, которые идеи оценивают, а не второстепенные примеры.

В связи с этим я начал раздумывать вот над чем. На моих глазах многие друзья и знакомые эмигрировали. Я же просто думал: какая разница, быть в Internet в Нью-Йорке или в том же Internet в Киеве. Но читая критику на свои работы (или скорее, не читая конструктивной критики), видя нынешние сетевые обзоры, я прихожу к выводу об эмиграции иного рода. О КУЛЬТУРНОЙ ЭМИГРАЦИИ в Internet. Изменить набор посещаемых сайтов, двинуться в Европу, Америку и т.п., перейти на английский, в англоязычную среду. Конечно же, можно продолжать писать по-русски, но вообще чтение русскоязычных ресурсов свести к минимуму. Вы скажете, а как же обратная связь? А на хрен она нужна такая обратная связь? Фильтровать десятки оскорблений, чтобы отобрать четыре никчемных аргумента? Покорнейше благодарю...

Может это блажь... Как знать, как знать... Мы выбираем, нас выбирают, но вывод мой таков: если не изменится то состояние критической среды русскоязычного Internet, которое мы имеем сегодня, нечего и думать не то что о Нобелевских премиях, но даже об элементарных нейтральных условиях для работы и общения в науке и литературе в Сети.


Дискуссия

Сергей Дацюк

Проект "Культурные провокации"