Как в институциональной реальности можно способствовать развитию информационного общества по своим собственным правилам?

Выделение объекта - информационное общество

Информационное общество понимается как общество, связанное при посредстве инфокоммуникационных технологий, куда очевидно входят компьютерные технологии, мобильные телефоны и Интернет.

Упоминание компьютерных технологий связано исключительно с институциональными воззрениями на этот счет. Чиновники считают, что обмен дискетами, покупка CD и т.д., поскольку все это имеет отношение к информационным технологиям, имеет также отношение к информационному обществу. Тогда почему в технологии не включить мобильные телефоны (коммуникация между абонентами), банкоматы (коммуникация между банком и пользователем)? :)) Обмен дискетами и CD, разговоры по мобильному телефону, обмен SMS и трансакции в банкоматах не создают устойчивую целостность общественных отношений на уровне особой реальности и сложных форм взаимодействия.

Объединения, которые пытаются создать корпорации для удешевления услуг (корпоративные сообщества, мобильные "семьи" и т.д.) являются функциональными (пользовательскими) объединениями. Интернет - единственная среда, где не только возможны объединения в целевые сообщества, но и создание фиксированных многоуровневых структур коммуникации по поводу коллективных содержательных проектных пространств. То есть Интернет представляет собой соразмерную для институциональной реальность.

Именно Интернет создает информационное общество как особую и отдельную реальность. Информационное общество можно выделить как объект рассмотрения только фиксируя среду специфического развития этого объекта - Интернет.

Под информационным обществом можно понимать две принципиально разные структуры:

- гражданское общество, связанное при посредстве Интернет;

- Интернет-сообщество, которое в принципе противостоит институциональной оппозиции "государство и гражданское общество", то есть собственно Интернет вне рассмотрения его как средства отношений в гражданском обществе.

Если мы принимаем первый подход, то информационное общество функционализируется до уровня электронной демократии и электронной коммерции, то есть оказывается делом государства или корпораций.

Если мы принимаем второй подход, то мы должны говорить о неинституциональных формах развития общества путем самоорганизации виртуальных структур - доменов, со своими этическими кодексами, правилами отношений с институциональным миром.

Чтобы было больше понятно. Суть первого подхода "Реальность и Интернет". Суть второго подхода "Интернет и реал". Реальность - самодостаточный мир феноменов. Реал - мир реальности, вторичный по отношению к Интернет как реальности самодостаточной.

Таким образом информационное сообщество оказывается выделенным из гражданского сообщества не особыми типом отношений по поводу Интернет, а эпизодическим нахождением этих людей в иной реальности - информационной реальности, где их отношения это удерживаемые отношения между собой иным образом, по иным правилам, иначе.

Суть проблемы - институциональная реальность вторгается в Интернет только функционально, то есть используя Интернет по своим правилам, навязывая ему институциональные ограничения и искривляя его пространство. Корпоративная реальность развивает только те сегменты Интернет, которые могут служить отношениям купли-продажи.

Интернет же пока мало вторгается в инстутициональную реальность, он почти не изменяет ее. То есть Интернет пока обессмысливается в институциональной реальности. Давайте приведем интерпретацию последствий развития Интернет в институциональной реальности ее же языком. 1) Ограничение компетенции государства - сужение сферы непубличных знаний государственного служащего; 2) ограничение полномочий - сужение сферы полномочий государственного служащего вне публичного контроля; 3) ограничение юрисдикции - появление зоны, находящейся вне юрисдикции государства - собственно Интернет.

А в чем же смысл Интернет в его собственном языке? Это упразднение значение статуса в коммуникации, уничтожение барьеров вступления в коммуникацию, нивелирование физических расстояний для взаимодействия, удерживание всего опыта человечества непосредственно доступным в любой момент (если он где-то описан в Интернет), легкость поиска любых знаниевых средств (перечень которых расширяется), простое и естественное выделение зон для любых социально-этических экспериментов, которые в случае успеха и легко и быстро распространяются, изменение принципов экономического взаимодействия людей (изменение функции денег) и другое.

Главная проблема при рассмотрении информационного общества - где вы помещаете свою позицию рассмотрения - внутри первого или внутри второго подхода. Какой является ваша позиция при этом - проектной или управленческой. В проектной позиции вы можете задавать новые характеристики или создавать новые качества объекта проектирования. То есть проектировать информационное общество можно только в инновационном процессе. Мы не находимся в инновационном процессе, потому что сам процесс - вне нашей страны.

Мы не находимся также в управленческой позиции, поскольку фокус управления, как мы выше показали, находится внутри второго подхода, то есть в самом Интернет. Внутри первого же подхода обеспечить развитие информационного общества невозможно. Можно только функционально использовать информационную реальность по правилам институциональной реальности. Будучи в институциональной реальности (на госслужбе, в корпорации) мы находимся вне фокуса управления - мы можем только потреблять развитие информационного общества, то есть относится к нему функционально.

Фокусы управления, позиционированные относительно Интернет

Существуют три источника развития информационного общества и соответственно три фокуса упрваления:

- институциональный фокус (контролируемый и регулируемый государством Интернет);

- корпоративный фокус (развиваемые корпорациями сегменты Интернет);

- фокус индивидуальных инициатив и самоорганизации Интернет (развиваемые сообществом индивидуалов сегменты Интернет).

Государство мыслит Интернет с точки зрения "запретить-разрешить", корпорации мыслят Интернет с точки зрения "купить-продать". А самоорганизующиеся индивиды в рамках свободных ассоциаций, свободных обменов информацией, продуктами и т.д. имеют ограниченные ресурсы для развития Интернет. То есть развитие Интернет возможно за счет корпораций и индивидуальных пользователей, независимо от государственных институтов. Попробуйте назвать хотя бы одну инновацию в Интернет, которая была бы внесена государством и прижилась бы в интернет (контроль и ограничения не являются инновациями, потому что их не поддерживают пользователи Интернет). В своих работах на эту тему я уже описывал эту ситуацию как невозможность ограничения в Интернет - создайте зону запрета или ограничения и интернет-сообщество очень быстро и безболезненно обойдет эту зону.

Государство. Прежде всего, государство и не думало развивать Интернет. Его заботит только, чтобы Интернет не мешал развитию государства и, по возможности, помогал создавать информационную легитимность государственных структур. Государственная структура, присутствующая в Интернет - информационно легитимна. Государство уже обвыклось с новыми инфо-коммуникационными технологиями и сумело значительно функционализировать их под свои задачи. Однако создавая веб-сайт любой государственной организации мы зачастую создаем содержательно пустое пространство. Не потому пустое, что мы туда ничего не вкладываем, а потому, что вкладываем не в той структуре, и это виртуальное место (веб-сайт) не создает массовых ассоциаций индивидов, которые посещают этот веб-сайт. Мало того, на Интернет сейчас осваивается и будет освоено и своровано огромное количество бюджетных денег.

Корпорации. Как показывает опыт первоначального развития Интернет, корпорации могут ограниченно выступать проводниками как социальной эффективности, так и ассоциативной эффективности. Пока корпорациям не хватает социального кругозора, квалификации сетевых аналитиков. Кризис интернет-индустрии связан с тем, что период первоначального накопления сетевых ресурсов закончился, а технологии развития Интернет не сделали новый шаг.

Самоорганизующийся Интернет. Каковы критерии его развития? Главный критерий - предложенные каким-либо субъектом развития инновации приживаются в Интернет, массово используются и улучшают эффективность какого-либо из его ресурсов. В институциональной реальности развивается то, что социально эффективно. Интернет - пространство коммуникации, технологии которого чувствительны к вопросам ассоциативной эффективности. Предлагаю инструмент понимания и критерий оценки эффективности развития Интернет: в Итернет развивается только то, что эффективно с точки зрения порождения ассоциаций индивидов, пользующихся Интернет-ресурсом или целым сегментом Интернет достаточно массово.

Интернет имеет свою специфическую логику развития, отличную от логики развития государства или корпораций. Корпорации предпочтительнее государства, что касается развития Интернет. Кризисы корпоративного сегмента Интернет могут преодолеваться путем массовых инициатив индивидуальных пользователей Интернет. То есть на этом конгрессе мне нечего сказать такого, что бы могло сильно повлиять на само развитие Интернет. Наиболее эффективно будет сказать это в Интернет. Но здесь я могу сказать нечто такое, что ограничит вмешательство государства в Интернет, поможет корпорациям выйти из того тупика, где они оказались, и тем самым поспособствовать развитию. То есть пространство развития Интернет может находится в институциональной и корпоративной реальности, но только тогда, когда принимающие решения люди учитывают второй подход.

Рассмотрим позиционную схему, учитывающую три фокуса управления - институциональный, корпоративный и фокус самоорганизации.

Позиционная схема к тексту

"1" - чистое институциональное поле. "2" - чистое поле индивидуального самоорганизующегося Интернет. "3" - чистое корпоративное поле. Поле "4", с одной стороны, определяется процессом ограничения институционального фокуса (контроля, функционализации Интернет), с другой стороны, оно условно отделено потенциальным процессом инновационного развития со стороны Интернет (инновации вторгаются в институциональный фокус, а чиновник его саботируют). Поле "5", с одной стороны, ограничено коммерциализацией, с другой стороны - некоммерческими гуманитарными процессами, постепенно подхватываемыми корпорациями (например, образование). Поле развития - "6", где должны быть учтены все четыре описанных процесса. Существование этого поля потенциально, условно, его еще нужно создать адекватным процессом инновационного развития, коммерциализации, институционального ограничения и гуманитарных процессов.

В поле "1" вырабатывается набор целей. Они модифицируются в поле "4" для адекватного воплощения в поле "2" (то есть в индивидуальном сегменте Интернет). В этом поле "2" из всех предложенных целей отбираются только некоторые, наиболее интересные индивидуальным пользователям. То же самое и относительно набора корпоративных целей в поле "3". Они модифицируются в поле "5". Из них отбираются некоторые в поле "2". То есть в поле 6 (где собственно и происходит развитие) оказываются только некоторые цели, модифицированные и отобранные в Интернет из институциональной и корпоративной реальностей.

И теперь мы должны по отношению к информационному обществу из институциональной реальности (или корпоративной реальности), в зависимости от того, где каждый из нас находится, но помещая себя внутри второго фокуса, правильно поставить вопрос.

Как в институциональной (корпоративной) реальности можно способствовать развитию информационного общества по своим собственным правилам?

То есть главная проблема развития информационного общества - развитие возможно только внутри второго фокуса, который не присущ ни институциональной, ни корпоративной реальности. Сам формат институционального обсуждения развития информационного общества уже накладывает институциональные ограничения на рассмотрение, делая принципиально невозможной проблематизацию развития информационного общества.

То есть поскольку мы с вами находимся сейчас в институциональной реальности, мы в принципе не можем говорить о развитии информационного общества нашими средствами, мы можем говорить только об использовании его развития, которое происходит в информационной реальности вне наших усилий. Теперь у нас с Вами есть выбор - сменить формат обсуждения, или констатировать его неадекватность объекту и продолжать имитировать подход к развитию объекта. То есть осуществлять ФДП - фиктивно-демонстрационное поведение.

Базовые проблемы развития Интернет

Давайте обозначим проблемы, где на наш взгляд возможно развитие, инициируемое из институционально или корпоративной реальности. Проблемы мы будем обозначать соответственно описанным полям.

Поле 1. Как бы ни старалось государство освоить Интернет, оно не может изменить своей природы - устанавливать порядок и ограничивать свободу.

Государству для полноценного освоения Интернет не хватает двухсторонней коммуникации. Коммуникация государства и общества при посредстве Интернет, как правило, односторонняя.

Интернет-СМИ не превратились в средства массовой коммуникации.

Форумы не стали способом институционального общения, поскольку для институтов интерактивное общение не введено как законодательно обязатальное.

Интерактивность общения возникает не тогда, когда существует обратная связь, а тогда, когда обратная связь содержательно влияет на само общение. Интерактивность инфокоммуникационных технологий не может развиваться в обществах с непубличной властью.

Административное информационное общество - это приспособленный к нуждам государства Интернет, который может развиваться только в административной логике.

Поле 4. Проблема доминирования информации от государственных органов в структуре предложения.

Власть прецедентно отстаивает свое право предоставлять информацию в структуре предложения - сайты институтов размещают информацию в структуре их административной деятельности. Например, если это электронное правительство, то сайт представляет информацию в структуре самого правительства, сколько министерств, столько и ссылок, плюс поиск, линки, иногда сервисы.

Важнейшее право граждан - получение информации из Интернет-сайтов госструктур в структуре спроса со стороны общества, а не в структуре предложения со стороны власти. Необходимо законодательно закрепить предоставление информации в Интернет государственными структурами исключительно в структуре спроса. Это предполагает осуществление социального маркетинга со стороны власти ее рынка - интересов и предпочтений граждан и корпораций.

Поле 3. Корпоративный диктат технологий на рынке привел к кризису в Интернет-бизнесе.

По отношению к Интернет позиции государства более слабые, нежели позиции корпораций. Поэтому в кризисе Интернет-бизнеса виноваты прежде всего сами корпорации:

- они не строят инновационную экономику в сотрудничестве с государством;

- они мало развивают сетевую аналитику;

- они слабо используют знания в области теории коммуникации;

- они не осмысляют методологию специфики Интернет-коммуникации и не заказывают фундаментальные исследования в этой области.

Главная проблема - корпорации рассматривают Интернет как сопоставимый реальности ресурс, который они используют по традиционным правилам рынка.

Некоторые типы сетевых ресурсов не могут в принципе появиться в результате маркетинга, нужны социальные механизмы иного рода.

Например, многим уже понятна безысходность развития порталов. Порталы - составляют львиную долю сетевого контента. При этом порталы - тупик сетевого развития. Все равно та или иная компания может поддерживать на достаточно популярном уровне только одно из направлений портала - либо навигацию, либо сервисы, либо информирование.

Тем не менее, они будут существовать, пока не появятся более сильный и универсальный тип сетевого ресурса.

Поле 5. Проблема "рекламного шума".

Пока веб-сайтов было мало, пользователей Интернет было мало, рекламы на каждом веб-сайте было тоже мало, реклама выступала как неизбежное сопровождение информационного доступа к содержанию. Самое главное - такая реклама работала.

Увеличения количества посещаемых сайтов каждым пользователем (увеличение бук-марка), увеличение количества пользователей Интернет и рост их технологической просвещнности, увеличение количества рекламы на каждом веб-сайте - создают большой объем избыточного рекламного шума, который занимает значительное количество трафика при минимальной социальной эффективности. То есть, если я раньше смотрел 3-4 веб-сайта и в принципе мог кликнуть на баннер, то теперь, просматривая больше 10 веб-сайтов, я этого просто не успеваю сделать. Это значит, что сетевая реклама превращается в шум - избыточную информацию, которую почти не используют.

Реклама - это продукт офф-лайнового мира. В Интернет реклама должна быть заменена более продвинутыми технологиями продвижения информации о товарах и услугах.

Поле 2. Доминирование порталов, которые на самом деле развиваются либо как только информационный, только навигационный или только сервисный ресурс. Порталы - продукт институтов и корпораций, который совершенно себя исчерпал. Но из-за отсутствия инноваций они не могут быть заменены чем-то другим.

Решение проблем доминирования социально-неэффективных порталов и избыточного рекламного шума возможно за счет принципиально новых сетевых ресурсов. Выход из этой ситуации возможен путем перехода к особым формам рекламирования и предоставления сервисов-информации-навигации - к так называемым веб-планерам, принцип создания и структуру которых автор предлагает на отечественном рынке. Веб-планеры в той или иной форме, не до конца осознавая всю мощь этой технологии, используют сервисные поисковые веб-сайты. Однако будущее корпоративного и государственного сегментов Интернет именно за веб-планерами.

Где мой подход? Я занимаю проектную позицию в поле 6. Но на нее нет практического спроса на нашем рынке. Предлагаемый веб-планер как инновация вот уже 2 года не может найти ни реального бюджетного финансирования, ни корпоративного инвестирования.

Я бы мог занять управленческую позицию, но на нее нет спроса в институциональной реальности, поскольку оказаться в ситуации заказа на управление развитием информационного общества можно только тогда, когда твой заказчик является клиентом процесса проблематизации, клиентом процесса мировых тенденций информационного развития. А я не знаю ни одного управленца, который был бы таким сложным клиентом.

Выводы

1. Информационное общество можно выделить как объект рассмотрения только фиксируя среду специфического развития этого объекта - Интернет.

2. Информационное общество в институциональной реальности можно только ограниченно развивать, при этом учитывая собственную специфическую логику развития Интернет. Суть развития - поддержка различными институтами инноваций, оказывающих существенное влияние на информационную структуру в проблемных зонах.

3. Необходимо законодательно закрепить предоставление информации в Интернет государственными структурами исключительно в структуре спроса.

4. Корпорации могут стимулировать развитие Интернет, если будут всерьез исследовать не только отношения "купли-продажи" в Сети, но и специфику свободных ассоциаций Сети.

5. Корпорации должны стимулировать исследования специфики Интернет-коммуникации, создание принципиально новых инновационных продуктов в Сети, чтобы выйти из кризиса.

6. Нужно смелее продвигать инновационные технологии в Интернет, позволяющие уменьшить количество рекламного шума, сделать рекламу более эффективной, перейти от порталов к более современным технологиям организации Интернет-ресурсов.

Сергей Дацюк