ПЕЧАТНАЯ МАШИНКА И ОБЕЗЬЯНА
Сознание: структура мышления
Большинство доктрин, так или иначе исследовавших интеллект, настаивали на его главной функции — отражении. Даже само понимание со-знания как чего-то рядоположенного знанию поднималось дальше всего до рефлексии, до самосознания. Однако подлинная природа априорного синтеза так и осталась до конца нераскрытой, во всяком случае, в философии.
Это настаивание на отражении сознанием окружающей реальности было достаточно хорошо изучено. Главный путь изучения - структурирование отраженного, которым занималась логика, и которой придавалось основное значение в распределении функций полушарий головного мозга. Правое полушарие - отражение целостного образа, левое полушарие - преобразование целостного в структуры и последовательности структур, которое собственно и изучалось как логика вещей и явлений.
Это преобразование оставалось, тем не менее, преобразованием отражения, в рамках которого за пределы отраженной реальности не выходят, но лишь структурируют ее, последовательно и связно располагая ее части, элементы, атрибуты. Однако априорный синтез это нечто другое - чему не осталось места ни в гносеологии, ни в понимании строения мозга, ни в логике, ни собственно в огромном течении мысли последнего времени - структурализме.
Пренебрежение тем пониманием, что преобразование реальности есть, прежде всего, главным и существенным, отличным от предыдущих представлений, образом преобразование всецело самой реальности, привело к пониманию преобразования лишь как пре-образования, то есть такого изменения образа, которое не затрагивает самой реальности. Именно подвергание сомнению того, что преобразование есть, прежде всего, перереализация не образа, а реальности всецело, привело к тому, что философия Беркли и Юма рассматривается скорее как курьез, чем как серьезная мысль.
Эта перереализация начинает с того момента, когда отраженный образ расчленен, его составные части расставлены в связную и упорядоченную структуру; и процесс этих преобразований понят в рефлексии и воспринят самосознанием. Уже после этого происходит переструктурирование, на основе которого создается нечто совершенно новое, идеально-положительное, которое не существует в реальности и привносится в эту реальность через реализацию.
Осмысление того, что Хайдеггер называл делом мысли и пастушеством или заботой о бытии, связано с этой новизной. В порождаемой новизне мысли, которая реализуется делом мышления, есть это бытие внове. Эта мысль, выраженная в моей работе "Вопрос Хайдеггера", собственно и есть продолжение вопроса Канта: "как возможны априорные синтетические суждения?" и вопроса Хайдеггера: "как начать мыслить о бытии?"
Вот этим существенным прибавлением к реальности того, чего в ней принципиально нет, добавлением нового, человек становится стражем бытия, поддерживает его просвет. В русском есть точное и связанное по смыслу выражение - делая открытие, открывая новое, человек вступает в открытость самого бытия и становится на его сторону, упрочивая его в направлении "быть" против забвения и ничто.
Это принципиальное априорное синтетическое прибавление мысли есть то, что называется виртуализация реальности - принципиальнейшее свойство сознания, собственно дело мысли. Делом мысли отнюдь не является отражение, которое - свойство любой высокоорганизованной материи, повсеместно встречается в природе, и ныне понимается как информация, если речь идет о передаче или воспроизводстве одной структуры в другой структуре.
Виртуализация порождает виртуальную реальность, которая каким-то образом соотносится с какой-то актуальной частью самой реальности, может иметь то или иное направление и порядок связи с ней. Это вступление преобразованной виртуальной реальности сознания с актуальной реальностью "вне" сознания есть сопротивление реальности. Структура же такого сопротивления и есть структура самого соотношения реальности с виртуальной реальностью.
Виртуальность не что иное как базовое свойство любого сознания произвольно структурировать любую реальность, отчуждать эту структуру в виде некоторой устойчивой многоуровневой модели и соотносить уже таким образом актуальную внешнюю реальность с созданной в мозге виртуальной реальностью. Виртуализация непосредственно связана с таким процессами как апперцепция, антиципация, воображение, синтез, анализ, изобретение, понимание, истолкование и т.д. Виртуализация с точки зрения ее внутренней формализованной технологии есть основание для любой мыслительной и практической деятельности вообще. Сюда же примыкает и проблема искусственного интеллекта.
Распределение сред актуальной и виртуальной реальности как главная и единственная задача аналитики, выступает в теории виртуальной реальности в основном положении - произвольный выбор континуума (актуализация континуума), в котором располагается сознание своим усмотрением, то есть произвольным выделением некоторой структуры реальности как предмета анализа, произвольным выделением некоторой структуры реальности как среды анализа, даже если любая из них выделяется тем образом, что происходит произвольная фиксация целостности удаленных друг от друга структур реальности. И именно в этой произвольности фиксации целостностности удаленных и несоразмерных друг с другом структур реальности и обнаруживается отношение виртуальности. В этом произвольном выборе пространства охвата целостности континуум является базовым теоретическим инструментом: произвольно усматриваются структуры, произвольно фиксируются их целостности, произвольно они противопоставляются друг другу в актуально-виртуальном отношении; и сам объем охвата удаленных структур (ширина континуума) и захват разноуровневых структур (глубина континуума) есть тоже произвольны.
Компьютер, мозг, виртуальная реальность
Компьютер стал возможен благодаря нескольким открытиям и теориям, имеющим прямое отношение к аналитике. В начале ХХ века было показано, что любое понятие можно выразить в двоичной системе, посредством 1 и 0. Разработанная теория организации и передачи информации позволила обрабатывать, сохранять и передавать данные, определенным образом структурированные, то есть в виде информации. Таким образом, появилась возможность переложить работу анализа на машину. Тем не менее, анализ оставался логико-эмпирическим анализом, пока не встала проблема опознавания аудиовизуальных образов. Однако подлинную проблему в самом процессе анализа создало появление компьютерной виртуальной реальности (вв-модели) - факт должным образом до сих пор не оцененный и не ставший началом осмысления виртуальности как фундаментального отношения самой реальности.
Компьютеры в их самом распространенном виде до сих пор все еще моделируют работу левого полушария головного мозга. Даже появившиеся нейрокомпьютеры, моделирующие работу правого полушария, не позволяют моделировать соотношение, референцию этих двух полушарий. То есть они не являются даже прообразом искусственного интеллекта. Принцип действия нейрокомпьютеров - удерживание некоторых путей прохождения информации, некоторых сред поиска информации, некоторых сред анализа информации, что позволяет моделировать общие ситуации ее изменения и преобразования, но не знание как таковое.
Тем не менее, лежащее в основании исследований по нейрокомпьютерами и нейронным сетям направление, является перспективным как принцип новой теории, а не как сама теория. Теория виртуальной реальности пытается заниматься именно этими проблемами, но на иной концептуальной основе (минус статистический подход, минус системный анализ, минус объектное моделирование - плюс структурно-реальный подход, плюс виртуальный анализ, плюс релевантно-референтное объектно-атрибутивное моделирование) (Андрей Масалович "Нейронная сеть - оружие финансиста").
Деятельность мозга остается малоисследованной не в силу технической невозможности проследить тот или иной тип взаимодействия частей мозга, соотнесения этих частей с теми или иными областями жизнедеятельности или мышления; а в силу того, что обнаружение таких специализаций частей мозга, связей его любых структур не дает представления об общей концепции его деятельности. Очевидно полное представление о работе мозга мы сможем получить лишь после полного моделирования его деятельности в компьютере. То есть анализ деятельности мозга связан не с расчленением его на структуры и познанием их связей и взаимодействия, а с воспроизводством деятельности мозга вне самого мозга и сравнением полученной модели с реальным прототипом. Тем самым, деятельность мозга подлежит не анализу самого мозга как предмета, а анализу среды его деятельности.
Таким образом, мы можем сформулировать, что главный процесс аналитического мышления связан не с правым полушарием (пп) и не с левым полушарием (лп) головного мозга. Процесс аналитического мышления (гипотетически) происходит в многократной референции этих двух полушарий. Опознание образа (пп), структурирование образа (лп), возвращение результата (в пп) и насыщение ассоциативными связями из памяти (пп), структурирование ассоциативных связей (лп), возвращение результата (в пп) и насыщение ассоциативными связями из памяти (пп), структурирование и упорядочивание связей в виде последовательности (лп), отсылка результата (в пп) и формирование образа последовательности связей структуры ассоциативных связей образа. Такова гипотетическая схема анализа любого образа, но таким очевидно является и процесс последовательного анализа для любого восприятия и структурированного (постепенно усложняющегося) запоминания. В соответствии с этим мы можем предположить, что таким координирующим эту многократную взаимосвязь органом является мозжечок или лобные доли мозга.
Лобная доля мозга у человека больше, нежели у приматов, но отношение объема лобной доли к объему всего мозга у человека и у приматов приблизительно одинаково. Однако в лобной доле головного мозга человека значительно больше та часть, нервные волокна которой соприкасаются с другими частями мозга. Если верны эти результаты исследователей Айовского университета (Независимая газета, 10.10.95, ст.6), то многократно-референтный процесс работы головного мозга превращается во вполне корректную гипотезу. Очевидно, что интеллект есть не ум, не логическое мышление как работа левого полушария, а именно, это референтное соотношение двух полушарий. Интеллект есть эта способность аналитико-синтетической взаимосвязанной деятельности двух полушарий головного мозга.
Мозг человека работает намного сложнее, нежели нейронные компьютеры, однако образование устойчивых ассоциативных связей - синапсов - в теории виртуальной реальности интерпретируется как релевантно-референтные актуально-реальные объектно-атрибутивные связи, и в своем упрощенном виде они могут быть представлены как нейросеть. Тем более, что идея моделирования, подсказанная работами теоретиков нейронных систем применена в ТВР на уровне теоретического принципа интерпретации, а не в прикладном смысле оценки или прогноза.
Обезьяна, печатная машинка, искусственный интеллект
Имеется в виду известный мысленный эксперимент, который демонстрирует одно из главных свойств интеллекта - произвольное комбинирование(?). Мы садим обезьяну за печатную машинку. Сколько лет ей потребуется, чтобы случайным образом набрать любой осмысленный текст. Ответ "бесконечность" нас не устраивает, потому как допускает принципиальную возможность любой обезьяны на некотором временном отрезке обладать интеллектом. Но ведь это не так - обезьяна, оставаясь обезьяной, не может обладать интеллектом. Именно поэтому такой ответ, что за некоторое количество лет (скажем, за миллион) обезьяна эволюционирует в процессе печатания до человека и сможет напечатать искомый текст, нас не устраивает.
Не устраивает нас также то положение дел, что обезьяна печатает на идеальной машинке, которая не изнашивается, или сама обезьяна не стареет и не умирает. Но подвох мысленного эксперимента кроется не в этом.
Прежде всего давайте выговорим все мыслимые условия этого мысленного эксперимента, обычно остающиеся за скобками. Итак мы садим обезьяну, даем ей печатную машинку, проектируем идеальные условия: неизнашиваемость машинки, бессмертие обезьяны, и - за работу. Но главное - мы ставим над ней надзирать человека, который будет время от времени надзирать за ней и тестировать ее труд на осмысленность (то есть обнаруживать искомый осмысленный текст).
Вот это и есть главный изъян помимо всяких обезьян, извините за каламбур. Мы ставим человеческий интеллект надзирать за обезьяной, и делать это возможно миллионы лет только затем, чтобы получить то, что сам этот интеллект в состоянии сделать за считанные минуты.
Мы мнимо изымаем интеллект из мысленного рассмотрения - вот изъян этого мысленного эксперимента. На самом деле мы втихаря его туда протаскиваем, благодаря чему этот мысленный эксперимент до сих пор приводят как оправдание случайности интеллектуального процесса.
С другой стороны, когда мы говорим осмысленный текст, то мы имеем в виду просто связность в языке или именно осмысленность? Есть масса связных в языке текстов, являющихся тем не менее бессмыслицей. Например, знаменитая бессмыслица Хомского, осмысленная Якобсоном: "бесцветные зеленые идеи яростно спят".
То есть, когда мы говорим об интеллекте, мы имеем в виду осмысленность не только с точки зрения языковых структур, но и с точки зрения логики, эмпирической реальности, мышления, речи, поступков.
Наконец, еще одна проблема, которую необходимо поднять это проблема "калейдоскопа" - являются ли случайные комбинации в калейдоскопе осмысленными. Нет, потому что калейдоскоп не в состоянии выйти за пределы заданных исходных данных этих комбинаций. Является ли производство связного текста на некотором языке произвольным комбинированием сродни интеллектуальному? Нет, так как структура реальности задана - грамматические правила языка, и ничего более. Оценка задана - похожесть на известные осмысленные тексты, но не создание новых смыслов.
Все это поможет нам сформулировать главные требования к искусственному интеллекту.
1) Произвольность комбинирования как свойство интеллекта состоит не только в произвольности комбинирования, но и в произвольности выбора того, чем комбинируют. Интеллект может комбинировать стеклышки, дома, планеты или еще что угодно. Калейдоскоп комбинирует только заданные предметы. Интеллект комбинирует элементы, принадлежащие к разным структурам реальности. Вот этого не учитывает мысленный эксперимент с печатной машинкой и обезьяной.
2) Осмысление сделанного интеллектом должно производится этим же интеллектом. Протаскивание втихаря иного интеллекта под видом осмысления извне привносит интеллектуальность искусственно, а не обнаруживает ее.
3) Интеллект должен создавать не уже известное и в силу этого осмысленное, а создавать новые смыслы. Отсюда осмыслять значит придавать новый смысл, а не находить известные. Компьютерная программа суть лишь интеллект человека, создавшего ее, но никогда не может быть ничем больше и ничем иным.
В силу вышеизложенного проблема текстовых роботов строем шагающих по Сети вовсе не является проблемой искусственного интеллекта, как это может показаться некоторым авторам.
Подлинная проблема искусственного интеллекта лежит в области изменения архитектуры компьютера, описанного нами в работе "Ноу-хау виртуальных технологий", в изменении того положения дел, когда компьютер всего-то лишь моделирует работу левого полушария мозга. Моделирование работы правого полушария еще не начиналось, а мы говорим о процессе, идущем еще дальше - о референции этих полушарий, о произвольном рекомбинировании таким образом удержанных смысловых структур, создании новых смыслов и осмыслении их в пределах одного и того же континуума (одного и того же компьютера).
Сергей Дацюк
Проект "Культурные провокации"