ВЕЛИКАЯ ПУТАНИЦА СТРУКТУРАЛИЗМА
То главное, что подвергает сомнению теория виртуальной реальности, - объективность мира.
Откуда появляется объективность? Она появляется из двух требований, двух изначальных условий познания - соответствие познаваемого самому себе, его устойчивость и неизменность относительно изменения субъекивных подходов, неизменность объективного содержания относительно изменчивости субъективного усмотрения; и позиционная внешность познаваемого мира познающему сознанию, даже если этот познаваемые мир и формируется внутри сознания.
Эти два условия имели следующее развитие в истории философской мысли. Кант, рассматривая единство апперцепции, полагает его как объективное единство апперцепции - суждение. Суждение имеет объективное значение потому, что все представления объединяются в знание постольку, поскольку мы сообщаем им единство субъективных представлений с объектом. Если я несу тело, то я чувствую давление тяжести, это субъективное представление. Недостаточно лишь перенести это субъективное единство представлений на объект. Необходимо, чтобы сам объект обладал этим единством, а это возможно не только поскольку сам объект выделяется как внешний, позиционно противостоящий сознанию предмет; но когда он представляется частью внешнего мира, эмпирической реальности, объективно противостоящего сознанию; когда этот внешний объективный мир с внутренним субъективным миром образуют единство, континуум эмпирической реальности, обеспечивающее тождество его самому себе, устойчивость положенных различий, повторяемость всех и всяких представлений не самих по себе, а даже после всех их модификаций, изменения угла зрения, изменения позиции рассмотрений, в общем того, что мы называем независимостью от усмотрения, независимостью от сознания.
Гегель полагает континуум как тождество субъекта и объекта во всеохватывающей структуре логической системы понятий. Тем самым он обеспечивает замкнутый и самодостаточный континуум логики понятий, систему определений всех их отношений, возникающих в субъективном опыте, как имеющие объективное значение (в силу тождества объекта и субъекта для этой логической системы понятий).
Недостатки такой системы вскрывает Гуссерль: эта система имеет предвзятый характер предметного предстояния: чтобы выделить нечто в предмет, мы должны извлечь его понятие из логической замкнутой системы и за счет этого направить содержание всех оставшихся элементов системы на этот предмет, выделенное понятие, раскрывая его содержание через отношение его с каждым из оставшихся элементов системы. Во-вторых, эта система имеет зависимый от осевших в языке определений самих понятий, формирующихся историческим опытом мышления, то есть имеет объективное содержание за счет обобщения эмпирического опыта прошлого познания, а это предполагает в связи с возникающим новым опытом пересматривать всю огромную структуру логических связей всякий раз, что делает каждое определение очень относительным и очень проблематично объективным.
Гуссерль предлагает формировать содержание из некоторых очень простых актов мышления, соответствующих простоте актов объективных процессов (скажем, при помощи представления о направлении "туда" и "обратно" можно вполне сформировать содержание "времени"). Конституирование у Гуссерля имело целью при помощи простейших актов мысли (движений, ходов, типа "туда" и "обратно") установить текучее содержание фундаментальных свойств мира. Эти простые интенциональные акты мышления не только позволяют формировать содержание предмета не прибегая к обобщению исторического опыта познания, но лишь основываясь на очень небольшом личном эмпирическом опыте взаимодействия с предметным миром в мышлении. Этот же подход позволяет превратить мышление, поток сознания, в континуум мышления, который позиционно уже снимает внешнее противостояние объекта субъекту.
Хайдеггер по сути объединяет подход Канта, Гегеля и Гуссерля. Он превращает в континуум сам язык. Но как? Язык теперь представляет не логическую структуру понятий, а живой сказ языка с многообразными способами истолкования (определениями, отсылками, метафорическими указываниями, противопоставлениями и намеками). Во-вторых, само истолкование не является больше истолкованием некоторого предмета, но несколько базовых содержаний истолковываются во взаимных указываниях через экзистенциалы. В-третьих, Хайдеггер обеспечивает разграничение языка и ближашего окружения языка (ближайшее - Dasein): в языке производится истолкование и указывание, но само указывание содержания происходит из единого с языком его ближайшего окружения, всего того, из чего язык черпает свое истолкование (личный опыт предметного взаимодействия, общая история, общая культура и т.п. - все то, благодаря общности чего мы можем понимать друг друга в языке). В-четвертых, Хайдеггер берет не некий язык, а опыт многих языков. В-пятых, Хайдеггер использует различные структуры самого языка в их взаимном переплетении сказа.
Сказ Хайдеггера, как более сложный инструмент, устанавливал основное содержание - содержание "бытия" при посредстве всего содержания языка (в том числе и удержаннного всеми мировыми развитыми языками) из ближайшего (эмпирически окружающего любого человека: история, социум, среда обитания, язык, предметная деятельность, чувственный опыт и т.д.), инструментами сказа этого языка (используя сложные метафоры, сравнения, отсылки). Тем самым мы можем говорить о континууме: сказе ближайшего в языке.
На эту уловку попадается последовавшее за ним направление в философии, имеющее условное название структурализм. Структурализм, ухватывая это различие структур языка, отражающее различие структур реальности, увлекается долгой, почти бесконечной, игрой взаимных указываний и установлений одних структур через другие структуры, переходом структур в иные структуры, их соотношением в различных интерпретациях культур, в различных знаковых системах и т.п. В целом структурализм лишь расширяет намеченное Хайдеггером ближайшее до всеохватности общечеловеческого эмпирического опыта, то есть осваивает самый насыщенный континуум знания, сказ ближайшего в языке.
Структурализму же можно возразить, что ни текст, ни дискурс, ни язык не являются всеохватными средами интерпретации, структурируя которые мы можем истолковывать любой смысл. И это важно прежде всего из-за различия мировых культур. Дело в том, что сознания различных культур осуществляют референцию истолкования относительно принципиально разных сред анализа - и лишь лингвоцентричная западная культура истколковывает нечто относительно язык-дискурс-текст. Хотя даже в ней находятся области специфической практической деятельности, которые изменяют сам характер апперцептивной деятельности сознания.
С появлением компьютера дело меняется принципиальным образом. Смоделированные объекты виртуальных трехмерных моделей не могут быть ни истолкованы ни описаны через известные инструменты, так как сами инструменты, включая эмпирические и теоретические суждения, логику понятий, феномены Dasein (ближайшего) при посредстве языка, феноменологического анализа самого мышления, применения всех достижений структурализма не позволяют адекватно говорить о принципиально ином опыте - опыте неэмпирическом.
Заслуживает упоминания и Маркс, предлагающий поступковую деятельность человека в качестве базового основоположения для познания. Человеческая практика оказывается напрямую вмешивающейся в самое познание. Однако превращение некоторой логической системы в социальную идеологию, которая затем под видом исторически необходимой протаскивается как руководство к практической деятельности, вскрывает несамодостаточный характер такого подхода. Тем не менее, (хотя и не так, как предполагал это Маркс), именно человеческая деятельность меняет в конечном итоге объективность мира, его внутренние единство и тождественность.
Объективность в трехмерной компьютерной виртуальной реальности летит ко всем чертям. Мир перестает быть тождественным самому себе, устойчивым и независимым от сознания. Теория Виртуальной Реальности берет во внимание, что ни суждение эмпирической реальности (Кант), ни логика понятий (Гегель), ни мышление с его интенциональной способностью (Гуссерль), ни сказ языка, который ведет отправление смысла из ближайшего - Dasein (Хайдеггер) не являются достаточными инструментами, которые могут представлять континуум в качестве основы для познания вообще, для истолкования и представления знания в частности, для всеобщего взаимодействия с реальностью. Указанные континуумы в истории философии безусловно выполняли роль инструментов анализа и среды анализа для основоположения, установления и распределения знания. Вместо этих старых инструментов истолкования теория виртуальной реальности использует моделирование, как способ установления содержания, где модели являются базовыми "эпистемическими" моделями, созданными из структур самой реальности, отношений этих структур реальности, возникающих при этом зависимостей и соответствий.
Моделирование вместо определения, конституирования и сказа - принципиально новый аналитически-синтетический инструмент, подвергающий исследованию сам континуум. Континуум не является больше произвольным единством субъективного объединения представлений, выставляемых за пределы субъекта в объективность эмпирической реальности. Континуум не выстраивается как логическая система понятий, всеохватывающе описывающая их друг через друга. Континуум не рассматривается как мышление или поток сознания, конституирующий в себе самом простейшие содержания. Континуум не сказывается как многообразие языка, указывающего из своего ближайшего окружения многообразие содержаний сущего. Континуум представляется как реальность, распределенная между самими онтологическими структурами, которые раньше избирались как континуумы, - эмпирической реальностью, логикой, мышлением, языком, речью, поступком-действием.
Лакан, Фуко и Деррида, припишите сюда еще несколько имен. Никакой критики и никакого подробного разбора, никакого различения на структурализм или постструктурализм. Нужно подвергать сомнению фундаментальные основания этих исследований. При всем необычайно развитом эмпирическом базисе истолкования структурализма, его представители не вышли за пределы метафизики. Знание, в структурализме структурированное и соотнесенное на уровне своих структур, так и не было подвергнуто беспощадной верификации в самом своем глубинном содержании - принципу его структурирования.
Так названное направление "постмодернизм" не производит обоснование того или иного способа структурирования, не истолковывает само структурирование как фундаментальный принцип реальности, не универсализирует его для базовых наук (физика, математика и т.п.), но лишь безразлично и бесконечно структурирует, придавая всякой структуре равноценный и рядоположенный характер. Структурализм в метафизике, постмодернизм в искусстве есть великая путаница нашего времени, находящая огромное количество последователей.
Нынешнее состояние структурализма есть прежде всего попытка метафоризировать знание. Однако, метафора, даже так, как она представлена в третьей лекции моего курса лекций "Общая аналитика" не является точным инструментом истолкования, то есть инструментом точно указывающим на среду анализа и предмет анализа, не является универсальным инструментом истолкования, то есть инструментом, привлекающим и физику, и метафизику.
Главный недостаток структурализма в том, что он так и не смог предложить ни одного нового аналитического инструмента. Все инструменты, им используемые, взяты из феноменологического анализа Гуссерля или дазайн-аналитики Хайдеггера. Структуры дискурса, теоретические инструменты типа "трансгрессии" не позволяют универсально представлять физическое содержание, в отличие от метафизического. А метафизическое содержание оказывается размытым и неясным.
Структурализм начинает от Хайдеггера, а нужно начинать с Канта, с его теории апперцепции. Дело доходит до того, что другие науки, другие направления начинают работать с апперцептивными структурами, в то время, как философия не интерпретирует эти структуры в качестве базовых для своих аналитических инструментов. Нейро-лингвистическое программирование (НЛП) уже работает со всеми базовыми апперцептивными структурами, в отличие от психоанализа, который работает преимущественно со структурой чистой апперцепции мысли (сознание, подсознание и т.п.)
Фундаментальная претензия к структурализму - не в том, что он оперирует теми или иными средами анализа и относительно них рассматривает предметы анализа как равноправные с точки зрения оказываемого внимания структуры, не в том, что выбор тех или иных структур произволен, а в том, что структуры, даже когда они рассматриваются как подвижные и изменчивые в их взаимном отношении, не рассматриваются на уровне логики. Логика или формализация высокомерно отрицается со стороны структуралистов. Знаменитая "улыбка" Барта, пишущего на доске какое-то "уравнение", - нечто вроде кавычек для такого уравнения - вот предвзятость, с которой необходимо иметь дело. Структурализм не добирается до формализации и не может быть теоретически использован в компьютерном программировании.
Теория виртуальной реальности исходит из утверждения базовых структур представления знания - как лишь исключительно апперцептивных структур. Все иные структуры, и прежде всего, дискурсивные структуры, не являются адекватными структурами для истолкования и представления знания-культуры.
Текст не является и не может являться способом передачи содержания. Более того, гипертекст, как метаструктурированный текст, тоже не является адекватной передачей смысла и содержания реальности по той простой причине, что текст не может передать смысл для компьютерного моделирования. А именно компьютерное моделирование является единственным и первичным измерением научности и знания. Собственно поэтому Интернет, во всяком случае на уровне гипертекста, не может представлять нечто, метафорически называемое "мировой мозг", скорее это мировая "нервная система".
Всякая наука лишь постольку наука, поскольку она может выразить свое содержания для компьютера и может "научить" компьютер работать с этим содержанием.
Поэтому уже в курсе лекции "Общая аналитика" мы ставим вопрос не об анализе тех или иных структур, а об общей аналитике, которая бы рассматривала не просто предмет анализа и среду анализа, но подвижный, текучий предмет анализа, динамичную среду анализа и смену сред анализа. Теория виртуальной реальности идет к самим основаниям аналитики, устанавливая некоторые апперцептивные структуры как среды анализа, устанавливая основное свойство ее подвижности, релевантность, и основные типы отношений предмета со средой анализа, референтность. Это исследуется на том всеобщем уровне, где текст и язык оказываются сами лишь одной из позиций рассмотрения, но отнюдь не средой и не инструментом анализа. Трансгрессия оказывается лишь одним из моментов смены сред анализа и исследуется в связи с релевантно-референтными актуально-виртуальными отношениями.
В этом смысле теория виртуальной реальности не является структурализмом по самому существу содержания. ТВР не использует текст как базовое представление знания (языковые игры на многозначии или полисемантике слова в ТВР не применяются, что, между прочим, очень облегчает перевод). ТВР не использует дискурсивные инструменты в качестве основных инструментов истолкования. Моделирование - вот какой инструмент ставит ТВР на место дискурсивных инструментов.
Распределение сред актуальной и виртуальной реальности как главная и единственная задача аналитики, выступает в теории виртуальной реальности в основном положении - произвольный выбор континуума (актуализация континуума), в котором располагается сознание своим усмотрением, то есть произвольное выделение некоторой структуры реальности как предмета анализа и произвольное выделение некоторой структуры реальности как среды анализа, даже если любая из них выделяется тем образом, что происходит произвольная фиксация целостности удаленных друг от друга структур реальности. И именно в этой произвольной фиксации целостности удаленных и несоразмерных друг с другом структур реальности и обнаруживается отношение виртуальности. В этом произвольном выборе пространства охвата целостности континуум является базовым теоретическим инструментом: произвольно усматриваются структуры, произвольно фиксируются их целостности, произвольно они противопоставляются друг другу в актуально-виртуальном отношении; и сам объем охвата удаленных структур (ширина континуума) и захват разноуровневых структур (глубина континуума) есть тоже произвольны.
То, что основательно запутано структурализмом, необходимо распутать на уровне самих оснований. В этом и только в этом задумка теории виртуальной реальности.
Сергей Дацюк