СЕРГЕЙ ДАЦЮК
ОНТОЛОГИЗАЦИИ
Киев — 2009
Свидетельство о регистрации авторского права №30480 выдано 30 сентября 2009 года государственным департаментом интеллектуальной собственности Министерства науки и образования Украины.
Работы этого издания посвящены онтологии и выражению онтологических оснований актуальных для интеллектуальной деятельности ситуаций и проблем.
Краткий свод наиболее существенных идей об онтологии
Философские, теологические и некоторые научные онтологии
Онтосхематизация разрыва онтологий «Бог» и «Мир»
Виртуальная онтология или онтология виртуальности.
ОНТОЛОГИЯ РЕФЛЕКСИИ, КОНТРАФЛЕКСИИ И КОНТРАРЕФЛЕКСИИ
Откуда возникла проблема онтологизации рефлексии?
Предусловия онтологизации рефлексии
Типология рефлексии по ходу исторического появления ее теории
Контрафлексия и контрарефлексия
Анализ рефлексии и исчисление рефлексии
Какие проблемы пытается решить ТВ относительно рефлексии, которые мы здесь не обсуждаем?
Появление и усложнение половых различий
Формальная и содержательная онтологизация гендера
Различения в сферах исследований и в политике
ОНТОЛОГИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КУЛЬТУР
Проблематизация онтосхемы воспроизводства деятельности и трансляции культуры
Комментарий к онтосхеме «производства деятельности и взаимодействия культур»
Что такое культурная политика?
Типология культур в ситуации культурного взаимодействия
ОНТОЛОГИЗАЦИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ, КУЛЬТУРЫ И ДУХОВНОСТИ
Проблемы соотношения культуры и цивилизации в истории вопроса
Системное различение культуры и цивилизации
Фундаментальные выводы, следующие из различия культуры и цивилизации
Как можно создавать новые мотивации?
ОНТОЛОГИЗАЦИЯ НАУКИ И ВЫХОДА ЗА ЕЕ ПРЕДЕЛЫ
Наука, техника, технология и инженерия
Наука как цех или корпорация ученых
Традиционные онтологизации науки
О различении онтологических позиций истолкования и конструирования
Перспективы контрафлексии и контрарефлексии
Нормативные онтологии и онтологизации: объектная, процессная и структурно-континуумная
Базовая структура реальности и бывающие ситуации
Истинность, адекватность, актуальность и соответствие
Деятельностная онтологизация науки
Перспективы науки и конструктивизма
Пределы науки и горизонты конструктивизма
Судьба науки и перспективы конструктивизма
Интенциональные виды телепатии
Реальностная онтологизация телепатических процессов
ПРОБЛЕМНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ИННОВАЦИЙ ТЕОРИИ ВИРТУАЛЬНОСТИ
ОБ ОНТОЛОГИИ
Введение
Многие годы пропаганды науки приучили людей к тому, что знания или их получение — это если не хорошо, то, во всяком случае, не плохо. Однако сейчас такое отношение подвергается сомнению, поскольку в настоящее время производство и трансляция знаний являются настолько разными по основаниям, что в одной и той же сфере знаний могут быть совершенно разные системы знания. Знание перестало быть единственным, и возникла проблема — что называть знаниями. Далеко не всякая информация, которую мы в своей повседневной жизни получаем, является знанием.
Чтобы информация стала знанием, она должна быть, во-первых, включена в некоторую картину мира, во-вторых, систематизирована в некоторой теоретической иерархии, в-третьих, как теория иметь отношение, проверяться и преобразовываться в практической деятельности. То, что мы в большинстве случаев встречаем в Интернет, — это информация, а не знание. Информация в современном мире оказалась избыточной, а знания — распределенными сообразно различным способам их онтологизаций[1].
Таким образом, оказалось, что знания вообще — это очень специфическое содержание, которое зависимо от способа онтологизации. Даже в одной и той же онтологии мы можем по-разному провести нормативную онтологизацию — и это поменяет какую-то часть или даже всю систему знаний, которая у нас есть. Так в каждой отдельной области знаний оказывается не просто много знания, а много систем знаний, которые претендуют на истинность, адекватность и осмысленность. Смена знаниевых систем последний век происходила уже как внутри одной и той же онтологии, так и за счет смены самих онтологий и, таким образом, знания стали многомерными, они стали зависеть от подходов, которые принимаются в начале их производства.
Но даже это не уничтожило стабильность системы производства и трансляции знаний, поскольку смена знаниевых систем как внутри одной, так и на основе разных онтологий, укладывалась в длительность человеческой жизни. Проблема смены знаниевых систем решалась как смена образовательных парадигм через новых людей — их носителей, которые просто приходили в науку уже с принципиально новыми системами знаний и вытесняли представителей старых систем знаний.
Теперь же оказалось, что уже на протяжении индивидуальной жизни меняются не только способы онтологизации или онтологии, а соответственно и некоторая система знаний, но онтологические представления меняются таким образом, что порождают сразу несколько систем знаний. Очень большая вероятность, что так дальше и будет продолжаться. Онтологии будут меняться стремительно, и каждый из нас на протяжении своей жизни, как минимум хотя бы раз, а то и несколько раз, будет переживать смену онтологии. Эта ситуация известна как постмодернизм. Постмодернизм плох тем, что, создавая видимость объемлемости разных систем знания путем их эклектичного соединения, отрицает допустимость онтологизации, лежащей в основании всех или хотя бы большинства систем знаний. Поэтому вопросы онтологизации и фундаментальной реонтологизации оказываются принципиально важными.
В своем изначальном понимании онтология это учение о бытии, а онтика это учение о сущем. Любые попытки сказать как-то иначе — «наука о бытии» или «теория о бытии» уже основаны на той или иной онтологии[2].
Такое понимание онтологии является пониманием в узком смысле понятия «онтология». Поскольку понимание и выражение бытия связано с самыми фундаментальными представлениями, то и понимание «онтологии» также стало расширительным.
В настоящее время онтологией называют самые фундаментальные представления в той или иной области мышления и деятельности. Онтикой называют фундаментальные представления в той или иной области мышления и деятельности, которые относятся к существующему.
«Википедия.ру»[3] дает следующее представление о зарождении онтологии: «Термин «Онтология» был предложен Р. Гоклениусом в 1613 году в его «Философском словаре» («Lexicon philosophicum, quo tanquam clave philisophiae fores aperiunter. Fransofurti».), и чуть позже И. Клаубергом в 1656 году в работе «Metaphysika de ente, quae rectus Ontosophia», предложившем его (в варианте «онтософия») в качестве эквивалента понятию «метафизика». В практическом употреблении термин был закреплен Х. Вольфом, явно разделившим семантику терминов «онтология» и «метафизика».
Онтология требует очень мобильного и непредвзятого мышления. Когда мы говорим об онтологии, мы идем по полю, которое покрыто чьими-то любимыми мозолями. Наступать на эти мозоли всегда неприятно. Еще неприятнее слышать, что ты не так идешь, не так наступаешь — очень часто многие не только не видят поля, но следят за походкой и фиксируют факт наступления на его больную мозоль. Онтология же — это подход к некоторому полю, а вовсе не походка, которая суть метод. Онтология вовсе не состоит из отдельных шагов по любимым мозолям. Поэтому когда вы будете читать про выражение какой-либо онтологии, и вдруг вам наступят на любимую мозоль, не кричите сразу: «это не так» или «нельзя так излагать», попытайтесь увидеть подход.
К пониманию онтологии нужно подходить осторожно, так как любые наши выражения, слова и предпонимания могут уже быть связаны с той или иной онтологией. И хотя философская метаонтология и оказалась именно той областью знаний, где был поставлен вопрос об онтологии, это отнюдь не означает, что именно философия имеет исключительное или даже преимущественное право на постановку любых онтологических вопросов и проблем. Отсюда онтология не обязательно должна быть сформулирована в строгой таксономии понятий — она также может быть сформулирована в метафорах или в языке бытовых описаний.
Давайте посмотрим на другие определения «Википедии.ру» в статье «Онтология»:
«Онтология, таким образом, представляет собой попытку наиболее общего описания универсума существующего, который не ограничивался бы данными отдельных наук и, возможно, не сводился бы к ним».
Здесь содержится три принципиальных ошибки в представлении онтологии: 1) онтология не есть «наиболее общее описание универсума», так как различие универсум/мультиверсум является одной из онтологических проблем; 2) онтология не относится согласно Хайдеггеру к универсуму существующего, но скорее к универсуму бытийствующему (она не «внутримирное сущее», а «открытое бытийное сущее»); 3) онтология не просто «не ограничивается данными отдельных наук» (имеется в виду — не гносеология, а эпистемология), но даже не ограничивается эпистемологией (то есть не эпистемой всех наук эпохи), а является когнитологией (фундаментальными представлениями эпохи, не выражаемыми в исследовательской позиции науки).
Возьмем еще одно определение из той же статьи: «Иное понимание онтологии даёт американский философ Уиллард Куайн: в его терминах онтология — это содержание некоторой теории, то есть объекты, которые постулируются данной теорией в качестве существующих».
Это довольно адекватное представление взглядов Куайна. Однако в его взглядах содержится две принципиальные ошибки: 1) онтология не есть теория, поскольку теория это лишь один из способов выражать онтологию; 2) онтология не есть совокупность постулируемых объектов как существующих, поскольку «объект» это один из господствовавших с XVIII до XX века концептуальный онтологический подход в выражении оснований.
Таким образом, при установлении онтологии мы имеем целый ряд проблем.
Первая проблема — как оказаться в онтологической позиции. В социальной иерархии есть мнения. В той или иной онтологической картине мира есть точки зрения. В деятельности или, правильнее сказать, в мыследеятельности, есть позиции. Онтологическая позиция — особая позиция, которая возникает в процессе особой деятельности, которая известна в СМД-методологии как «онтологическая работа». Онтологическая позиция в ТВ: выделенное в онтологической рефлексии фундаментальное отношение, представляемое как отношение структурного места к другим допустимым структурным местам на онтосхеме или в семиозисе — в формальной онтологизации; и представляемое через отношение особым образом сформированных понятий — в содержательной онтологизации. Таким образом, онтологическая позиция задается дважды — в формальной онтологизации на онтосхеме или в семиозисе и в содержательной онтологизации через таксономию понятий.
Вторая проблема — независимость формального выражения онтологии от онтики языка, на котором мы говорим и пишем. С точки зрения различия «бытие — существование» язык неизбежно онтичен, то есть выражает существование, а не бытие в отношениях: подлежащее—сказуемое—определения-сущего. Чтобы выражать онтологию, в Теории Виртуальности (ТВ)[4] мы были вынуждены прибегнуть к особому средству выражения вместо языка — семиозису, который сопровождается особым образом преобразованным языком метасемиозиса — дирекционально-позиционно-структурными понятиями (ДПС-понятиями). Поэтому мы говорим «выражение онтологии» (как из конструктивной онтологической позиции, так и из истолковательной), а не «описание онтологии», которое производится традиционно исключительно из истолковательной онтологической позиции.
Третья проблема — сквозь язык и даже семиозис просвечивают целый ряд онтологий: как добиться независимого от каких бы то ни было содержательных онтологий выражения представлений об онтологии вообще.
Четвертая проблема — как добиться независимого от философии изложения фундаментальных представлений об онтологии вообще, поскольку именно философия попыталась поставить и решать проблемы онтологии, выработать средства и способы выражения, то есть именно философская онтология навязывает себя в качестве основной при изложении представлений об онтологии.
Таким образом, мы попытаемся построить теорию онтологии, держа в поле онтологической рефлексии все метаонтологии и множество известных онтологий. Обратите внимание, что мы будем строить не теорию внутри некоторой или даже некоторых онтологий, так как теоретическая онтология ограничивает возможности постигать нетеоретические онтологии. Мы будем строить онтологию онтологий теоретическим образом, так как только теоретический подход позволяет выражать и сравнивать разные онтологии.
Причем то, что мы будем делать, является не «онтологической работой», а теоретической онтологизацией. «Онтологическая работа», как это принято в СМД-методологии, так или иначе сопровождается методологической работой, то есть стремиться быть выраженной в методе. Конструктивная онтологизация, которой здесь по преимуществу мы будем заниматься, различает истолковательную позицию методологии и конструктивную позицию теоретической онтологизации.
Сначала мы попытаемся приблизительно обозначить круг вопросов, которые могут быть отнесены к любой онтологии, попытавшись выразить их максимально независимыми средствами.
1) Каков Абсолют, он же первоисточник и первоначало, и каково отношение к этому Абсолюту, имеются ли другие представления об Абсолюте и как они соотносятся между собой; 2) Что еще есть кроме Абсолюта, и как с этим соотносится Абсолют; 3) Каковы первичные единицы всего, и как представления о них соотносятся с иными представлениями об иных первичных единицах; 4) Каковы способы соединения этих единиц (простые или сложные) и как они соотносятся с другими способами соединения.
Как видим, нам не очень-то это удалось: «Абсолют», «единицы», «способы соединения» — все это не просто язык, это логос, то есть некоторым образом упорядоченный язык. Однако совсем избежать этого в естественном языке невозможно.
Теперь мы обозначим тот же круг вопросов онтологии внутри собственно философской онтологии.
К онтологии могут быть отнесены следующие вопросы: 1) Вопросы о бытии — сущность, причина, цель, различимость на реальности, отношение к ничто, отношение к существующему; 2) Вопросы о мире — что есть мир, единственный ли он или миров много, единый ли он или расчленен в себе (универсум или мультиверсум), как и из чего появился мир, когда и каков будет его конец; 3) Вопросы об основаниях или об онтологических единицах — первоначалах или простейших единицах выражения бытия и мира, и о взаимосвязи основания и основанного; 4) Как соединены онтологические единицы, они соединены единым образом или соединение имеет много уровней (слоев). Проблемным является отнесение вопроса о знаниях и познании мира — к онтологии. В основании знаний уже лежат те или иные представления, которые мы изложили в первых четырех вопросах. Познание же всегда предваряется постижением, то есть снова ответом на предыдущие четыре вопроса.
Чтобы иметь дело с онтологиями, нам нужно различить способы формирования представлений об онтологии.
Если содержательно онтология суть фундаментальные представления, то формально онтология (формальная онтологизация) представляет собой способы своего выражения. Сам подход к тому, что мы делаем для представления формальной онтологии — описываем-истолковываем или выражаем-конструируем, тоже является онтологичным. Собственно поэтому мы употребляем представление о «выражении онтологии».
Выражение этих способов выражения тоже является онтологически зависимым, то есть то, как мы выражаем формальную онтологию (описываем в естественном языке, описываем в искусственном языке, конструктивно задаем в знаках, в знаковых схемах или моделях) является зависимым от той онтологии, в которой мы при этом находимся.
Содержательная онтология может быть выражена в понятиях-терминах, организованных в таксономию, их описаниях и связях. Формальная онтология может быть выражена в знаковых схемах со своим набором графем-знаков, их описаниями, правилами употребления и преобразования (например, формальная онтологизация логики суть символизация и формализация, а формальная онтологизация в системомыследеятельностной методологии представляла собой «позиционную схему»). Формальная онтологизация может быть выражена также в знаковых конструктивных семиозисах со своим алфавитом, их описаниями, правилами употребления и реконструкции.
До сих пор онтология оперировала знаниями, в настоящее время мы переживаем переход от эпистемологического способа понимания и построения онтологий к когнитологическому, то есть такому, который оперирует фундаментальными представлениями.
Онтологии допустимы к различению по разным способам выражения оснований. Иначе говоря, сколько способов различия выражений оснований мы можем придумать, столько будет и различений онтологий:
— фундаментальные или метаонтологии, которые описывают наиболее общие представления, не зависящие ни от предметной области, ни от какой бы то ни было структурной упорядоченности;
— средовые онтологии (естественного языка, музыки, танца, мимики, жеста и т.п.);
— формальные онтологии, то есть способы знакового и/или схематического выражения фундаментальных представлений, связанные с соответствующими содержательными онтологиями;
— содержательные онтологии, то есть способы понятийного выражения фундаментальных представлений, где понятия объединены в таксономию;
— региональные онтологии, то есть онтологии предметных регионов, представляющие то или иное направление области знаний (например, онтологии физики, химии и т.д.);
— предметные онтологии, которые используются для выражения самих предметностей, обладающих концептуальным содержанием (объектная, субъектная, деятельностная, социальная и т.д.);
— системные онтологии (описывающие систему относительно связей, процессов, функций, морфологии, материала);
— онтологии формальной онтологизации в СМДМ (рабочая или ядерная, объемлющая, предельная);
— онтологии конкретной проблемы или задачи, которые определяют терминологическую базу конкретной проблемы или задачи;
— когнитологические онтологии (отличающие себя от эпистемологических онтологий, имеющих дело со знаниями, как имеющие дело с фундаментальными представлениями);
— онтологии картин (конструкций) мира: (природная или естественная (эволюция), антропоцентристская или культурно-человеческая (генезис), мыследеятельностная или системомыследеятельностная (развитие), конструктивная или виртуальная (негэнтропия));
— соответственно онтологии атропоцентристские и неантропоцентристские;
— онтологии доминирующие и поглощенные, эпохальные и вечные;
— нормативные онтологии ТВ (структурные: объектная, процессная, структурно-континуумная и структурно-лингвистические: структуризационная, структурификационная, пропозициональная, сигнификационная);
— с точки зрения сложности схем сборки: онтологии одно- и многоуровневые, одно- и многофакторные.
Виртуальная онтология — новая онтология, где есть новые свойства: 1) онтологическая позиция конструирования (виртуальность, инаковость) и онтологическая позиция истолкования (актуальность, очевидность); 2) контрафлексия как новый тип мышления сопоставляет эти две позиции в содержательной онтологизации через метасемиозис, а в формальной онтологизации через конструкт-семиозис; 3) инаковость виртуальности связана с новыми чисто умозрительными онтологическими представлениями — «структурным видением»; 4) базовым процессом виртуальной онтологии является негэнтропия безотносительно к пространству-времени, и в ряду других онтологических картин мира — эта онтология суть не картина, а конструкция мира.
Сетевая онтология — новая онтология, которую представители одних онтологий пытаются сводить к традиционным, а представители других онтологий выделяют как отдельную предонтологию. Прообраз сетевой онтологии заложен в когнитивной метафоре «ризома» Делеза. В представлении сеть суть произвольная разветвленность структуры, не имеющая начала, иерархии, единства, бинарного различения. Сетевая онтология построена на представлении о сети. В ТВ сетевая онтология — топологическое выражение структурно-континуумной нормативной виртуальной онтологии.
Очень важно понять принципиальное отличие представлений об онтологии вообще от представлений какой-либо отдельной онтологии. Скажем, из фундаментального подхода Хайдеггера к бытию еще не следует то, что хайдеггеровское истолкование бытия является адекватной постановкой проблемы об онтологии вообще.
Бытие — всеобщее представление о различии, для каждой эпохи имеющее свое фундаментальное выражение в нескольких метаонтологиях. Традиционно Бытие наиболее полно пытается выражать метаонтология философии. «Бытие» выражается через сопоставление «мышлению» (Парменид), через антитезис «ничто» и синтезис «становление» (Гегель), через противопоставление «сущему» или «существующему» (Хайдеггер). Бытие выражается через сопоставление с пространством в дохайдеггеровской философии и со временем — в хайдеггеровской. Бытие истолковывается в имманентных представлениях пространства-времени (пространственно-временные направления), последовательной связности структуры (структурной континуальности) и последовательной размерности структуры (структурной дискретности или целостности), то есть в указывании-«вот» в «экзистенции» человека — в довиртуальной (доконструктивной) философии. Бытие выражается конструктивно в виртуальной или конструктивной философии как конструктивное установление различия через произвольное комбинирование связностей, размерностей и структурных направлений за пределами имманентности, продиктованной телесностью, сознанием и коммуникацией человека.
Наиболее полно и объемно представления об онтологии могут быть заданы как интегральное содержание, сформированное внутри разных региональных онтологий, внутри разных метаонтологий. Чтобы обозначить круг онтологических проблем и вопросов, мы обратимся, конечно же к истории философии, физике, религии, немного к мифологии, отдельно опишем онтологию истории и психологии. Столь же фундаментально следовало бы исследовать и мифологию разных культур, однако это выходит за рамки наших задач.
Первым учением о бытии мы обязаны Пармениду. Вопросами о первопричинах и первоэлементах мы обязаны древнегреческой философии. Постановкой вопроса о мире идей (эйдосов), которые являются прообразами вещей, составляющих мир вещей или форм материи мы обязаны Платону. Предпостановкой вопроса об онтологии — Аристотелю. Постановкой вопроса о происхождении мира, его греховности и спасении мы обязаны Библии. Предложением представления о виртуальности как способе соединения сущего и сущности мы обязаны Скоту. Вопросами о мире мы обязаны Декарту, о различении миров — гностикам. Вопросами об основании и обосновании как различении субстанции и акциденций мы обязаны Спинозе. Вопросами о различении простых и сложных идей, об эмпирическом основании, об онтологии процесса мы обязаны Локку. Вопросами о концептуальности основания мира (монаде), о едином и единственном в выражении мира, о дискретности и континуальности мира мы обязаны Лейбницу. Вопросами об антиномичности представлений о мире и о Боге, формулировкой объектной онтологии как теории апперцепции мы обязаны Канту. Созданием содержательной понятийной онтологии мы обязаны Гегелю. Различением формальной и региональной онтологий мы обязаны Гуссерлю. Различием бытия и существования, которое выражается в языке через указывание в «вот-бытие» мы обязаны Мартину Хайдеггеру. Созданием многоуровневой онтологии мы обязаны Гартману. Рассмотрением логических аспектов онтологии и принципом онтологической относительности мы обязаны Куайну. Вопросами о многомировой интерпретации мы обязаны Хью Эверетту. Постановкой вопроса о текстуальной онтологии мира мы обязаны Деррида. Предпониманием сетевой онтологии (ризома) мы обязаны Делезу. Вопросами об онтологических единицах и их схемах сборки, различению онтологизации, объективации и реализации, введением позиционных онтологических схем и методом оперирования ядерной, объемлющей и предельной онтологиями мы обязаны СМД-методологии.
Наиболее полно онтология исследовалась в работах таких философов как Мартин Хайдеггер, Николай Гартман, Уиллард Куайн и у представителя системомыследеятельностной методологии Георгия Петровича Щедровицкого.
Чтобы понять подходы к онтологии, мы сделаем краткий экскурс в историю идей об онтологии — с нашей точки зрения, то есть, пользуясь современным представлением об онтологии. Мы будем различать онтологию в узком смысле слова — как «учение о бытии» и в широком смысле слова — как «фундаментальные основания, выраженные в любых представлениях, независимо от непосредственной постановки вопроса о бытии». В ходе изложения нас будет интересовать не собственно онтология того или иного мыслителя, а что принципиально нового содержится в выражении им своей онтологии относительно онтологических единиц, схем их сборки, формальной онтологизации (выражения фундаментальных представлений) и содержательной онтологизации (способов введения и использования таксономии).
Краткий свод наиболее существенных идей об онтологии
С чего начинать излагать идеи об онтологии, на наш взгляд, является проблемой понимания самой онтологии. Протоонтологические идеи содержатся, прежде всего, в мифологии. И если излагать протоонтологические идеи мифологических систем, то начинать нужно было бы с древнеиндийской философии «Вед» XVI-V в. до н. э.
Однако мы придерживаемся такого взгляда, что онтология возникает в связи с представлениями, которые описываются категорией «бытие». Конечно, такой взгляд относится к чисто западной философии. Однако же и сама онтология является порождением западной философии. Поэтому ничего некорректного не будет в том, чтобы начать краткое изложение существенных идей об онтологии с момента первого появления представлений о бытии, где выделена сама категория «бытие» как попытка указать на основание всего сущего, отличающееся от самого сущего.
Философские, теологические и некоторые научные онтологии
Парменид
Парменид (540 или 520 г. до н.э.) впервые рассматривает бытие как вопрос для осмысления. Бытие есть, и кроме него нет ничего. Мышление есть бытие, ибо нельзя мыслить ни о чем. Бытие ничем не порождено, оно не происходит из Небытия, ибо Небытия нет. Бытие не может исчезнуть, не может превратиться в Ничто. Бытие покоится в вечности, а не во времени. Бытие одно, не может быть много бытий. Бытие едино внутри себя.
Левкипп-Демокрит
Левкипп (V в. до н. э.) и Демокрит (460-370 гг. до н. э.) — основатели атомистики. Атомистика — учение о первоэлементах, атомах, неделимых частицах вещества. Демокрит отвергал бесконечную делимость вещества. Мир есть система атомов в пустоте. Соединение атомов образуют сложные тела. Движение — свойство атомов. Разнообразие тел и различные их качества это разнообразие соединений атомов.
Платон
Платон (428-427 — 348-347 гг. до н.э.), настоящее имя Аристокл. Его часто называют родоначальником идеализма. Согласно Платону существует мир идей (эйдосов), которые являются прообразами вещей, и мир вещей или форм, образованных из бесформенной материи. Мир идей существует вне пространства и времени, но в нем есть иерархия, на вершине которой стоит идея Блага, тождественная абсолютной Красоте. Из этой идеи проистекают все другие. Таким образом изначальным и сущностным является именно мир идей.
Аристотель
В онтологию Аристотеля (384 — 322 гг. до. н.э.) традиционно включают Физику и Метафизику. Физика — учение о движении, которое возможно благодаря онтологическому различию между силой и энергией. Метафизика, в буквальном значении у Аристотеля «то, что после физики», — учение о первопринципах бытия или первая философия. Аристотель вводит представление о четырех первоначалах или причинах: форма, материя, деятельность, цель.
Форма это сущность вещей. Материя — то, что оформляется. Неоформленная материя представляет собой небытие. Первичным образом материя оформляется из пяти элементов: вода, земля, воздух, огонь и эфир (небесная субстанция). Деятельность — то, что побуждает материю оформляться. Началом всех начал является Бог. Цель — то, ради чего материя оформляется. Высшей целью является Благо.
Пять первоэлементов (как интеграция идей предыдущих древнегреческих философов) и четыре причины Аристотеля представляют собой первые попытки соответственно формальной онтологии и схем сборки.
Аристотель предпринимает одну из первых попыток задать основания мира через 10 категорий (это можно рассматривать как первую попытку содержательной онтологии): субстанция, количество, качество, отношение, пространство, время, состояние, обладание, действие, претерпевание.
Библия
Ветхий завет. Бытие
Мир создает Бог, различая его (небо и земля, свет и тьма и т.д.). Бог называет то, что создает. Бог оценивает то, что создает, как хорошее. Бог также создает человека и благословляет его на освоение мира.
«В начале сотворил Бог небо и землю… И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью… И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему… И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею…»
Новый завет
Евангелие в изложении Иоанна онтологизирует мир в слове, которое суть тождественно Богу. «В начале было Слово. И слово было у Бога, и Слово было Бог». (Ев. от Иоанна, 1:1)
Бог посылает Иоанна возвестить приход своего Сына к людям с миссией взять на Себя грех мира. Новое Евангелие рассматривает греховность Мира как его приобретенное качество, которое надлежит исправить путем индивидуального спасения людей-грешников.
«В доме отца моего обителей много» (Ев. о Иоанна, 14:2). Традиционно эти слова Христа интерпретируются как представление о многих мирах.
«Я есть путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через меня» (Ев. от Иоанна, 14:6). Традиционно эти слова Христа интерпретируются как изложение онтолого-теологической истины: соответствие нашей действительности замыслу Бога о нас.
«Верьте мне, что Я в Отце, а Отец во Мне…» (Ев. от Иоанна, 14:11). Эти слова Христа являются одним из оснований Учения о Троице — Бог един в трех Ипостасях: Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Святой-Дух. Учение о Троице является одним из самых сильных онтологических представлений о тройственном единстве.
Откровение Иоанна Богослова (Апокалипсис) содержит визионерское пророчество о конце мира, что является основанием богословского учения эсхатологии.
Иудаизм основан главным образом на Ветхом завете, христианство основано главным образом на Новом завете. Иудейские и христианские тексты содержат пророчества о Страшном суде или Судном дне, когда над людьми будет произведен Божеский суд с целью разделения праведников и грешников для воздаяния им по заслугам.
Гностики
Гностицизм (II-III века). Демиург является создателем материального мира. Божественное обладает абсолютным бытием. Мир не спасается, спасаются только духовные его элементы, которые присущи некоторым людям. Эти духовные элементы возвращаются в абсолютное бытие без какого-либо приращения, добытого в материальном мире.
Плотин
Плотин (204-270), основатель неоплатонизма, создатель учения о Едином как трансцендентном начале, которое предваряет и превышает все сущее. Концепция эманации предполагает, что все сущее является истечением Единого.
Таким образом, возникает единство трех онтологических оснований — Единое, Ум, Мировая Душа. Иерархия бытия является нисхождением от Единого до материи, которая является низшей границей. Ум — следствие эманации Единого (идеи, мысли, образы продолжают быть в общении и единении с Единым). Душа является следствием нисхождения Ума и порождает материю. Душа уже не общается и не осуществляет единение с Единым, но лишь стремиться к нему.
Единое есть и абсолютная единичность и множественность всего сущего (предваряет идеи монадологии Лейбница). Поскольку единое первоначало как Благо является неизбывным, то Универсум является статичным. При этом Космос находится в постоянной смене ступеней бытия.
Богословие или теология
Совокупность доктрин о сущности Бога, которые принято рассматривать в отношении аврамических религий: иудаизма, христианства, ислама. К онтологической проблематике можно отнести учение о Святой Троице (триадология), учение о Святом Духе (пневматология), учение о человеке (антропология), учение о последних судьбах мира (эсхатология).
В книге «О граде Божием» Августина Блаженного (354-430) излагается «первая мировая история» как борьба двух враждебных царств — царства земного и царства Божьего. Идеи Августина как родоначальника неоплатонизма в христианской философии господствовали в Западной Европе вплоть до XIII века, когда им на смену приходят идеи христианского аристотелизма Альберта Великого и Фомы Аквинского.
Фома Аквинский (1225-1274), представитель аристотелизма в христианской философии, создает рациональные доказательства существования Бога, однако считает, что некоторые истины божественного откровения нельзя постигнуть рационально. Это можно рассматривать в качестве первой попытки размежевания теологии и философии как принципиально разных онтологий.
«Великая цепь бытия»
Концепцию «великой цепи бытия» ввел в философский обиход американский философ Артур Онкен Лавджой в одноименной книге «Великая цепь бытия» (1936). Этот концепт в своей оригинальной форме был предложен Платоном, а позже был использован в философии платонизма Филона Александрийского (15-10гг. до н. э. — 45-50гг. н. э.) в концепции «духовной иерархии» Псевдо-Дионисия Ареопагита, в космографических концепциях Николая Кузанского, Джордано Бруно и Иоганна Кеплера, в философских концепциях Декарта, Спинозы, Лейбница. «Великая цепь бытия» означает три базовых принципа: 1) избыточность (изобилие или разнообразие) видов существ и их жизней; 2) непрерывность или целостность бесчисленных рядов форм, каждая из которых в любом ряду имеет хотя бы один общий признак с соседней формой; 3) линейная градация, то есть иерархия от самой малой формы жизни до Бога. Краткая формулировка коцепции: «все существующие возможности непременно полностью реализуются». Теоретическое представление Николая Гартмана о многослойности бытия можно рассматривать как противоположную концепцию.
Средневековый спор номиналистов и реалистов об универсалиях — существуют ли универсалии или они лишь суть имена?
С точки зрения онтологии это спор о том, можем ли мы рассматривать все существующее внутри одной онтики (реализм) — существующие индивидуальные сущности со своими именами, где имена суть так же существуют; или мы должны принять две онтики (номинализм) — 1) того, что существует, и 2) того, что поименовывается. Считается, что победил номинализм — то есть победило различие онтик: онтика эмпирического существования и онтика номинального существования. Тем самым спор номинализма и реализма также породил представление о многоонтичности, а в языке — ТВ о многореальностном подходе к существованию.
Скот
В процессе спора между номиналистами и реалистами Иоанн Дунс Скот (1266-1308) предлагает разграничение через «виртуальность». Латинское virtus было основанием его концепции реальности. Скот считал, что понятие вещи содержит в себе эмпирические атрибуты не формально как некоторые имеющиеся признаки, но виртуально. Для понимания свойств вещи нам нужно углубиться в наш субъективный опыт, из простого восприятия вещи эти свойства нельзя установить. «Виртуальность» для Скота есть способ отношения сущности к сущему, а не номинального понятия к сущему, отношение которого к сущему суть общность.
После многих столетий забвения «виртуальность» используется физикой для обозначения «виртуальных частиц». Затем «виртуальность» используется для обозначения «виртуальной реальности» как искусственной компьютерной модели, создающей мнимую реальность при помощи специальных приспособлений и программно-компьютерного согласования их воздействия на органы чувств человека, принимающего мнимую реальность за подлинную. Затем термин «виртуальность» начинает применяться по отношению к сетям вообще и сети Интернет в частности. В настоящее время термин «виртуальность» используется очень часто по отношению ко многим процессам и явлениям.
С точки зрения онтологии виртуальность есть представление: 1) не истолковательное, а конструктивное; 2) предполагающее множество по-разному нормированных реальностей; 3) выраженное вне естественного языка (в семиозисе); 4) сопутствующее целому ряду иных умозрительных представлений («структурное видение»); 5) требующее особого подхода в мышлении (контрафлексии) и специально развитого мышления — контрафлексивного.
Суть виртуальности как онтологии выражена автором в работе «Теория виртуальности».
Оккам
Уильям Оккам (1285-1349) как номиналист известен своей «бритвой Оккама». Очень часто «бритву Оккама» рассматриваются как исключительно методологический принцип. Однако в своем изначальном содержании это был, прежде всего, онтологический принцип. Вот как это выражается у самого Оккама: «…множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания.» Оккам утверждает, что основание едино и полагать множественность оснований не следует. Существует также онтическое выражение этого принципа: «Не до́лжно множить сущее без необходимости» и эссенциальное выражение этого же принципа: «Не следует умножать сущности без необходимости». У Оккама можно найти все эти оттенки выражения принципа. В науке данный принцип используется чаще всего в его онтическом и эссенциальном содержании как методологический принцип. Нам же более интересно его онтологическое выражение — не следует умножать онтологические основания.
Коперник
Николай Коперник (1473-1543) — создает новое представление об устройстве видимого небесного мира. Гелиоцентрическая система мира явилась принципиально отличной от предшествующей ей геоцентрической, где в центре мира была Земля. Система мироустройства Коперника предполагала, что в центре мира находится Солнце, а не Земля, которая лишь центр орбиты Луны. Земля, как и другие планеты, движется вокруг Солнца. Суточное движение Солнца по небосклону воображаемо и вызвано эффектом вращения Земли вокруг Солнца. Расстояние между Солнцем и Землей меньше, нежели расстояние между Землей и неподвижными звездами. Это новое представление о видимом небесном мире называют коперниканским переворотом.
Декарт
Рене Декарту (1596-1650) принадлежит первая попытка онтологизации как установления основания, которое не подлежит сомнению. Первым достоверным фактом, который не подлежит сомнению, есть факт нашего мышления: ясность и раздельность его представлений. Мир существует прежде всего в мышлении. «Я мыслю, следовательно существую» — онтологема Декарта, которая оказала мощное влияние на всю последующую онтологию. Декарт также делает попытку доказать существование Бога. Бог существо всесовершенное, поэтому Он источник идеи о Себе и в Его совершенство входит реальность Его существования. Несмотря на признание идеи Бога, Декарт является философом, фактически создающим философскую онтологию, поскольку его принцип создает основание философской онтологии и ее отличения от теологической онтологии.
Паскаль
Блез Паскаль (1623-1662) задает представление об онтологии довольно парадоксальным образом: «Мир — сфера, центр которой везде, а окружность нигде»[5]. Здесь мы видим одну из первых попыток вывести онтологическое представление за рамки очевидности.
Также на различие философской и теологической онтологии огромное влияние оказало «Пари Паскаля»: «Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?» Это «пари» можно рассматривать в философии и в теории игр как попытку интерпретировать принятие одной онтологии в рамках другой онтологии, то есть на совершенно иных для нее основаниях.
Спиноза
Бенедикт Спиноза (1632-1677) вводит представление об основании и основанном — субстанции и ее атрибутах. Субстанция — то, что существует само по себе и представляется само через себя (Бог или природа). У субстанции есть атрибуты, то есть фундаментальные свойства. Таких атрибутов может быть много, Спиноза называет известные ему — «протяженность» и «мышление». Тем самым Спиноза создает важное для онтологии представление об основании и способах его отношения к основанному.
Локк
Для Джона Локка (1632-1704) основой познания служит опыт, состоящий из отдельных единичных восприятий. Разум это «tabula rasa» (чистая доска), на которую ложатся ощущения. Локк интересен для нас также с точки зрения первого описания онтологии процесса, которую позже использует Уайтхед.
Лейбниц
Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716) интересен своим учение о монаде, в котором он отвечает на вопрос: что такое субстанция. Субстанциональный плюрализм или монадология Лейбница — первая попытка концептуального построения онтологии. Субстанция, понимаемая как суть качественная целостность основания, является для Лейбница множественной — многообразие субстанций есть сугубая индивидуальность каждой монады. В каждой монаде свернута вся Вселенная. Монада — одно и многое. Монада Монад — Бог.
Континуум как философское представление используется Лейбницем для формулировки идеи непрерывности, поскольку именно она выражает понятие целостности. По Лейбницу в идеальном или в континууме целое предшествует частям, как единица предшествует долям, но в реальности части существуют прежде целого. Таким образом «континуум» суть идеальное представление, позволяющее понять целостность. Такое представление связано с пониманием различия, которое у Лейбница понимается как похожесть: каждая вещь, каждое событие является основанием другой вещи или другого события. Переход в природе и человеческом сознании по Лейбницу является постепенным — «природа не делает скачков». Этот принцип напрямую связан с открытым Лейбницем дифференциальным исчислением. Также этот принцип лежит в основании его концепции «возможных миров».
Таким образом, с точки зрения схемы сборки, онтология имеет четыре важные идеи континуальности: «великая цепь бытия» (однолинейная иерархия) — Платон (у Лавджоя), многослойность бытия (многослойная неиерархичная структура) — новая онтология Николая Гартмана, ризома (аструктурный хаосмос бытия) — Жиль Делез, «сеть бытия» (сетевая структура бытия) — авторское представление о сетевой организации бытия.
Здесь можно выделить два представления — континуальность или континуум (непрерывность, могущая образовывать континуум) и дисконтинуальность или дисконтинуум (прерывность, не могущая образовывать континуум). «Великая цепь бытия» континуальна, многослойное бытие дисконтинуально, ризома дисконтинуальна, «сеть бытия» — континуальна.
Кант
Иммануил Кант (1724-1804) в «Критике чистого разума» создает теоретическое представление об «объекте» — первом в истории философии способе выражения онтологической единицы концептуальным образом. Кант различает мир как он есть сам по себе (вещи-в-себе) и мир, как он дан в явлении, то есть в опыте (вещи-для-нас). На онтологическом уровне мир различается на имманентное содержание (внутри границ возможного опыта) и трансцендентное содержание (за границами возможного опыта). Имманентное не есть апостериорное, которое суть всегда следствие определенного наличного опыта. Трансцендентное не есть априорное, то есть лишь за пределами наличного опыта, но за пределами всякого возможного опыта. Трансцендентальное содержание суть полученное путем соединения двух позиций, образованных любыми дихотомиями, например, трансцендентный-имманентный, априорный-апостериорный, чистая-апперцепция—эмпирическая-апперцепция и т.д.
Связывая в мышлении в целостность разные эмпирические ощущения, мы получаем трансцендентальную содержательную связь двух позиций: чистой апперцепции («я мыслю») и эмпирической апперцепции («я существую»). Объект суть трансцендентальное единство апперцепции. Теория апперцепции — концептуальное установление онтологических единиц (объектов) из разрозненного содержания, самого по себе не являющегося различными онтологическими единицами.
Объективность как основание и трансцендентальность как позиционная связь — суть представление о мире как различенном на целостности единства содержания чистой и эмпирической апперцепции мыслящего субъекта. Мир есть различенный на объекты, мир есть совокупность объектов. Объективность — онтология, господствовавшая в науке с XVIII до XX века.
Вне знания есть вещи-в-себе, которые воздействуют на чувственность в ее общих формах времени и пространства. Внутри знания есть предметы как синтез чувственности и рассудка. Предметность суть расположение ощущений в пространстве и времени, при котором субъективные соединения восприятий приобретают объективный характер. Все предметы различаются на феномены и ноумены. Предмет, представленный в знаниевом понятии, есть открытое содержание, находящееся в постоянном уточнении и исправлении согласно с новыми данными опыта (феномен), вынесенными за пределы опыта посредством априорного синтеза (ноумен) так, что предмет может быть определен через связь рассудка и чувственности (трансцендентально). В отличие от предметов Кант описывает трансцендентальные идеи как понятия чистого разума, где опытное знание рассматривается как определенное посредством абсолютной целостности условий так, что никогда не может встретиться предмет, адекватный трансцендентной идее.
Тем самым по Канту, вещь-в-себе — представление умозрительного опыта, где изъяты пространство и время. Объект — положенное в пространстве и времени единство чистой и эмпирической апперцепции, представленное через трансцендентальную их связь как целостность для ее познания, но принципиально находящаяся вне знания. Внутри знания связь чувственности и рассудка обнаруживается как многообразие предметов, различенных на феномены и ноумены. Мы имеем четкую последовательность представлений: вещи-в-себе вне пространства и времени — в пространстве и времени объекты вне знания — внутри знания предметы как феномены и ноумены. На этом основании возникает и развивается классическая наука, познающая объекты через их предметизацию.
Кратко изложим собственно формальную онтологизацию Канта как схемы сборки. Соединение чувств происходит в позиции сознания-созерцания в формах пространства и времени (трансцендентальная эстетика). Соединение наглядных представлений производится сознанием-рассудком, но происходит в трансцендентальном соединении позиции опыта и позиции рассудка при помощи понятий (трансцендентальная логика, часть трансцендентальная аналитика). Все данное в наглядном представлении многообразие объединяется в различении позиций сознания и самосознания в понятие объекта (трансцендентальное единство апперцепции), при этом в позиции самосознания объективное единство отличается от субъективного единства самого сознания. Объединение частей опыта происходит с позиции разума в позиции сознания-рассудка посредством принципов или идей (трансцендентальная логика, часть трансцендентальная диалектика), где единство разума достигается путем преодоления антиномий.
Канту принадлежит критика основных доказательств бытия Бога — онтологического, космологического и телеологического. Кант рассматривает также основные антиномии: мир конечен и бесконечен, субстанция простая и сложная, в мире существует свобода и причинность, первопричина мира существует и не существует.
Содержательная онтологизация Канта связана с тем, что разум, не в силах совладать с антиномиями, предполагает существование априорных представлений, выражаемых в категориях. Категории количества: единство, множество, цельность; Категории качества: реальность, отрицание, ограничение; Отношения: субстанция и принадлежность, причина и следствие, взаимодействия; Категории модальности: возможность и невозможность, существование и несуществование, предопределённость и случайность.
Схема для Канта это способ онтологизации, которую он производит субстанционалистским образом, то есть в порядке самих общих категорий (схема количества, схема субстанции и т.д.). Схема суть способ соединения рассудочных категорий и эмпирического опыта, которое (соединение) производится во времени через последовательность. Тем самым можно утверждать, что схема это попытка онтологизации содержания категорий через их онтику. Таким образом, схема онтологична (выражает фундаментальные представления), схема онтична (дана в содержании опыта), схема темпоральна (последовательно разворачивается во времени), схема наглядна (в конечном счете, ее можно изобразить как рисунок или набросок). Разворачивание «схем» позже исследует Гуссерль в виде актов или ходов мышления, заданных во времени. «Схему» как подход основательно использует Г.П.Щедровицкий для формальной онтологизации — как самих фундаментальных представлений, так и для выражения различных ситуаций соединения мышления и деятельности.
Гегель
Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) в своей основной работе «Науке логике» полагает базовый онтологический принцип — тождество бытия и мышления. Выражение онтологии происходит в форме диалектики, учения о всеобщей связи (одно в другом, через другое, для другого), единстве и борьбе противоположностей.
Принцип тождества бытия и мышления оказывается принципом сложной связи логики и существования: все действительное разумно, все разумное действительно. Действительность суть лишь существенная часть сущего, и лишь она разумна.
Гегелевская онтология излагается как чистое движение мышления в категориях мысли (Абсолютная идея). Онтологические единицы содержательной онтологии — понятия. Принцип построения — логика. Понять для Гегеля означает выразить в логике понятий. Гегель построил первую всеохватывающую философскую таксономию — содержательную понятийную онтологию.
Схемы сборки онтологических единиц суть диалектическая логика понятий — тезис, антитезис, синтез, который снимает (сохраняя развивает) тезис. Гегелевские триады суть основные структуры его формальной онтологии: бытие-ничто-становление, качество-количество-мера и т.д. Гегелю принадлежит одна из самых развитых философий отношения бытия, ничто и становления.
К инновациям содержательной онтологии Гегелю также принадлежит одна из первых масштабных попыток использования расширительного языка «черточных» категорий: «в-себе-бытие», «для-себя-бытие» и т.д., которая является одной из первых попыток философии развивать язык в конструктивном словотворчестве.
Спор материалистов и идеалистов в истории философии
Решение спора номиналистов и реалистов в пользу номинализма привело к образованию двух онтик, отношения между которыми устанавливались различным образом и с различных позиций. Спор материализма с идеализмом с точки зрения онтологии означает спор об иерархии — какая онтика является первичной? С точки зрения онтологии, здесь налицо серьезнейшее заблуждение участников спора — онтологизация онтик.
Даже само выделение онтик и их название оказалось значимым с точки зрения того, как занималась позиция — в какой онтологии. Наиболее традиционными являются такие размежевания: 1) материя и дух; 2) материя и сознание; 3) бытие и мышление. Как видно из содержания различений, «бытие и мышление» — процессное различение определенным образом онтологизированное, в то время как различения «материя и дух» или «материя и сознания» — позиционные различения определенным образом феноменологизированные. Кроме того, «материя и дух» суть явно теологическое различение, которое инкорпорировано в философию.
В столкновении внутри философской традиции при противопоставлении материализма и субъективного идеализма принято размежевание «материя и сознание». В столкновении внутри философской традиции при противопоставлении материализма и объективного идеализма принято размежевание «материя и дух» или «бытие и мышление».
Сами такие размежевания указываются чаще всего материалистами. Идеалисты, как правило, заняты другими проблемами. Тем не менее, онтико-онтологические направленности материализма и идеализма различны: материализм стремится к онтизации, в то время как идеализм — к онтологизации. Скажем, тождество «бытия и мышления» в его принципиальном отличии от «сущего» было характерно для «идеалиста» Гегеля, в то время как «материалиста» Маркса интересовала проблема онтизации различия «бытия и мышления» во всемирно-историческом деятельностном сущем.
С точки зрения онтологии, этот спор не может быть улажен, так как для этого требуется более фундаментальная онтология, в основании показывающая различие того и другого подхода. В «Теории виртуальности» сделана попытка показать различие идеализма и материализма через семиозис.
Маркс
Карл Маркс (1818-1883) критикует созерцательный материализм Фейербаха, предпринимая попытку в деятельностном, всемирно-историческом общественном материализме объединить размежевания «материи и сознания» и «бытия и мышления», то есть создать онтологию взаимодействия этих разных позиций: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Тем самым Маркс одним из первых строит двухуровневую онтологию человека — не столько биологического, сколько социально-исторического существа.
Ницше
Фридрих Ницше (1844-1900) знаменует собой в философии принципиально новое направление мысли, которая была призвана разрушить уже ставшие традиционными философские представления о системности, онтологической однозначности и территориализированности идей. Философия Ницше связана с пересмотром способов и схем сборки онтологических единиц. Онтология Ницше это требование многомерной топологии мироздания. «Я не доверяю всем систематикам и сторонюсь их. Воля к системе есть недостаток честности.» — афоризм 26 из его работы «Сумерки идолов, или как философствуют молотом». Проблематика Ницше, развитая затем в структурализме: мысль имеет «оси» и «направления», то есть имеет некоторую «географию» еще до того, как у нее появится «история»; ориентация на «высоту» («восхождение» или «преображение)» обычно означает вырождение и заблуждение философии. Его идея «сверхчеловека» — идея особого качества человека, а не идея собственно возвышения. Ницше требует постижения «потаенных глубин» бытия, «взгляда из глубины» которым необходимо смотреть на «поверхность» бытия. Ницше также вводит требование о «переоценке всех ценностей», навязанных человечеству христианской религией и разумом. Ницше также предваряет хайдеггеровское представление об экзистенции, требуя постановки всех ценностей через себя («честность с самим собой»).
Кантор
Кантор Георг Фединанд Людвиг Филипп (1845-1918), логик, создатель теории множеств. Мир есть множество. Кантору принадлежит континуум-гипотеза, в логической форме представляющая антиномию о простоте и сложности мира: всякое бесконечное подмножество континуума является либо счетным, либо континуальным. Кантор долгое время пытался доказать ее, но позже было показано, что она является одной из аксиом теории множества. В настоящее время известен целый ряд систем аксиом теории множества, где континуум-гипотеза либо принимается, либо отвергается.
Гуссерль
Эдмунд Гуссерль (1859-1938) в книгах «Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии» (1913) «Формальной и трансцендентальной логике» (1929) обращается к вопросу онтологии. Фундирование является процессом онтологического обоснования. А фундировано в В, если для существования А сущностно необходимо В, в единстве с которым А только и может существовать. Причем, отношение фундирования может быть как односторонним (А фундировано в В), так и двухсторонним (А и В фундированы друг в друге). В феноменологии используется одностороннее фундирование для иерархии уровней конституирования и для соотношений различных видов актов сознания и их интенциональных коррелятов (например, ноэсиса и ноэмы). «Формальная онтология» по Гуссерлю должна изучать «формы» или структуры бытия. «Формальная онтология» у Гуссерля является феноменологической, то есть, возникающей в наблюдении за мыслительной деятельностью сознания. Онтологическими единицами феноменологической онтологии является акты или ходы мысли — интенции, которые иногда психологизируют как намерения. Схемы сборки онтологических единиц — интенций — зависят от феноменологии того или иного предмета. Кроме того, бытие Гуссерль мыслит как объективность, поэтому данная онтология является у Гуссерля объективной, что критикует позже Хайдеггер. В то же время «материальная онтология» в отличие от «онтологии феноменологической» интересуется тем, как эти формы или структуры бытия заполняются предметным сущим. Такой подход материальной онтологии Гуссерль называет «региональной онтологией».
С нашей точки зрения, Гуссель не различает формальную онтологию внутри ее содержания на собственно формальную и содержательную, поэтому в его работах можно прочитать также, что формальная онтология содержит понятия или категории объективности как таковой, в то время как содержание понятий должно быть отнесено к содержательной онтологии.
Хайдеггер
Главной заслугой Хайдеггера в отношении онтологии является постановка вопроса о фундаментальности как таких представлениях об основаниях, которые не сводимы в своих средствах выражения к тому, что обосновывается. С Хайдеггером традиционно связывают «онтологический поворот» в философии, то есть возвращение философии от забвения бытия к собственно постановке вопроса о бытии, вывод герменевтической интерпретации за пределы анализа текстов в «экзистенциальную предструктуру понимания» и различение первичного дорефлексивного понимания как такого способа бытия человека, от которого никогда нельзя освободиться, и вторичного понимания на рефлексивном уровне как философской и филологической интерпретации. Истолкование бытия всегда связано с попытками освободиться от всех и всяческих предмнений и предзнаний.
В книге «Бытие и время» Хайдеггер (1889-1976) критикует подходы Декарта и Канта к миру. Главные тезисы его критики состоят в том, что традиционно, во-первых, под миром понимается мир сущего, ближайше подручного сущего; во-вторых, внутримирное сущее не противопоставляется открытому или бытийному сущему и соответственно не различаются мир сущего и бытийный мир; в-третьих, мир, который может быть понят из оснований, в качестве субстанции понимается лишь как онтический, то есть из оснований сущего, а не из онтологических оснований; в-четвертых, представления о таком мире сущего имеют исключительно пространственный характер, а Хайдеггер пытается выяснить временно́й характер мира[6]. Если охватить целостным взглядом «Бытие и время», то мир у Хайдеггера приобретает как бы двухуровневое основание — как мир сущего в пространстве и мир бытия во времени.
Онтологической средой выражения бытия для Хайдеггера оказывается язык («язык — дом бытия»). Хайдеггер устанавливал содержание «бытия» при посредстве всего содержания языка (в том числе и всех мировых развитых языков) из структурно «ближайшего» (эмпирически окружающего любого человека: история, социум, среда обитания, предметная деятельность, чувственный опыт и т.д.), инструментами сказа этого языка (используя сложные метафоры, сравнения, отсылки), данного как экзистенция — то есть как способ бытия личности, который не может быть сопоставлен объективному существованию. Это ближайшее оказывается сопоставлено особому слою языка — экзистенциалам.
У Хайдеггера процесс одностороннего фундирования и осмысления основания разделяется: фундирование происходит в дазайн-анализе, а в дазайн-аналитике фундированное в дазайн-анализе тематизируется, осмысляется всесторонне. В его книге «Бытие и время» Dasein-анализ (формальная онтологизация) является обоснованием проявления тематизируемых в Dasein-аналитике определений Dasein (содержательная онтологизация). Во-вторых, Dasein-анализ является направленным на соответствующее экзистирующее, ориентированным на основные определенности бытия этого сущего, то есть на то, что Dasein-аналитика выдвигает как экзистенциалы. В-третьих, Dasein-аналитика ограничена отношением временнóго характера бытия, то есть Dasein интерпретируется как временность. В-четвертых, Dasein-анализ выступает как целое возможной дисциплины, которая ставит себе задачей в некоей связности описывать проявляемые экзистенциальные феномены общественно-исторического и индивидуального существования в смысле Dasein-аналитически оформленной онтической антропологии[7]. Предлагая более сложные сущности — экзистенциалы (язык—«вот-бытие») — вместо интенционалов мышления, Хайдеггер развивает понимание до сопоставленности различных способов указывания «вот» в среде естественного языка.
Хайдеггер породил целое направление философской онтологизации — структурализм, который в ХХ веке, по сути, занимался исследованием естественного языка как онтологической среды и «вот-бытия» как структур онтологизации. Однако в подходе Хайдеггера существует серьезное ограничение — сам язык, даже взятый в его отдельном слое специально разрабатываемых экзистенциалов, — в принципе не способен истолковывать виртуальность, как находящуюся в искусственно измененном представлении за пределами пространства и времени. В этом смысле хайдеггеровская языковая онтология ограничена.
Гартман
Николай Гартман (1882-1950) — основоположник новой онтологии, которая оказала сильное влияние на современную ему философию. В онтологии Гартмана принципиальное значение имеет последовательная конструктивная попытка различить бытие на четыре разных слоя: неорганический, органический, душевный и духовный. Здесь впервые онтология (формальная онтологизация) претерпевает различение на слои со своими собственными способами нормирования и специально описываемыми принципами зависимости этих слоев. Метафизика, построенная на одном принципе или одной группе принципов, является невозможной.
В истории философии было предложено как единство, так и множественность оснований: Парменид — Эмпедокл, Оккам — Фома Аквинский, Спиноза — Лейбниц, Хайдеггер — Гартман. В этом ряду Гартман сделал принципиально новое — он предложил не просто множественный, а многоуровневый подход к основанию.
С нашей точки зрения, инновацией и теоретической заслугой Гартмана является теоретическое представление о многоуровневой онтологии, о нормативных и конфигуративных отношениях (хотя у Гартмана нет этих терминов). Выделение не просто онтологических единиц, а различного уровня схем сборки этих онтологических единиц — вот предпонимание чего обнаруживает Гартман. Вместе с тем, различение онтологии на слои у Гартмана происходит исключительно в онтике. Это ограничение преодолено в ТВ, где уровни нормирования различены неонтически.
Эйнштейн
Альберт Эйнштейн (1879-1955), физик, создатель общей и специальной теорий относительности, впервые выведший теоретические представления о мире за пределы очевидности. Согласно его теории пространство-время не есть некоторыми устойчивыми и незыблемыми формами, а подвергаются деформации. Скорость света представляет собой барьер, при приближении к которому изменяются как пространственные, так и временные измерения. Теория относительности является региональной онтологией, которая интерпретирует очевидные явления в пространстве и времени парадоксальным с точки зрения обыденных представлений образом.
Ноосфера Леруа-Шардена-Вернадского
Понятие ноосферы было предложено Эдуардом Леруа (1870—1954) и развито в качестве теоретических учений в трудах Пьера Тейяра де Шардена (1881-1955) и Владимира Ивановича Вернадского (1863-1945). В основе теории ноосферы лежат представления Плотина об эманации. Однако теория ноосферы имеет научный характер.
Ноосфера — современная стадия развития биосферы, измененной человеком и связанной с человеческим мышлением и деятельностью. Человек укоренен в природу, а существующее искусственное содержание — органическая часть усиливающегося во времени эволюции естественного содержания. Обобщая человеческую историю, теоретики ноосферы рассматривали человека как некоторую глобальную силу, изменяющую планету.
У Вернадского понятие ноосферы предстает в двух аспектах:
1) ноосфера, развивающаяся стихийно с момента появления человека;
2) ноосфера, сознательно формируемая совместными усилиями всего человечества.
Теория ноосферы — попытка объединить две принципиально разных онтологии материального мира — 1) естественную и 2) антропоцентристскую.
Куайн
Американский философ, логик и математик Уиллард Куайн (1908—2002) показал, что «концептуальная схема» естественного языка задает структуру онтологии. Он показывает это в логической онтологии: «Быть — значит быть значением связанной переменной». Предпочтение тех или иных онтологических картин другим объясняется теми или иными практическими задачами.
Согласно «принципа онтологической относительности» Уилларда Куайна знание об объекте возможно только в «языке» определенной теории (Tn), однако оперирование им (знание о знании) требует метаязыка, т.е. построения новой теории (Tn+1), и т.д. Эти идеи Куайна напрямую связаны с двумя теоремами Геделя о неполноте.
Куайн собственно пытался построить теоретические представления об онтологии, хотя теория сама лишь один из способов выражения онтологии. Из сформулированного принципа онтологической относительности Куайна следует вопрос — как в одной теории можно совместить язык и метаязык (боле точно, то, что выражается как онтология, и то, что выражает онтологию) для адекватной формулировки онтологии? Как будет показано далее, относительность онтологий может быть рассмотрена не в одной, как считал Куайн, а в четырех разных ситуациях.
Гедель
Прямое отношение к онтологии имеют теоремы Курта Фридриха Геделя (1906-1978) о неполноте. Если теория непротиворечива, она неполная (первая теорема), то есть если мы не столкнулись с противоречием в теории, мы не достигли ее онтологического предела. Доказать непротиворечивость теории можно лишь средствами более мощной теории (вторая теорема), то есть лишь фундаментальная реонтологизация позволяет понять пределы старой онтологии.
Эверетт
Хью Эверетт (1930-1982), основатель подхода (эвереттики) многомировой интерпретации квантовой механики, согласно которой существует множество миров, где действуют одни и те же законы, но которые при этом находятся в разных состояниях. Эти миры участвуют в экспериментах на квантовом уровне и являются основанием объяснения разных противоречий в теориях квантовой физики. Формальная онтологизация Эверета через многомировую интерпретацию оказала существенное влияние на дальнейшее развитие квантовой механики.
Щедровицкий и онтология методологии
Георгий Петрович Щедровицкий (1929-1994) — основатель СМД-методологии (СМДМ), где онтология и онтологизация являются важными вопросами, которым уделяется много внимания. Методология сама себя считает отдельной метаонтологией среди других метаонтологий: теологии, философии, истории, психологии (и онтологии виртуальности).
Мыследеятельность является онтологическим процессом, развернутым на материальном носителе — человеке — случайно и временно: точно также она может быть развернута на любом другом носителе. Иногда онтологию СМД-методологии неправильно связывают с понятием «деятельности»: однако не деятельность как таковая, а процесс мыследеятельности является для СМДМ онтологичным.
Онтология в СМД-методологии имеет функциональный характер по отношению к мыследеятельности. Онтология суть предельные основания мыследеятельности, но они не исчерпывают все содержание мыследеятельности, которая содержательно богаче онтологии. Работа с разными онтологиями, различением онтологии и онтики называется в СМД-методологии «онтологической работой».
Мыследеятельность «нарисована» на так называемых «досках» (ограниченных пространствах содержания) дважды: один раз в ортогональной проекции на «оргдеятельностной доске» и второй раз в горизонтальной проекции на «онтологической доске». Поскольку онтологии бывают разные, возник вопрос: на какой «онтологической доске» нарисована мыследеятельность? Существуют варианты ответа: 1) на доске теологии (онтология у Бога); 2) на всех онтологических досках, которые наложены друг на друга. Проблемы, которые при этом возникают, изложены в следующей главе «Онтоаксиология».
Онтологизация суть овнешнение мыследеятельности. Формальная онтологизация суть способ представления позиционных схем мыследеятельности. Содержательная онтологизация — набор понятий для выражения онтологии в языке и для описания позиционных схем. Базовый тезис СМДМ — человек мыслит не в языке, а в схемах мыследеятельности.
Позиционная схема — инструмент и способ формальной онтологизации, что представляет собой нарисованную при помощи знаков и их отношений схемы той или иной позиционной ситуации. Ситуация схемы — это ситуация, которая объявляется рисующим схему. Затем на схеме задаются места, которые описываются. Места могут быть пространствами и точками-позициями со своими отношениями. Разметка схемы сопровождается внешним описанием в некотором наборе понятий. Полная позиционная схема представляет собой систему мест и их отношений, связанную с внешним описанием.
Позиционная схема в СМДМ является предсемиозисом (уже не языком, но еще не полноценным семиозисом). Это принципиальная инновация в онтологии, которая предопределила необходимость различения формальной онтологизации (в позиционной схеме) и содержательной онтологизации (в наборе понятий при описании содержания схемы).
Таким образом, единицей онтологии в СМДМ является «место на схеме» в формальной онтологизации или «шаг мыследеятельности» в содержательной онтологизации. Схема сборки в формальной онтологизации это «позиционная схема», а в содержательной онтологизации — метод, который, так или иначе, увязывает «шаги мыследеятельности» в систему. Система представляет собой универсальное представление о единстве онтологической единицы и схемы сборки. Различают системы: 1) процессов; 2) функций; 3) связей; 4) морфологии или организованности материала; 5) материала.
Существует различение этапов или позиций в онтологизации: онтологизация — объективация — реализация. Онтологизация суть овнешнение мыследеятельности в своих основаниях. Объективация — создание объекта из рамочных представлений. Реализация — включение объекта в деятельность.
Онтология в процессе содержательной онтологизации, которая является в СМДМ объективацией, распадается на ядерную, объемлющую и предельную онтологии. Ядерная онтология суть первоначальное представление, с которым мы начинам работать в мыследеятельности. Объемлющая онтология суть рамки, которые мы задаем в мыследеятельности — как горизонты, которые отодвигаются-сдвигаются, если мы их уточняем, то есть меняем рамки. Рамки также можно рассматривать как проекции более сложных объектов. Предельная онтология суть фундаментальные основания, где язык уже почти не позволяет их описывать.
Онтология как способ концептуализации представлений также различается по базовым ядерным способам концептуализации — онтология объекта, онтология деятельности и т.д. Каждая онтология имеет свой язык описания и порождает свою действительность, то есть порождает проекцию всего социально-культурного содержания на себя.
В СМДМ сформулирован принцип независимости языка (хотя правильнее — средств выражения) онтологии от онтики (в ТВ показано, что средство выражения — не обязательно язык). Ограниченность онтологии СМД-методологии — в ее неспособности преодолевать имманентные представления мыследеятельности, то есть выходить за пределы объекта, упорядоченной системы и деятельности, и строить при этом конструктивные умозрительные представления. Хотя сама эта проблема поставлена именно в СМДМ — как проблема «безопорного мышления».
СМДМ является метаонтологей, построенной на представлениях о системе, мыследеятельности, методе и деятельности. Базовый процесс усложнения для системомыследеятельности — развитие.
Делез
Проблему оснований ставит представитель структурализма Делез (1925-1995), используя для этого когнитивную метафору корня травы — «ризому». Делез-Гваттари в «Антиэдипе» противопоставляют «дерево» и «ризому». «Дерево» — связано с бинарными представлениями, оно имеет начало в виде корня, единство — в виде ствола, верх и низ, прошлое и будущее, разветвление веток как бинарное различие. В то время как «ризома» не имеет начала, не имеет единства, верха и низа, прошлого и будущего, и не связана с бинарным разветвлением: в ней допустимо сращивание разветвленных корней снова. «В ризоме нет точек или позиций, которые мы находим в структуре, дереве или корне»[8]. Если «дерево» представление устойчиво структурированное, то «ризома» представление процессно-сетевое. Можно сказать, что «ризома» — это прообраз сетевого представления, принадлежащего уже сетевой культуре конца ХХ — начала ХХI века.
В то время как Деррида онтологизирует мир — «мир как текст», Делез — опровергает все и всяческие возможности для онтологизации — «шизоанализ» и «ризома» являются такими опровержениями. Шизоанализ как явление, имеющее социальную природу, показывает истоки невозможности онтологизации. «Ризома» — когнитивная метафора мира, который не подлежит онтологизации в традиционном представлении. Шизоанализ суть освобождение потоков желаний из-под власти параноидального структурирования.
Для структурализма онтологизация является проблемой как таковая. Постоянно отрицая какие бы то ни было основания и, тем не менее, постоянно делая попытки искать такие основания, структурализм вынуждает нас обратить внимание на онтологический анализ как способ видения мира в целом в его фундаментальных основаниях как общую и универсальную среду всякого анализа.
Деррида[9]
Для представителя структурализма Жака Дерриды (1930-2004) текст является базовым представлением о мире — «ничего не существует вне текста», как утверждает он в «Грамматологии». В этом смысле текст как языковая форма сознания более точен, нежели язык. Текст категоричен — в том смысле, что оперирует, как считал Деррида, уже не столько словами, сколько категориями. С его точки зрения, исходя только из «грамматического строя» древнегреческого языка нельзя вывести те 10 логико-философских категорий, которые выбирает Аристотель. Древнегреческий язык вмещает большее количество категорий. И лишь текст выделяет те категории, которые могут являться основанием мира, позволять «конструировать бытие». Таким образом, именно текст оказывается способом «категоричного» представления мира.
Постмодернизм как попытка отказа от онтологии
Самыми интересными с точки зрения философии являются семь философских онтологий — кантовская объектная, гегелевская понятийная, гуссерлевская феноменологическая, хайдеггеровская языковая, структуралистская текстовая («мир как текст») и сетевая («ризома»), а также онтология СМДМ. Постмодернизм возникает как реакция на относительный характер (позиционность) знаний и паразитирует на этих онтологиях.
Постмодернизм как философское течение отрицает возможность своей онтологизации. Тем не менее в когнитологическом понимании онтологии постмодернизм суть лишь смутный, и для его представителей часто неосознаваемый, переход к иному способу онтологизации.
Когнитология как учение о постижении пришла на смену эпистемологии как науке об эпистемах, связывающих способы познания всех наук той или иной эпохи. В то же время эпистемология сама пришла на смену гносеологии как науке о познании вообще. Когнитология является альтернативой постмодернистскому подходу. Когнитология лежит в основании Теории виртуальности, онтологию которой будет изложена отдельно.
Онтологии мировых религий
Онтология Иудаизма и Христианства
В онтологии христианской философии следует различать идущее от Платона и Плотина (204-269) представление об эманации мира и содержащееся в Библии представление о креации (Creatio ex Nihilo) мира, то есть сотворении мира из ничего.
Эманация это проистекания мира из Божества. По мере удаления от Божества предметы мира ухудшаются. Эманация имеет ступени — Единое, Ум, Душа. Эти степени также три онтологические субстанции, единство которых является сутью онтологизации Плотина. Эти идеи проникают в Европу через Августина.
Креационизм — религиозная концепция, согласно которой мир и человек созданы Богом из ничего. Традиционно данный подход считается ненаучным, то есть таким, онтология которого недопустима в рамках любой научной онтологии.
Здесь мы сталкиваемся с проблемой независимости языка теологической онтологии от языка философской онтологии. С точки зрения собственно теологической онтологии правильнее различать креационизм и манифестационизм (а не эманацию), поскольку различение «креации» и «эманации» это различение в философской традиции[10].
Онтологические различия «креации» и «манифестации» весьма существенны для религий: иудаизм, особенно поздний, больше придерживается «креации», в то время как христианство — «манифестации» и «креации». В христианстве православие больше придерживается «креации», в то время как протестантизм — «манифестации». Религиозные споры в самых мелких и непринципиальных вопросах основаны очень часто на этих онтологических различиях.
Онтология Ислама
В своем названия Ислам означает «предание себя Богу». Исламский Бог — Аллах, верующие — мусульмане. Основание онтологии Ислама — мир и человек не есть настолько важны, как Аллах. Аллах един, у него нет товарищей, нет ничего подобного Ему, Он вечен, никакое воображение не может постичь Его, Он всегда существовал вместе со Своими атрибутами еще до творения, наделение творения существованием не добавило к Его атрибутам ничего, Он сотворил сотворенное по Своему Знанию, Он предопределил судьбы всех Своих творений, все происходит по Его решению и Воле, Он превыше того, чтобы иметь противоположности или равных Себе. Все в руках Аллаха, на все воля Аллаха.
Онтология Буддизма
Бог-создатель — не важен. Создавал ли он мир — не важно. Мир — нереален. Реальна Внемирность. Подлинная задача всякого последователя Буддизма — осознать нереальность мира, в котором он существует, и попасть в реальную Внемирность.
Космология Буддизма различается на пространственную и временну́ю.
Пространственная космология имеет иерархию:
1) Сфера чувственного (камадхату), где пребывают существа, испытывающие чувства;
2) Сфера форм или материальная сфера (рупадхату), где присутствуют бесчувственные материальные формы.
3) Сфера отсутствия форм, где отсутствуют всяческие материальные формы и чувствующие существа.
В этой иерархии выделяют также шесть или пять миров. Сферы форм и отсутствия форм представляет собой многомирье (дэвалока) как миры (небеса) богов, которые ущербны, поскольку боги забывают о целях своего существования. Остальные миры суть миры сферы чувственного.
Космология времени содержит четыре последовательные периода:
1. Вивартакальпа — период, когда вселенная создается.
2. Вивартастхаикальпа — период, когда вселенная стабильна.
3. Самвартакальпа — период, когда вселенная угасает.
4. Самвартастхаикальпа — период, когда вселенная пуста.
Индийская философия, религии и мифы
Веданта учит о возникновении мира из Брахмы. Вайшешика содержит учение об атомистике.
Мир есть Сансара как череда индивидуальных воплощений (реинкарнаций) в конкретной жизни. Внемирность есть Нирвана как переживание покоя, не связанного с жизненными аналогиями. Мир через Сансару стремится к Нирване, то есть к Внемирности. Карма — представление о связи различных реинкарнаций из позиции индивидуальной жизни.
Существуют разные позиции постижения Сансары и Нирваны: 1) из позиции индивидуальной жизни в Мире, где Сансара это череда воплощений, выпадающих человеку в его разных жизнях как цикле Сансары, в этом смысле Сансара — «колесо судеб», а Нирвана — покой, доступный к пониманию через жизненные аналогии (отсутствие боли и страданий); 2) из позиции Внемирности, где можно постигать разные индивидуальные жизни как череду удалений от переживания покоя Внемирности (Нирваны), то есть как осуществление Сансары путем удаления от Нирваны в индивидуальное воплощение жизни в Мире.
Таким образом, Сансара тождественна Нирване во внемирной позиции смотрения, и Сансара это стремление к Нирване в позиции смотрения из индивидуальной жизни. Путаница, в том числе и самой индийской философии, когда Сансару и Нирвану либо отождествляют, либо противопоставляют, связана именно с неразличением этих двух позиций постижения.
Интересным является миф о Шиве, боге очистительного разрушения. Шива в танце создает и разрушает мир снова и снова.
Китайский даосизм, включающий элементы религии, мистики, гаданий, шаманизма и медитационной практики
Абсолютом Даосизма является — Дао как всеобщий закон и предельное представление об основании и единстве мира. Дао многозначно как путь, движение и изменение в самом общем виде. Дао господствует всегда, везде и во всем. Дао не создавал никто, однако все происходит от него, чтобы совершив круговорот, опять в него вернуться. Дао присуща сила Де, то есть духовная мощь, сила добродетели или морали, которая позволяет осуществлять несиловое воздействие через У-вей. У-вей означает понимание о том, когда нужно действовать, а когда бездействовать, где самым важным является недеяние, стремление избегать всякого усилия и всякой целенаправленной деятельности. Блаженства достигает не тот, кто ищет расположения к себе Дао, а тот, кто, погружаясь в процессе медитации в себя, постигает себя, и через себя постигает ритм миростроения. Онтологические схемы в даосизме представляют собой достаточно сложно построенные представления о пронизанности мира энергией Ци, различные соединения которой порождают разнообразие жизненных ситуаций.
Эзотерические онтологии
Онтология «Розы мира» Даниила Андреева
Это одна из сложных «многомировых» интерпретаций мира мистически-визионерского характера. Мир у Даниила Леонидовича Андреева (1906-1959) представляет собой многослойную реальность, состоящую из ряда миров. Сакуала в мифологии «Розы Мира» Даниила Андреева это система двух или нескольких разноматериальных слоев, тесно связанных между собою структурно и метаисторически. Существуют «миры простветления» и «миры возмездия». Самое интересное, что эти миры имеют разномерные представления. Например, «миры просветления» имеют 6-мерное, 5-мерное, 4-мерное и 3-мерное пространства, а «миры возмездия» имеют 3-мерное, 2-мерное и 1-мерное пространства.
Онтология Ченнелинга
Ченнелинг — получение информации от «Высшего Разума» через канал людей-посредников. В большом материале ченнелинга в последнее десятилетие ХХ века выделилось «общение с инопланетянами Зета Ретикулы», предлагающее развернутые ответы по многим проблемным вопросам прошлого, настоящего и будущего. Люди возникли как ДНК-засев Земли, множество пришельцев влияли на наше развитие. Наш мир представляет собой намного более сложное образование, нежели это представляется людям. Пространство и время — условные измерения. Материя существует в различных плотностях 1, 2, 3, 4 и т.д. Плотность определяется частотой вибраций элементарных частиц так, что разные по плотности материальные образования могут находиться в одном и том же пространстве, но не могут контактировать друг с другом. В 1-ой плотности находятся простые вещества — камень, вода, звезды, планеты и т.д.; во 2-ой — растения, в 3-ей — люди; в четвертой и выше — следующие уровни, куда мы можем попасть, если достигнем в результате множества реинкарнаций, духовного восхождения. Деятельность людей предполагает две ориентации: «служба другим» и «служба себе». Инкарнация есть воплощение души в человеческое тело для отработки вызовов жизни и приобретения кармического опыта в процессе нелинейных (поскольку душа не существует во времени) реинкарнаций. В отношении Бога они знают не больше, чем мы.
Онтологии отдельных наук
Научная космология
Вселенная создана в результате Большого Взрыва из некоторой сингулярной точки. Пространство и время появились как измерения через некоторый период после взрыва, хотя как исчисляется этот период времени и само пространство этой точки в ситуации вне пространства и времени, непонятно (то есть непонятно, как совмещены онтология независимых измерений, которыми характеризуются изменения Вселенной, и онтология самой изменяющейся Вселенной).
Пространство трехмерно, время ассиметрично (течет только в одном направлении). Насколько такие представления сами зависят от пространственно-временных аналогий, непонятно.
Вселенная в результате расширения остывала и структурировалась на метагалактики со звездно-планетными системами. Что будет со вселенной дальше, непонятно: то ли она будет бесконечно расширяться, остывать и умирать, то ли расширение сменится сжатием снова в сингулярную точку.
Мир различается на микромир (от уровня телесности человека к уменьшению пространственных величин) и макромир (от уровня телесности человека к увеличению пространственных величин). Насколько такое различение с точки зрения телесности человека является корректным, непонятно.
Онтология математики
Онтология математики описывается как выражение ее онтологических единиц и онтологических схем сборки. Необходимо различать онтологию неконструктивной (классической) и конструктивной математики.
Неконструктивная или классическая математика изначально имела несколько нормативных онтологий, что затрудняло ее сведение к какой-либо одной и долгое время создавало проблему нахождения так называемой устраивающей всех формулировки того, что есть математика. В объектной онтологии онтологические единицы математики есть числа или места пространства, онтологические схемы сборки — порядок или мера, безотносительно того, в какой форме они выражаются: чисел, фигур и т.д. (в своей основе определение Декарта). В процессной онтологии онтологические единицы математики — математические модели, схемы сборки — преобразования математических моделей или математическое моделирование (процесс установления соответствия математического заменителя и изучаемого объекта «модель-алгоритм-программа»). В структурно-континуумной онтологии онтологические единицы классической математики есть основные порождающие математические структуры (у Бурбаки — алгебраические, топологические и порядка), онтологические схемы сборки — сложные и частные математические структуры и способы их преобразований.
Онтологической единицей конструктивной математики является любой способ нормирования возникающей в силу этого в математике реальности, который позволяет, с одной стороны, эту реальность операбельно (в особом конструктивном исчислении) выражать в семиозисе, с другой стороны, отличать от любой другой конструктивно нормируемой реальности; онтологические схемы сборки — конструктивные преобразования или конструктивные процессы, результатами которых могут являться: математические объекты, математические процессы, математические реальности. Отсюда вывод о нормативной сложности онтологии математики.
С точки зрения базовой структуры реальности, мы можем обнаружить целый ряд допустимых онтологических оснований математики: логицизм (логическая реальность), теоретико-множественный подход (реальность языка), формализм (формально-аксиоматические построения эмпирической реальности) и интуционизм, различающийся на истолковательный интуиционизм (реальность мышления и рече-текстовая (дискурсивная) реальность) и конструктивный интуиционизм, из которого возникает конструктивная математика (деятельностная реальность). Отсюда вывод о многоуровневой реальностной онтологии математики сообразно базовой структуре реальности (см. «Теория виртуальности»). Подход к математике как непростой и неединой позволяет видеть ее нормативно-сложно и реальностно-множественно, но довольно адекватно.
Онтология физики
Физика изучает вещество (материю), энергию, а также фундаментальные взаимодействия веществ, веществ и энергии, энергий. Физика имеет, таким образом, очень широкую предметную область — макрофизика: механика, термодинамика, оптика, электродинамика; микрофизика: статистическая механика, физика конденсированных сред, квантовая физика, ядерная физика. Кроме того, существует также физика на стыке наук, например, астрофизика, биофизика и т.д.
Считается, что изучение материи на атомном и субатомном уровне является наиболее интересным и многообещающим направлением физики. Именно в этом направлении можно говорить об онтологических единицах материи и фундаментальных схемах их сборки.
В современной физике существует Стандартная Модель, которая изучает сильное, слабое и электромагнитное (но не гравитационное) взаимодействия. Также существуют теории, отклоняющиеся от стандартной модели. Наиболее интересная из таких теорий — теория суперструн.
Самые фундаментальные онтологические единицы в Стандартной Модели — 12 фундаментальных частиц-фермионов: 6 лептонов (электрон, мюон, тау-лептон, и три сорта нейтрино) и 6 кварков (u, d, s, c, b, t), которые можно объединить в три поколения фермионов. Схемы сборки это способы участия кварков в сильных, слабых и электромагнитных взаимодействиях, способы участия заряженных лептонов (электронов, мюонов, тау-лептонов) в слабых и электромагнитных взаимодействиях, способы участия нейтрино в слабых взаимодействиях. Принцип построения этих схем сборки — наш мир симметричен относительно трёх типов калибровочных преобразований.
Теория суперструн (ранее — теория струн) — теория, выходящая на уровень структурно-континуумной нормативной онтологии (струны уже не объекты и не процессы). Схемы сборки реализовываются в теориях струн-суперструн за счет широко разрабатываемого теоретического представления о многомерности Вселенной: существуют 10-ти- и 26-ти-мерные теории. Отдельную часть теории струн составляют теоретические представления о способах редукции этих дополнительных измерений к 4-мерной реальности.
Онтология химии
В объектной нормативной онтологии химия изучает вещество, организованное в атомы, молекулы, ионы, радикалы. Химический элемент это вид атома с определенным положительным зарядом ядра. Простые вещества это химические элементы в свободном виде. Сложные вещества это химические соединения.
В процессной нормативной онтологии химия изучает химические реакции. В современной химии процессы рассматриваются преимущественно как объектные — смена состояний объекта во времени. В объектной нормативной онтологии химические реакции происходят между атомами, молекулами, ионами и радикалами. В настоящее время в химии осуществляется переход от рассмотрения исключительно объектных процессов (микромасштаб, атомно-молекулярный уровень) к рассмотрению процессов также и вне объектного их выражения (макромасштаб).
Онтологической единицей объектной нормативной онтологии химии является заряд атомного ядра. Схема сборка — периодическая система химических элементов Менделеева. Периодическая система (и таблица) химических элементов Менделеева построена как по нормативному подходу (заряд атомного ядра), так и по конфигуративному подходу (сходность свойств элементов). Схема сборки онтологических единиц в химии является трехуровневой: 1) заряд атомного ядра определяет атом химического элемента; 2) из атомов состоят молекулы; 3) из молекул состоит вещество.
Интересным направлением является конструктивная химия, в которой создаются химические элементы с новыми свойствами, отличающимися от тех, с которыми они встречаются в природе.
Онтология биологии
Онтология биологии является трехуровневой, где три принципа — клеточный, генетический и эволюционный — проявляются внутри объектной нормативной онтологии, а два принципа — гомеостатический и энергетический — проявляются внутри процессной нормативной онтологии и являться общими для всех трех уровней.
Клеточная структура (онтологическая единица — молекула, схема сборки — клетка), генетическая структура (онтологическая единица — ген, онтологическая схема сборки — геном), эволюционная структура (онтологическая единица — вид, принцип сборки — эволюционная теория Дарвина, онтологическая схема сборки — система органического мира).
Онтология истории
Существует множество подходов к истории — например, научная история, фолкистория (исторические байки в популярных книгах и по телевизору), идеологическая история (идеология государства в исторической форме). Также существует выражение истории в иных онтологиях — например историософия (философия истории), или теология истории, психоистория (изобретатель термина — Лем), методология истории, виртуальная история (Фоменко). Однако нас интересует не выражение истории в иных онтологиях, а онтология собственно истории.
Существуют разные подходы к онтологии истории. У Коллингвуда история это разворачивание философии и методологии через исторические события, через что в настоящем живет прошлое в виде такой философии и методологии. У Сартра онтология истории — те человеческие процессы, которые отличаются от природных процессов. У Рикера — история суть поиск истины. У Ясперса история процесс смены человеческих целостностей. Однако все эти подходы не есть собственно онтологическими — это попытки смотреть на онтологию истории из других онтологий.
Относительно исторической онтологии В.Никитин[11] выделяет несколько важных моментов, которые переосмыслены автором:
1) Научная история это история на основе тематического исследовательского подхода, который не может быть онтологизирован без выхода за пределы исследовательской позиции. В этом смысле научная история находится внутри ограниченной онтологии и не имеет дела с онтологией как таковой.
2) Абсолют истории — сотворец, который является первоначалом и главной действующей единицей. Является ли человек вечным сотворцом или у истории появится другое первоначало — проблема, не влияющая на эпохальное выражение Абсолюта как сотворца. С другой стороны, такая привязанная к теологическому онтологическому Абсолюту (Бог — творец) онтология истории не является независимой. В этом смысле, правильнее было бы определять Абсолют истории как Творца, безотносительно к Творцу в теологии. Отсюда проблема — является ли онтология истории независимой от других онтологий?
3) История — процесс, зависимый от позиции смотрения на него: 1) эволюция — природный процесс; 2) генезис — культурно-человеческий или антропологический процесс; 3) развитие — мыследеятельностный процесс; 4) негэнтропия — конструктивный процесс. То есть мы имеем дело с четырьмя различными онтологиями, которые могут являться позициями для выражения онтологии истории.
Эволюционистская история это история, имеющая отношения не к природе, а к естественному изменению человечества, то есть история, изложенная естественным образом, написанная в настоящем как комментированная летописцами или СМИ хронология, то есть это летопись или хронология.
Генезисная история суть история происхождения, существования, исчезновения и смены социальных целостностей, традиционно — это научная история человеческих цивилизаций.
Концептуальная история или тематическая история это история процессов, сложных организаций и предметных сфер знаний (например, история возникновении и освоения континентов планеты, история инфраструктур, история математики и т.д.)
Конструктивная история суть история, построенная ретроспективно с заданным набором характеристик предполагаемого будущего.
4) История при любом подходе имеет свои онтологические единицы — «события» в раннем историческом подходе и «структуры» или «процессы» начиная со школы «Анналов».
5) Нужно различать историю и исторический подход. Основных исторических подходов четыре: 1) личность в истории; 2) оценка истории; 3) история социальных групп и общностей; 4) смотрение на историю как на вневременную связь разных событий, схожих по контексту, — виртуальный или конструктивный подход, который связывают со скандальными произведениями Фоменко.
6) Онтология истории зависит от способа процессирования времени: развитие или баланс; то есть выбор того, что мы наблюдаем — линейное движение или циклическую смену некоторых сложных характеристик — предопределяет видение истории. В этом смысле подход Ясперса — это лишь один из вариантов выбора. Другой вариант выбора — раз история это циклическая смена некоторых, пусть и сложных характеристик, то истории как некоторого линейного изменения нет вообще, все повторяется, и достаточно сложно описав «систему баланса» однажды, мы описали уже и всю историю.
7) История существует в разрыве времени — настоящего и прошлого, то есть история оперирует связями и разрывами времени прошлого для установления связей и разрывов времени настоящего, где способ связности задан предполагаемым будущим — истолковательно-имманентное выражение онтологии истории.
Связность и разрывность времен имеет онтологический характер, который предопределяет зависимость хронологии и интерпретации. «Переписывание истории» есть результат не столько расширения наших знаний об исторических фактах или установление их «подлинной» интерпретации, сколько изменение глубины или способа онтологических подходов к истории. Поэтому подлинное «переписывание истории» это не детализация хронологии и не изменение интерпретации, это изменение способов выражения хронологии и способов выражения интерпретации.
8) Конструктивно-концептуальное выражение онтологии истории (из конструктивной позиции вне пространства и времени) — онтологизация существующей вне времени и пространства на уровне предельных характеристик бытия структурной связи через пространство и время, которая доступна некоторой помещенной в эти пространство и время активной позиции, являющейся элементом этой структурной связи.
Как видно из нашего описания, мы постепенно шли от онтических представлений об истории к ее онтологизации на различных уровнях онтологической фундаментальности.
Онтология психологии
Психология это учение о психике (душе). Что такое психика — есть главный вопрос психологии, поскольку в самом определении уже скрываются онтологические допущения. Психика не является непосредственно объяснимой данностью, подобно «Богу» в теологии или «сотворцу-человеку-творцу» в истории.
В своем предельном выражении психика не что иное, как представление одной онтики в другой или даже отношение одной онтики к другой: духовного и телесного существований, индивидуального и социального существования, глубинного и поверхностного существований, целого и частичного существований.
Психология изучает отношения между разными онтиками. Способы, которыми мы задаем онтики и/или онтошения между ними, порождают весь набор направлений психологии — бихевиоризм, гештальт-психологию, психоанализ, социальную психологию, трансперсональную психологию, психолингвистику, когнитивную пихологию.
Первая важная онтологизация Вундта — интроспекция — наблюдение исследователем собственных психических процессов как суть чисто индивидуальная онтологизация осознаваемых процессов.
Вторая важная онтологизация бихевиоризма — наблюдать нужно не сознание, а поведение. Онтологическими единицами являются стимулы и реакции.
Первая попытка концептуализации онтологии психологии принадлежит гештальт-психологии, которая пытается оперировать схемами сборки онтологических единиц. Гештальт — целостная структура, обладающая свойствами, не выводимыми из входящих в нее компонентов. У такой структуры есть свои законы и принципы. Переход от компонентов к гештальту называется инсайтом (озарением). Тем не менее, гештальт понимается исследователями как пространственно-наглядная форма воспринимаемых предметов, что делает способ онтологизации довольно поверхностным.
Первая серьезная попытка выхода за пределы содержания сознания в онтологизации психологии была предпринята Фрейдом: исследование бессознательных связей и отношений, то есть таких, за которыми отсутствует субъективный контроль (мотивы, стереотипы, подпороговые восприятия). Бессознательные связи и отношения суть онтологические единицы. Способы сборки онтологических единиц суть операционализация бессознательных связей и отношений: замещение, вытеснение, сублимация и т.д.
Попытка глубинной онтологизации психологии предпринята Юнгом, который вывел содержание психологии за пределы индивидуального бессознательного, придав ему характер коллективного бессознательного, введя представление об онтологической единице — архетипе, универсальной изначально врожденной психической структуре. В отличие от Фрейда, придававшего особое значение в порождении бессознательного семье и детским переживаниям, Юнг считает средой онтологизации — все, что было пережито человечеством и зафиксировано как во внешней культуре, так и в бессознательных структурах психики.
Конструктивный подход в психологии может быть построен из имеющихся представлений о фундаментальной онтологической единице (архетип) и универсальной схеме сборки (гештальт) как суть гештальт архетипов. Однако принадлежащие к разным направлениям психологии концепты до сих пор не были подвержены онтологическому синтезу.
Гуманистическая психология онтологизируется в смысловых структурах человека: ценности, самоактуализация личности, творчество, любовь, свобода, ответственность, автономия, психическое здоровье, межличностное общение, тем самым стирая грань между онтологиями психологии и философии.
Социальную психологию (поведение человека в группе), трансперсональную психологию (исследующую духовный мир человека) и ряд других направлений также нельзя рассматривать как претендующие на собственную универсально-психологическую онтологизацию.
Психолингвистика пытается исследовать взаимоотношение языка, мышления и сознания. Поэтому у нее есть возможность использовать онтологемы других областей знания, но это не совсем адекватно с точки зрения онтологии самой психологии.
Когнитивная психология исследует познавательные процессы психики. Она тоже вынуждена заимствовать онтологические представления из философии.
Некоторые краткие выводы
Философские учения, наука, методология и религии содержат онтологии, на которых основываются все другие представления и знания вообще.
Знания имеют эпохальный характер, то есть всегда соответствуют той или иной онтологии конкретной эпохи.
Переход от одной онтологии к другой (реонтологизация) обусловлен не наличием новых знаний, а развитием представлений, имеющих фундаментальный характер.
Излагая ту или иную онтологию необходимо как можно далее уходить от ее собственного выражения, смотря на нее как бы извне ее самой.
Данное изложение идей об онтологии не является исчерпывающим, однако позволяет нам далее сформулировать основные представления о подходах к онтологии, существующие на сегодняшний день.
Онтоаксиология
Сегодня мы находимся в ситуации, когда уже накоплен богатый теоретический опыт не только по онтологизации, но и по переходу от одной онтологии к другой. Мы решили обобщить этот опыт в онтоаксиологемах, которые суть теоретический и ценностный опыт онтологизации и реонтологизации.
Онтоаксиологемы это некоторые общие принципы, имеющие ценностное и в значительной степени экзистенциально заданное содержание. Эти принципы обнаруживаются нами, когда мы изучаем разные метаонтологии, разные эпохальные онтологии и разные способы и исторические случаи фундаментальной реонтологизации.
Онтоаксиология построена нами как выражение некоторых подходов внутри теоретической онтологизации, то есть теоретической работы с разными онтологиями на основе конструктивного подхода, а не истолковательной методологизации, которая применялась в «онтологической работе» СМД-методологией.
Мы изложим онтоаксиологемы путем детального рассмотрения принципа онтологической относительности Куайна в контексте процессов онтологизации и реонтологизации.
Онтологизация — выражение фундаментальных представлений. Реонтологизация — представление одной онтологии в другой через онтологический переход.
У нас есть не одна, как это считал Куайн, а четыре ситуации онтологической относительности: 1) отношение онтологии и онтики; 2) разрыв разных онтологий; 3) взаимодействие метаонтологий; 4) реонтологизация и фундаментальная реонтологизация. Мы опишем эти ситуации в некоторых постулатах-принципах, которые имеют априорную концептуальную природу или правильнее сказать — они результат особого опыта онтологизации, который не есть традиционно понимаемый опыт как таковой.
Они создают представления для дальнейших размышлений об онтологии, а значит могут критиковаться, замещаться иными, расширяться. В основании такого подхода лежит онтологическая рефлексия, описанная в Теории Виртуальности как рефлексия, которая связана с интеллектуальным усилием по созданию новых фундаментальных представлений, могущих быть основанием для старых фундаментальных представлений.
При этом необходимо отличать онтологическую рефлексию, выражаемую через вышеназванные четыре ситуации онтологической относительности, и онтологию рефлексии, выражаемую в онтологии разных типов рефлексии: смысловой, интерпозиционной, интесубъективной и онтологической[12].
1) Отношение онтологии и онтики.
1. Указать или задать онтологию можно негативно или описательно через когнитивные метафоры. Но выразить онтологию можно лишь особым образом. Онтология выражается в представлениях, то есть в особых понятиях и категориях, специально построенных с учетом дистанцирования от онтики естественного языка. Онтология более адекватно выражается в семиозисе, а не в языке. Онтология должна быть независимой от онтики и от иных онтологий за счет специальных средств выражения — принцип независимости онтологии от онтики и иных онтологий.
Например, Паскаль задает представление о мире описательно-негативным образом, то есть, отрицая представления очевидности, создавая свое известное, довольно парадоксальное высказывание: «Мир — сфера, центр которой везде, а окружность нигде». Делез задает представление о новой онтологии описательным образом через когнитивную метафору-представление — «ризома», противопоставляя ее метафоре-представлению «дерево», тем самым, предвосхищая сетевую онтологию.
Независимость онтологии от онтики и иных онтологий как принцип реализуется в ТВ путем перехода от естественного языка к семиозису — через противопоставление онтологии конструкт-семиозиса и онтики метасемиозиса. Конструкт-семиозис представляется как актуально-виртуальное моделирование. Метасемиозис представляется как особым образом созданные и соотнесенные понятия — дирекционально-позиционно-структурные понятия (ДПС-понятия).
Сам естественный язык неизбежно оказывается онтичен. Лем в произведении «Голем 14» предлагает различать зероланг (естественный язык) и металанг (язык высшего уровня). В связи с этим семиозис является металангом первого уровня.
2. Онтологии выражаются в онтологемах и онтосхемах. Всякая онтика предполагает выражение онтологем: 1) в системах аксиом — в истолковательных теориях, в наборе принципов — в конструктивных теориях; 2) в законах — в имманентных теориях, в постулатах — в концептуальных теориях.
Онтологемы являются глубинными представлениями, выражаемыми как можно более простым образом. Онтологема может быть задана на позиционной онтосхеме, где различают «места» и «отношения» между ними, превращающие эти «места» в «позиции». Такой подход вообще является тем, что позволяет понять, добрались ли мы до онтологии. Если мы можем нарисовать позиционную схему для выражения некоторого содержания, значит мы вышли за пределы естественного языка и начали мыслить в онтологических схемах. Онтология — это мышление в схемах, а не языке. Более точное выражение онтологии производится в ТВ — онтология это мышление в семиозисе.
Иногда можно услышать от студентов, что доказанные теоремы становятся аксиомами, то есть чем-то незыблемым, что не так. Аксиома истолковывается из опыта, всегда имеющего некоторое основание, которое специально указывается — из какой области опыт, как он добыт и т.д., в то время как принцип имеет чисто умозрительно-конструктивное происхождение. Аксиомы Евклида были фундаментальными онтологемами геометрии во время Евклида. Однако после геометрических исследований Лобачевского и Римана онтологические представления в геометрии оказались более глубинными, то есть онтология геометрии была фундаментализирована, аксиомы Евклида стали региональной онтологией и перестали быть фундаментально-онтологическими.
Иногда студенты спрашивают, почему у Ньютона законы, а у Бора постулаты? Законы Ньютона это объяснение явлений, наблюдаемых имманентно, в то время как постулаты Бора это концептуально полагаемые принципы, которые подлежат затем экспериментальному подтверждению за счет расширительных средств человеческого восприятия — приборов и специального оборудования.
3. Отношение онтологии и онтики понимается из характеристики процесса коллективной мыследеятельности в той или иной эпохе.
Традиционно для СМД-методологии отношение онтологии и онтики производится как ответ на вопрос: на каких «досках» должна быть «нарисована» мыследеятельность, чтобы состояться? «Доски» в СМД-методологии — это способы представления содержания. Традиционно в СМД-методологии считается, что мыследеятельность нарисована на онтологической и оргдеятельностной доске. Иногда, «онтологическую доску» называют «объектно-онтологической», что, на наш взгляд, принципиально неверно в силу явной теоретической ограниченности объектной онтологии и ее явной привязки к самой методологической метаонтологии. Соответствующая позиционная схема изображается таким образом:
«Нижняя» доска здесь онтологическая, куда проецируются основания или картины мира мыследеятельности, а в ортогональной проекции — оргдеятельностная доска, куда проецируются разные способы организации и организованности мыследеятельности. Данная схема позволяет поставить несколько проблем, имеющих прямое отношение к отношению онтологии и онтики.
Первая проблема — с нашей точки зрения, схема является неполной. Для того чтобы мыследеятельность состоялась, не достаточно, чтобы она имела онтологические основания и была организованной. Кроме этого необходима еще «мотивация» этой мыследеятельности, то есть то, что ею движет, то, что вынуждает мыследействовать ее носителя или носителей. Конечно, когда мыследеятельность уже происходит, нам редко приходит в голову спрашивать, почему она происходит, что ею движет. Только тогда, когда мыследеятельность перестает происходить, вдруг оказывается, что мотивационно-целевая составляющая этой мыследеятельности необычайно важна. Таким образом, мы перерисуем позиционную схему.
Здесь на схеме есть еще одна доска в ортогональной проекции к обеим доскам — «мотивационно-целевая».
Вторая проблема — на какой онтологической доске «нарисована» мыследеятельность. Постановка этой проблемы-вопроса возникла в СМД-методологии, когда стало понятно, что методология является не некоторым универсальным подходом, а одной из метаонтологий, наравне с другими метаонтологиями. Существует ответ на этот вопрос — мыследеятельность «нарисована» на онтологии «Бог». Однако при всей кажущейся универсальности этого ответа, он не решает сразу же появляющуюся проблему — «а как же иные онтологии? Разве на них не может быть нарисована мыследеятельность?» Существует попытка ответа на этот вопрос в онтосхематизации, когда разные онтологические доски как бы накладываются одна на другую.
Сразу же при этом возникает следующий вопрос — каким образом связаны друг с другом эти разные наложенные друг на друга онтологии: они связаны через прямое внешнее взаимодействие друг с другом, в некоторой универсальной метаонтологии без прямого взаимодействия друг с другом или они связаны через разрыв друг с другом, преодолеваемый каждой из них в себе самой так, что каждая из них оказывается как-то представленной друг в друге?
Третья проблема — на какой оргдеятельностной доске нарисована мыследеятельность, то есть в какой мыслительно-организованной онтике она может быть выражена? Ответ в СМД-методологии на этот вопрос есть — разные способы организованностей мыследеятельности подлежат конфигурированию. То есть позиционную схему можно перерисовать так, что теперь не только разные онтологические доски будут наложены друг на друга, но и разные оргдеятельностные доски тоже будут наложены друг на друга. Однако этого ответа, с точки зрения допустимости разных онтологий одной и той же мыследеятельности, недостаточно. Ведь мы можем организовывать и конфигурировать разные организованности мыследеятельности в одной онтологии. Но как можно конфигурировать разные организованности мыследеятельности в разных онтологиях? Что это такое за межонтологический конфигуратор разных организованностей мыследеятельности в разных онтологиях?
Четвертая проблема — на какой мотивационно-целевой доске нарисована мыследеятельность? Эта проблема весьма существенна для сохранения во времени онтологически-онтической мыследеятельности как коллективной. Эта проблема характерна для любой коллективной мыследеятельности, в том числе и для самой СМД-методологии как мыслительной практики второй половины ХХ века.
Оказалось, что коллективные мыследеятельностные практики не живут дольше одного поколения. Внутри одного поколения мыследеятельностные коллективы могут иметь взаимодополняющие мотивации и согласованные цели, позволяющие им из разных индивидуальных мыследеятельностных компетенций производить мыследеятельностные практики. Однако со сменой жизненных ситуаций старые мыследеятельностные практики перестают соответствовать новым появляющимся мотивациям и отмирают.
Старые мыследеятельностные коллективы со сменой жизненных ситуаций, будучи объединены в рамках старых мотиваций, принципиально не могут существовать в рамках новых мотиваций, а новые коллективы в рамках новых мотиваций уже не способны произвести коллективную мыследетельностную практику. При этом мы можем утверждать, что не всякая «мотивационно-целевая доска» может обеспечивать доступ к онтологической работе (как это можно понимать в СМД-методологии) или к онтологизации, как это понимаем мы.
Иначе говоря, четвертую проблему можно сформулировать как проблему связи разных поколений мыслителей, так или иначе пытающихся выходить на уровень онтологической мыследеятельности — на какой мотивационно-целевой доске должна быть нарисована их мыследеятельность, чтобы онтологизация была допустимой, чтобы онтологический поворот или реонтологизация оказались эпохально возможными.
2) Разрыв онтологий — общая для разных онтологий ситуация.
1. Существуют три проблемы, которые возникают при попытке соотнести разные равномощные онтологии, то есть онтологии, которые не могут поглощать друг друга.
Первая проблема — есть одна онтология, есть другая, между ними — разрыв: как при этом задается позиция, из которой рассматриваются принципиально разные онтологии? Как допустима общая среда, где онтологии могли бы обмениваться друг с другом содержаниями, за счет каких средств?
Диагональные линии означают «разрыв»[13], который разделяет два онтологических содержательных пространства. Граница разрыва не является общей, она не является горизонтом, видимым в обеих онтологиях, поскольку существует также не принадлежащее обеим онтологиям пространство содержательного разрыва. Позиция рассмотрения разных онтологий на схеме указана вопросительным знаком, поскольку ее принадлежность той или иной или обеим онтологиям является проблематичной.
Вторая проблема — разрыв может быть постигнут в 1-ой и во 2-ой онтологиях: как при этом допустим к преодолению такой онтологический разрыв, в какой онтологии или внешней позиции.
Сплошные стрелки изнутри разных онтологий, направленные на границы разрыва, принадлежащие разным онтологиям, не пересекают пространство содержательного разрыва.
Третья проблема — если разрыв преодолевается, представление одной онтологии о другой является позиционным (1-я о 2-ой и 2-я о 1-ой): как допустимы представления (а не знания) одной онтологии о другой.
Пунктирные стрелки (как пересекающие пространство содержательного разрыва) из одной онтологии достигают другой.
2. Находясь в одной онтологии, понять иную невозможно. Такое непонимание имеет глубинную природу и может быть выражено как онтологический диссонанс — несовпадение картин (конструкций) мира у разных позиций.
Понимание не работает с онтологией. С онтологией работает постижение, которое разрушает старое и создает новое понимание. При публичном изложении онтологии или любых онтологических представлений так называемые «вопросы на понимание» некорректны. Для онтологии схемы понимания оказываются неважны, поскольку онтология работает с предельными представлениями, на которых лишь потом возникают те или иные схемы понимания. Иначе говоря, онтология это то, из чего состоят схемы понимания.
Постижение онтологии не бывает неправильным, оно либо есть, либо его нет. Способность к онтологическому постижению есть не у всех. Постижение же как мышление в онтологических представлениях есть особый процесс интеллектуальной деятельности, предваряющей всяческое понимание. В ТВ в связи с этим была выделена и обоснована особая онтологическая рефлексия, связанная с конструктивной онтологической позицией и интеллектуальным усилием по созданию новых представлений.
Различные теории-концепты на основе разных онтологических представлений и соответствующие им способы онтологизаций в рамках одной и той же метаонтологии называются нормативными онтологиями. Нормативные онтологии в рамках одной и той же метаонтологии не являются взаимоисключающими и допустимы к преобразованию друг в друга.
3. Проникновение из одной онтологии в другую, а также попытки сопоставлять разные онтологии допустимы в так называемой онтологической рефлексии. Способность перейти к онтологической рефлексии называется онтологический ум. Соответственно онтологическая глупость это отсутствие онтологического ума. Онтологическая глупость в ситуации разрыва онтологий, проявляемой для нее в ее собственной онтологии, порождает онтологический диссонанс.
Онтологический ум это условие онтологической рефлексии, но он не тождественен ей. Онтологический ум проявляется, когда мышление придерживается принципа: «онтологически иное допустимо» (в онтологии) или «иное существует» (в онтике). «Иное» как онтологически инаковое не следует путать с другим, отдельным, качественно разным.
3) Взаимодействие метаонтологий.
1. Метаонтологии выражают свое отношение к Абсолюту и имеют независимое выражение друг друга (друг в друге).
Метаонтология строится как представление об Абсолюте: основание философского подхода (философия), Бог (теология), сотворец (история), психика или душа (психология), система (СМД-методология или СМД-онтология), виртуальность (виртуальная) предполагающие каждая свою онтологическую картину мира или, как в ТВ, — онтологическую конструкцию мира. Кроме того, каждая метаонтология содержит описание других онтологических картин мира, то есть существует история, философия, теология, методология [и психология] всех других метаонтологий, за исключением, пожалуй, теологии методологии (не успела еще методология теологизироваться). В этом смысле существует философия, теология и даже история виртуальности, существует психология виртуальности и методология виртуальности. Существует виртуальная история[14], а вот виртуальная теология, виртуальная философия, виртуальная методология и виртуальная психология еще только разрабатываются. То есть мы имеем матрицу выражений метаонтологий друг в друге.
|
Теология теологии |
Философия теологии |
История теологии |
Психология теологии |
Методология теологии |
Виртуальная теология |
|
Теология философии |
Философия философии |
История философии |
Психология философии |
Методология философии |
Виртуальная философия |
|
Теология истории |
Философия истории |
История истории |
Психология истории |
Методология истории |
Виртуальная история |
|
Теология психологии |
Философия психологии |
История психологии |
Психология психологии |
Методология психологии |
Виртуальная психология |
|
Теология методологии |
Философия методологии |
История методологии |
Психология методологии |
Методология методологии |
Виртуальная методология |
|
Теология виртуальности |
Философия виртуальности |
История виртуальности |
Психология виртуальности |
Методология виртуальности |
Виртуальность виртуальности |
Чтобы избежать споров о дополнительных метаонтологиях, можете сами проверить любую сферу знаний на метаонтологичность по тому же принципу — есть ли, например, физика метаонтологией (физика философии — ?, физика истории — ?)
Кроме того, в качестве отдельного случая можно также рассматривать науку как особую нормативную онтологию и соответственно, ее Абсолют — объект, а ее матричные ряды будут следующие: теология, философия, история, психология, методология и виртуалистика — науки; и, наоборот, научные — теология, философия, история, психология, методология, виртуалистика.
Обратите внимание на то, что взаимодействие метаонтологий как их выражение друг в друге принципиально не является контрафлексивным. То есть невозможность нормирования одной метаонтологии в другой сопоставимым с первой метаонтологией образом является принципиальной — иначе метаонтология была невозможна как метаонтология, то есть не соблюдался бы принцип независимости метаонтологий. Таким образом, метаонтологии выражаются друг в друге, сохраняя независимость своих разных оснований и способов сборки.
2. Метаонтология может иметь более, нежели одну, онтику. Всякая онтика связана со своим реальностным существованием[15].
В философской метаонтологии уже в споре реалистов и номиналистов было понято, что есть реальное существование (более точно — имманентное существование в ТВ) и номинальное существование (более точно — концептуальное существование в ТВ). При развитии конструктивного подхода в ТВ (то есть в метаонтологии виртуальности или в конструктивной метаонтологии) было показано, что реальность не одна, есть множество реальностей, сообразно чему существований тоже есть множество. Кроме уже приведенного различия, например, есть актуальное существование и виртуальное существование.
3. Конфликты внутри метаонтологий не разрушают эти онтологии. Целенаправленное разрушение какой-либо из метаонтологий со стороны иной метаонтологии ущербно для всех метаонтологий, поскольку они лишаются части собственного представления о другой онтологии.
Особенно такая онтоаксиологема характерна для различия онтологий картин (конструкций) мира (природная или естественная (эволюция), антропоцентристская или культурно-человеческая (генезис), мыследеятельностная или системомыследеятельностная (развитие), конструктивная или виртуальная (негэнтропия)). Причем, каждая последующая онтология является объемлющей для предыдущих: антропоцентристская — для природной, мыследеятельностная — для природной и антропоцентристской, и конструктивная — для природной, антропоцентристской и мыследеятельностной.
Например, войны внутри природной онтологии (борьба за существование как дарвиновский природный отбор) или войны внутри антропоцентристской онтологии (войны на уничтожение человека человеком) не приводят к разрушению онтологий. Однако если антропоцентристская онтология по той или иной причине уничтожает природу как основу естественной онтологии, то возникает серьезная угроза для самого существования природной онтологии, что, в конечном счете, является ущербом для антропоцентристской онтологии.
4) Реонтологизация вообще и фундаментальная реонтологизация (фундаментализация или фундирование) в частности.
1. Широким содержанием мышления и деятельности является мировоззрение и картина мира, узким содержанием мышления и деятельности является основание мировоззрения или картины мира, то есть фундаментальная онтология.
Мир в широком смысле слова — все, что существует. В некоторых религиях мир это созданное Богом место обитания человека. В науке мир это Вселенная. В некоторых теориях мир это множество Вселенных (Мультивселенная или Мультиверсум). Мир также может обособляться посредством тех или иных онтологических различений: например, параллельный мир, виртуальный мир.
Мировоззрение это совокупность устойчивых взглядов на мир. Иногда говорят, что эта совокупность есть система взглядов, однако системное мировоззрение лишь одно из многих возможных мировоззрений.
Систематизация и приведение к определенной концептуальной организации мировоззрения происходит в понятии «картина мира». У Ясперса картина мира это «совокупность предметного содержания, которым обладает человек». У Хайдеггера картина мира это «мировое сущее в целом в его определяющей и обязательной для нас истине».
Хайдеггер в своей работе «Время картины мира» пишет: «Что такое — картина мира? По-видимому, изображение мира. Но что называется тут миром? Что значит картина? Мир здесь выступает как обозначение сущего в целом. Это название не ограничивается космосом, природой. К миру относится и история. Впрочем, даже природа, история и обе вместе в своем подспудном и навязанном взаимопроникновении не исчерпывают мира. Под этим словом подразумевается и мирооснова независимо от того, как мыслится ее отношение к миру».
Таким образом, картина мира — это целостное мировоззрение, содаржащее в том числе и представления об основании мира. В истолковательной (довиртуальной философии) мир «рисуется» как картина, поскольку мир истолковывается. В конструктивной философии мир конструируется, конструкция выражается в семиозисе.
Представление о «мире» появляется внутри монотеистического релиозного мировоззрения, поскольку появляется иная единая позиция, нежели мир. В мифологии и в политеистических религиях боги действуют внутри мира как неопознаваемой наличной среде. И лишь в монотеистических религиях Бог сопоставлен Миру.
Представление о «мировоззрении» и разных мировоззрениях появляется в науке и философии, которые пытаются отличить себя от мифологии и религии. Достаточно распространенным является тезис о трех типах мировоззрения: мифологическом, религиозном и философском. Его можно модифицировать до четырех типов мировоззрения: мифологического, религиозного, научного и философского (метафизического).
Представления о «картине мира» появляется в науке и философии и стремления отличить разные способы концептуализации. Например, различаются чувственно-пространственная, духовно-культурная и метафизическая картины мира или физическая, биологическая и философская картины мира.
Представление о фундаментальной онтологии как основании концептуализации извне ее самой, то есть ивне той или иной «картины мира», появляется как развитие фундаментально-философских воззрений в процессе осмысления разных «картин мира».
Все мыслители в процессе мышления и деятельности всегда находятся уже в какой-либо фундаментальной онтологии. Понимают это немногие. Произвести фундаментальную реонтологизацию способны редкие мыслители. Фундаментальная онтология в момент возникновения своевременная, но всегда не современная. Фундаментальная онтология становится современной для потомков, но не является таковой для современников.
Можно сказать даже жестче — фундаментальную онтологию постигают два человека: тот, который ее создает, и тот, который ее потом изменяет, — все остальные фундаментальной онтологией пользуются, не постигая ее.
Это очень непростой тезис. Во-первых, далеко не все люди мыслители. Иногда в энциклопедиях пишут об известных людях — «поэт, философ, мыслитель» или «ученый, мыслитель». И многие читатели энциклопедий, если их прямо не спросить, почему вот так через запятую написано «мыслитель», они не то, что не знают, как это объяснить, но даже не задумываются об этом. Ведь как бы все люди мыслят. Но почему вот к данному человеку применяется этот термин? Вроде он мыслил. Задаешь студенту простой вопрос — а вы что не мыслите? — Ну и мы мыслим. Но, он как-то особенно мыслил. То есть люди в большинстве своем почему-то уверенны, что они тоже мыслители. На самом деле это не так. «Мыслитель» это особый статус человека, который придумывает идеи, создает новые представления, новые мыслительные конструкции, новые ходы мысли, до него не известные.
Во-вторых, работать на уровне онтологии вообще могут немногие. Большинство мыслителей (философов, ученых, изобретателей) находятся уже в какой-либо онтологии и редко способны это понимать. В лучшем случае, еще на этапе освоения знаний им отдельно объясняли, что есть онтология этих знаний и пытались ее задать. В худшем — даже и этого не делали.
Отсюда, из этой ситуации, происходит постмодернизм, как следствие избытка разных «позиционных знаний» без надлежащей их онтологизации. Отсутствие культуры и образовательной процедуры онтологизации в процессе освоения знаний является прямой и непосредственной мыслительной причиной постмодернизма.
Если онтология представляет собой фундаментально и детально разработанную традицию, то для представителей такой традиции бывает очень сложно выйти на позицию онтологизации, то есть очень сложно покинуть пределы такой онтологии — в базовых представлениях, в процессах мышления, в понятийной таксономии и в языке. Преодоление фундаментальной онтологии это мыслительный вызов, требующий постоянного интеллектуального усилия.
Личная способность к онтологизации знаний отдельного человека или допустимость того или иного знания быть онтологизированным является онтологибельностью.
Разговор на онтологическом уровне — вообще самый трудный разговор. И собственно поэтому на онтологизацию в каждую эпоху претендуют несколько человек. Однако в итоге побеждает более простая и универсальная онтология одного мыслителя. Во-всяком случае, пока было именно так.
Смена эпох чаще всего постигается в связи именно со сменой онтологий. Эпохальная онтология — онтология той или иной эпохи, в основании большинства процессов которой лежат определенные фундаментальные представления данного времени (например, коперниканский переворот привел к смене одной эпохальной онтологии на другую, что повлияло на представлении о мире в целом). Вечная онтология — онтология, которая сохраняется долгое время к настоящему времени неизменной — как правило, это метаонтология, появляющаяся независимо во многих культурах (например, онтология «Бог»).
2. Представление одной онтологии в другой через онтологический переход называется реонтологизацией. Реонтологизация всегда является проблемно адекватной, поскольку связана с искажением и потерей некоторого содержания онтологии при переходе к иной онтологии.
Потеря содержания между метаонтологиями это неизбежный недостаток онтологического перехода между ними. Однако при фундаментальной реонтологизации содержание не теряется, а усложняется и тем самым обогащается. При любом онтологическом переходе может также происходить неизбежная потеря онтического содержания, что для онтологии неважно, но, как представляется, может быть важно для онтики.
3. Новая онтология не является продуктом чистого воображения. Чтобы мы допускали новую онтологию в воображении, мы должны хоть в каком-либо виде наблюдать ее проявления.
Пока виртуальность была делом далеким — где-то там, в теоретической физике элементарных частиц, возникло представление о «виртуальных частицах» — ничего нашему истолкованию собственно не угрожало. Физиков во главе с Пуанкаре можно было объявить субъективистами, и далее себе жить преспокойно, предаваясь греху истолкования. Однако появляется компьютер, появляется Интернет, появляются современные средства коммуникации, превращающие уже обыденную жизнь в виртуальную. И только, когда привычные представления о мире начинают рассыпаться в прах, человечество вынуждено искать новую онтологию.
4. Допущение новой онтологии является гипотетическим, пока не возникает проблема на уровне фундаментальных представлений.
Самые распространенные способы гипостазирования онтологий — метафоры (как, например, «ризома» у Делеза) и употребления в привязке к наличным представлениям и концепциям приставок: «не-», «пост-», «нео-», «гипер-», «ультра-» «мета-» и т.д. («неклассическая наука», «постнеклассическая наука», «постмодернизм», «неореализм», «гиперреальность», «ультраконсерватизм», «метаантропология»). Такой подход не является реонтологизацией, однако он позволяет говорить о предположениях новой онтологии и угадывать ее характеристики. Иначе говоря, наличие слов с такими приставками в тех или иных научных или философских статьях в большинстве случаев — признак отсутствия онтологического подхода автора. До тех пор, пока для новых явления и представлений не придумываются не просто новые слова, а целое семейство новых слов, до тех пор мы не можем говорить, что ими описываемые проблемы ставятся на фундаментальном уровне.
Возникновение проблемы в любой области знаний на фундаментальном уровне происходит не тогда, когда имеющиеся теоретические средства не позволяют решать возникающие проблемы: в этом случае теория действует по принципу дополнительности. Фундаментальные проблемы возникают тогда, когда появляются ситуации, которые теория вообще не способна интерпретировать. Ситуация с вторжением виртуальности в нашу жизнь — прекрасная тому иллюстрация. Попытка интерпретировать виртуальность актуальными средствами или внутри модальной логики постоянно порождала для традиционных мыслителей ощущение неубедительности даже для самих себя, не говоря уже о читателях или коллегах-теоретиках.
5. Онтология рождается в ситуации онтологического кризиса. Онтологический кризис это процесс применения наличной онтологий к новым ситуациям, которые уже не могут быть адекватно выражены в рамках этих наличных онтологий и требуют новых онтологий.
Онтологический кризис совпадает с жизненным кризисом человека-теоретика, для кого новая онтология в теории — это в том числе выход из жизненного кризиса. Традиционно считается, что жизненные обстоятельства теоретика имеют к теориям, им создаваемым, очень опосредованное отношение. Однако с онтологическими теориями все совершенно иначе: они накрепко связаны с экзистенциальным контекстом.
Никто в хорошем расположении духа и при наличии более-менее понятной перспективы не мыслит онтологически и не пытается менять онтологию. Чтобы это произошло, необходимо совпадение двух ситуаций: 1) ситуации онтологического кризиса; 2) ситуации жизненного кризиса теоретика, потенциально способного к онтологизации.
Фундаментальные реонтологизации не уберегают мир от кризиса или войны, но создают перспективы для нового осмысления периодически утрачивающего смысл мира.
6. При смене онтологии меняются представления о мышлении, понимании, рефлексии и о самой онтологии.
Нарождающаяся новая онтология всегда мало понятна и некоммуникативна. Лишь упрочение представлений новой онтологии в региональных онтологиях и в онтике обращает внимание мыслителей на новую онтологию и принуждает «понимателей» менять старые схемы понимания сообразно новой онтологии. До этого момента понимание новой онтологии — бессмысленно из-за отсутствия регионально-онтологических и онтических контекстов. Лишь люди с онтологической рефлексией способны к созданию новой онтологии на основе так или иначе заметных новых тенденций региональных онтологий и новых трендов онтики. Онтологическая рефлексия как компетенция является спонтанно проявляющейся духовной деятельностью, рождающейся на переломе эпох.
Очень редко изменение парадигмы является онтологическим. Далеко не всякое изменение эпистемы является онтологическим. Онтологии живут принципиально в ином измерении, нежели парадигмы или эпистемы. Они более фундаментальны и не лежат на уровне знаний: онтологии лежат на уровне представлений, которые лежат в основании этих знаний. Смена онтологий затрагивает смену самого мышления, самих способов понимания и рефлексии. В рамках одной и той же онтологии возможны несколько эпистем, несколько парадигм в разных науках внутри той или иной эпистемы. Онтологии имеют универсальное значение для всех областей знаний.
Онтологическая рефлексия — особый тип рефлексии. Онтологическая рефлексия возможна чаще всего именно в процессе онтологического кризиса, когда появляется возможность осуществлять прорыв к новой онтологии и из ее смысловой среды осуществлять рефлексию старой онтологии.
7. При смене онтологий всегда меняются представления людей, носителей той или иной онтологии, об их жизни.
Люди, в конце концов, вынуждены смириться с необходимостью менять свои знания. Но, они очень неохотно меняют свои представления, особенно — онтологические представления. Из опыта докладов по онтологии и их обсуждения можно сделать вывод — если рефлексия это больно, то онтология это смертельно опасно. Пытаясь менять онтологические представления людей, мы не просто меняем какие-то там знания, мы меняем основания знаний — основания в том числе и жизненных подходов людей, которые всегда связаны с целями жизни, с переживанием успеха—неуспеха, счастья—несчастья, осмысленности—бессмысленности.
Покушаясь на онтологию человека, мы всегда покушаемся на его жизнь. Если мышление человека не мобильно, то в самом худшем случае это может привести к депрессии и самоубийству. Вот почему начиная онтологический разговор, нужно брать на себя ответственность, в том числе и за судьбы людей. Вот почему онтологический разговор — такой сложный не только ментально, но и экзистенциально.
8. Фундаментальная реонтологизация всегда является основанием любой попытки реонтологизации. Реонтологизация всегда стремится быть фундаментальной. Фундаментальная реонтологизация включает не только представление одних онтологий в других, но и разделение онтологий, слияние онтологий и т.д.
Принцип презумпции общего основания или фундаментализации это развитый принцип достаточного онтологического основания Лейбница: 1) достаточное основание любого частного принципа не может быть частным принципом, но лишь более общим; 2) всякая философия как набор любых идей, принципов и концептов должна иметь онтологическое обоснование через наличие в ней общего фундаментального принципа.
Фундаментальная реонтологизация это такая реонтологизация, когда ее производят при помощи более простых онтологических единиц (простота) и более сложных схем сборки одной онтологии по отношению к другой онтологии (универсальность). Тем не менее, фундаментальная реонтологизация не порождает выражение одной онтологии в другой адекватное само по себе. Адекватность фундаментальной реонтологизации является набором специально решаемых проблем и результатом затрачиваемых на это продолжительных интеллектуальных усилий. Онтологические основания состоят из онтологических единиц и онтологических схем сборки этих единиц.
Фундаментальная реонтологизация есть уникальный (раз в эпоху) случай онтологического обоснования, которое более сложно решает задачи простоты выражения и универсальной объемлемости. Онтологическое обоснование как задачу философии сформулировал и описал Хайдеггер: найти среду, подход, способ и средства для выражения оснований. Решение Хайдеггером вопроса онтологического обоснования не поставлено до сих пор как проблема. Хайдеггер использовал язык как онтологическую среду, сопоставление дазайн-аналитики и дазайн-анализа как подход, указывание-«вот» как способ истолкования бытия и экзистенциалы как средства такого указывания. Однако язык не является универсальной и на все времена единственной онтологической средой, равно как подход, способы и средства Хайдеггера не являются универсально фундаментальными для онтологического обоснования во всякую эпоху.
Соединение простоты и универсальности есть главная проблема фундаментальной реонтологизации — с одной стороны, представления онтологии должны быть максимально просты, чтобы быть неделимыми онтологическими единицами и обеспечить простоту выражения для онтологического обоснования, с другой стороны, должны быть достаточно сложны, чтобы обеспечить универсальную объемлемость иных онтологий. В ТВ эта проблема решена через многоуровневое нормирование конструкт-семиозиса и метасемиозиса, где каждый уровень нормирования прост, а их конфигуративное отношение — сложно.
Фундаментальность не есть некоторое свойство онтологии, которое задано изначально в самом представлении об онтологии. Фундаментальность — ценностный принцип, который вкладывается в онтологию ее создателем и который происходит из незыблемого желания постигнуть все в самых, что ни на есть фундаментальных основаниях.
Получится это или нет, но теоретик всегда пытается при реонтологизации осуществить фундаментализацию, то есть построить более простую и в то же время более универсальную онтологию. Это происходит из мотивации теоретика решить возникшие проблемы и интерпретировать новые возникшие ситуации, с которыми предыдущая онтология не работала.
В методологии науки нечто подобное можно приписать Томасу Куну («Структура научных революций»). Однако к этому нужно добавить, что новая парадигма не всегда является новой онтологией. Поэтому следует различать парадигмальные революции и онтологические революции.
Онтологические революции в отличие от парадигмальных связаны с пересмотром фундаментальных представлений о мире, о его онтологических единицах, о новых способах (схемах) сборки онтологических единиц. Относительно парадигм действует принцип замещения новой парадигмой старой парадигмы, а относительно онтологий действует принцип поглощения, о чем мы будем говорить далее.
9. Более фундаментальная онтология имеет более простые онтологические единицы. Это качество называется простота фундаментальной онтологии.
Как видно из нашего изложения наиболее существенных идей об онтологии, простота онтологических единиц всегда была стремлением мыслителей. Эту простоту не следует понимать как атомизм, то есть как предел делимости материального мира. Онтологические единицы должны иметь свойства не «быть размерно-наименьшими частицами», а именно «быть наипростейшими единицами», как бы эти единицы не выражались и какое бы отношение к существующему они не имели. Исследование пределов, в том числе фундаментальных, предпринято в авторской работе «Лимитология».
В периодической системе химических элементов Менделеева первоначально онтологической единицей был атом (фактор нормирования первоначальной химической теории — атомный вес). Сегодня онтологической единицей являются субатомные частицы (фактор нормирования современной химической теории — заряд атома). С переходом от одной онтологической единицы к другой, более простой, связан и онтологический переход, произошедший в химии в ХХ веке.
В ТВ онтологическими единицами являются структурная связь, структурное направление и структурное подобие. Причем, имеются в виду не материальные структуры, а структуры вообще как различие в любой представимой форме. С точки зрения ТВ, тождество и различие, устойчивость и изменчивость — являются универсальными характеристиками, то есть наличными, как представляется, даже за пределами пространства и времени. Раз так, то структурные связь, направление и подобие суть единицы универсального простого представления о любой структуре.
10. Более фундаментальная онтология имеет более сложные схемы сборки простых онтологических единиц. Такое качество называется универсальность фундаментальной онтологии. Нормативная онтология это одна из теорий-концептов в рамках существующей фундаментальной метаонтологии, построенная на основе того или иного концептуального онтологического представления; нормативная онтологизация — способ выражения нормативной онтологии посредством символизации онтологических единиц и их схем сборки. В ТВ предлагаются три онтологические представления: объект, процесс, структурный континуум; три нормативные онтологии: теория апперцепции, теория процессов (теория контрафлексии) и теория структурных континуумов (теория пятиуровневого нормирования); три норматиные онтологизации на основе «АВ»-моделирования.
Сложные схемы сборки онтологических единиц необходимы в силу наличия не только оснований, но и основанного. Само по себе какое-либо основание не является теоретически интересным, потому что оснований можно придумать много. Интересными и необходимыми являются такие основания, схемы сборки которых могут выражать всю сложность основанного. Чем более сложные схемы сборки онтологических единиц мы выражаем, тем больше содержания мы сможем интерпретировать через такую онтологию.
Существует также структуралистика онтологий — различение онтологий сообразно структурной организации их схем сборки. Онтологии различаются на фундирующие и нефундирующие.
Фундирующие онтологии это онтологии, где действует принцип достаточного всеобщего основания, то есть существует глубинное или фундаментальное основание, относительно которого иные уровни являются зависимыми от него и поверхностными.
Фундирующие онтологии бывают вертикально- иерархичные (пирамидальные), горизонтально-иерархичные (классификационные), дуально-иерархичные (вертикально-горизонтиально-иерархичные).
Вертикально-иерархичные онтологии предполагают четкую вертикальную структуру, где фундаментальный уровень находится внизу, а каждый последующий уровень надстраивается над предыдущим. Например, онтология Гартмана предполагает «пирамиду»: неорганический, органический, душевный и духовный слои, где фундаментальным является неорганический слой, а каждый последующий надстраивается над предыдущим так, что, например, неорганический связан с органическим непосредственно, но не связан с душевным.
Горизонтально-иерархичные онтологии в своей структурной организации предполагают разные сегменты, различающиеся на нижнем фундаментальном уровне, но сами по себе иерархически не связанные. Например, биологические половые различия порождают два пола — мужской и женский, которые как разные сегменты, между собой не только иерархически не связаны, но и никак иначе не связаны, кроме как через содержание, заданное на фундаментальном уровне. Обычно горизонтально-иерархичные онтологии это онтологии классификаций.
Дуальные онтологии это онтологии, где присутствует как вертикальная, так и горизонтальная иерархия. Например, онтология порождения языка в Теории Виртуальности является дуальной. Внизу находится фундаментальное структурное нормирование, которое порождает верхние горизонтальные сегменты: лексификацию, дискурсификацию и лингвификацию, которые тоже иерархически связаны: лексификация порождает дискурсификацию, а она сама порождает лингвификацию.
Нефундирующие онтологии это такие, где нет фундаментиального основания. Они бывают относительные и безотносительные.
Относительные онтологии это такие, где отношения являются равноправными, то есть нефундаментальными и неирархическими. Например, отношения структурного и лингвистического нормирований в Теории Виртуальности являются относительными: выражение лингвистического нормирования в структурном нормировании — структурификация, выражение структурного нормирования в лингвистическом нормировании — пропозиционализация, отношения внутри структурного — структуризация и отношения внутри лингвистического нормирования — сигнификация.
Безотносительные онтологии это такие, где использован принцип отсутствия каких бы то ни было явно выраженных отношений и иерархий. Например, ризома Делеза как онтология предполагает внеструктурную и нелинейную организацию целостности. Поэтому онтологии также различаются на безотносительные и многомерные.
Многомерные онтологии это фундирующие онтологии, состоящие из многих вертикально организованных слоев (уровней) или горизонтально организованных сегментов, а также нефундирующие относительные, то есть это все онтологии, кроме безотносительных.
Также бывают комбинаторные онтологии, где комбинируются разные способы структурной организации, и простые онтологии, где используются лишь один способ структурное организации. Например, пятиуровневое нормирование Теории Виртуальности является комбинаторной онтологией. Фундаментальным уровнем является онтологический, над которым надстраивается континуумный. Над континуумным уровнем надстраиваются два горизонтальных сегмента как один уровень — функциональный и морфологический. А уже над этим уровнем как двумя сегментами надстраивается уровень материала.
Здесь у нас появляется одна из самых интересных проблем-задач: оценка существующих схем сборки в разных теориях. Для этого понадобилась работа, где нам пришлось анализировать различие и сочленение онтологических единиц. Речь идет об авторской работе «Структуралистика».
11. Более фундаментальная онтология в функциональном плане выражает более широкий набор ситуаций.
С точки зрения основанного, более сложные схемы сборки позволяют интерпретировать более широкий набор ситуаций. Традиционные онтологические теории обычно прибегают к редукции новых ситуаций под свои теоретические основания. Когда такая редукция становится настолько неадекватной, что вообще не позволяет интерпретировать целый класс ситуаций, происходит вывод этого класса ситуаций за пределы теоретической интерпретации. Так образовывается класс или даже классы ситуаций для интерпретации будущими теориями онтологического уровня. Новая онтологическая теория обязана быть более простой и более универсальной, то есть интерпретировать на более глубинном основании не только все ситуации, интерпретированные предыдущими онтологическими теориями, но и новые ситуации, выведенные за пределы их интерпретации.
12. Теоретический компромисс старой и новой онтологий недопустим. Конфликт онтологий за фундаментальность завершается онтологическим поглощением — новая становится доминирующей и поглощает старую через ее онтологическую реконструкцию на новых основаниях. Онтологии, которые не могут поглощать друг друга, являются равномощными. Например, равномощными являются метаонтологии — они представлены друг в друге, но не поглощают друг друга. Разница онтологий в ситуации фундаментальной реонтологизации является онтологическим приращением.
Коммуникационный компромисс онтологий всегда сопровождает этап возникновения новой онтологии. Он нужен для постепенного перехода мыслителей в среду представлений новой онтологии. Однако теоретический компромисс старой и новой онтологий недопустим: они имеют разные «языки» и средства выражения, их основания не являются сопоставимыми (в «языке» ТВ — не являются контрафлексивными). Как правило, теоретики это понимают.
13. Старые онтологии не умирают, пока живут ситуации, их породившие. Старые онтологии продолжают жить в качестве поглощенных как источники представлений для новых онтологий.
Эта онтоаксиологема — отрада для традиционалистов и консерваторов, поскольку порождена «бритвой Оккама». Старые онтологии живут, пока существуют ситуации, в которых они были рождены, пока есть культурные традиции и привычки рассматривать данные ситуации именно в этих онтологиях и поскольку нет нужды усложнять такое рассмотрение. И это то, что принципиально отличает онтологическое поглощение от парадигмального замещения.
14. Онтология является новой, пока она не «обжита». Обжитая онтология порождает онтологический поворот.
Новая онтология «обживается», позволяет структурировать ранее неструктурируемые онтологические единицы, создавать еще более сложные схемы сборки и тем самым формирует предусловия для появления еще более новой онтологии.
«Обживание» новой онтологии суть погружение онтологии в культуру, которое не является для онтологии нейтральным. Культура, осваивая новую онтологию, тем самым позволяет создавать в духовном пространстве на основе нее новые идеи, формировать новые представления и новые ходы мысли, которые всегда пытаются вырываться на более фундаментальный уровень, предуготовляя тем самым новые основания и переход на новую более фундаментальную онтологию.
Тем самым «обживание» новой онтологии, то есть широкая разработка средств онтологизации, заканчивается онтологическим поворотом, то есть возвращением к переосмыслению самих оснований на базе новых средств онтологизации. В истории философии онтологические повороты происходили периодически как возвращения постановки вопроса о бытии. Поэтому нужно различать реонтологизацию — как установление новых онтологических единиц и новых схем их сборки в процессе новой онтологизации и онтологический поворот — как переосмысление фундаментальных представлений о бытии на основе новых средств онтологизации. Онтологический поворот и реонтологизация как сопоставимые процессы всегда находятся в противофазе.
Известно пять циклов «фундаментальная реонтологизация — онтологический поворот»: 1) древнегреческий философский поиск оснований природы до Аристотеля; 2) разделения теологии и философии от Христа до св. Фомы Аквинского; 3) установление рациональных оснований философии от Коперника до Канта; 4) поиск иных, помимо рациональных, оснований философии от Фихте до Хайдеггера; 5) структурная реонтологизация от структурализма и системного подхода до современных попыток конструктивного онтологического поворота.
15. Онтологии знаний должны быть фундаментальнее знаний, чтобы знания были адекватными. Когда знания начинают строиться на более фундаментальных представлениях, нежели все теоретически используемые онтологии, возникает необходимость в фундаментальной реонтологизации и пересмотре знании внутри новой онтологии. Если этого не происходит, общество отказывает знаниям в доверии, даже если государства и корпорации продолжают финансировать и поддерживать производство таких знаний.
16. Нужно различать онтологизацию и онтологизирование в последующих попытках фундаментализации. Онтологизация происходит в процессе онтологического обоснования. Онтологизирование порождает онтологическую редукцию для допустимости последующей онтологизации.
Нам представляется, что название данной работы «Онтологизации» является допустимым в довиртуальную эпоху. Последующие фундаментальные реонтологизации ТВ должны будут различать онтологизацию из истолковательной онтологической позиции и онтологизирование из конструктивной онтологической позиции. Чтобы это произошло, и возник вопрос о реонтологизировании, необходимо наличие условий, описанных в 3, 4 и 5 онтоаксиологемах. Сообразно этому должны будут появиться онтоаксиологемы, описывающие это различие, и на основании этого должны будут уточнены изложенные здесь онтоаксиологемы.
Онтосхематизация разрыва онтологий «Бог» и «Мир»
Чтобы более содержательно рассмотреть выше изложенные, в том числе через онтосхематизацию, три проблемы разрыва онтологий, мы произведем сравнительную онтологизацию двух онтологий — теологии и философии, тоже с использованием онтосхематизации. Мы выбрали эти онтологии, прежде всего потому, что их столкновение в человеческой истории было наиболее драматично и повлияло как на теологию, так и на философию. Обратите внимание, что в данном случае мы говорим не о какой-то религии, хотя с точки зрения содержания онтологии далее это окажется важным, а о Боге вообще — как онтологическом содержании многих религий (религия суть онтика, и лишь представление о Боге — онтология). Мы говорим не о какой-то философской системе, а о Мире вообще — как онтологическом содержании (у Декарта, Канта, Хайдеггера и т.д.).
При попытке изложения трех проблем разрыва онтологий сразу же возникает основной мотив, порождавший в истории теологии и философии основные знания. Если мы закрепляем позицию рассмотрения за позицией «Бог», то нам может показаться, что никаких онтологических проблем не существует. То есть: онтологического разрыва нет, проблемы его постижения нет, проблемы позиционных представлений нет, поскольку Бог вездесущ, всемогущ, всеведущ, Он преодолевает любой онтологический разрыв и все знает о любой онтологии. Однако в этом случае разрыв с иной онтологией дан как акт Творения Богом Мира. Бог полагает разрыв онтологий и образует иную онтологию по Собственной Воле. Он отделяет Себя от Мира, позволяя Миру постигать этот онтологический разрыв не только как разрыв Мира от Бога, но и как разрыв Бога от Мира.
Поэтому мы разделим рассмотрение на две части — 1) Рассмотрение из позиции «Мир» (философское); 2) Рассмотрение из позиции «Бог» (теологическое).
1) Рассмотрение из позиции «Мир» (философское).
1-я проблема. Есть онтология с Абсолютом «Бог», есть онтология с абсолютом «Мир». Между ними разрыв.
Обратите внимание, что онтология «Бог» не сводится к позиции «Бог», равно как и онтология «Мир» не сводится к позиции «Мир». В онтологии «Бог» кроме Бога налично и другое содержание (Ангелы, пространство деяния Бога и т.д.). В онтологии «Мир» существует также относящееся к фундаментальным основаниям, но не постигнутое и поэтому не включенное в «Мир» содержание.
Позиция, из которой можно увидеть обе онтологии, помещена лишь в онтологию «Мир». Онтологический разрыв постигается как различие разных онтологий, которым соответствуют принципиально разные сферы онтологических представлений — теология и философия. Преодоление онтологического разрыва осмысляется дважды — в теологии и в философии. В философии этому соответствует представление Тертуллиана «верую, ибо абсурдно»
Проблема 2. Разрыв может быть постигнут в 1-ой и во 2-ой онтологиях: как при этом допустим к преодолению такой онтологический разрыв, в какой онтологии или внешней позиции?
Из позиции «Мир» мы постигаем: «Бог» преодолевает разрыв с «Миром» через веру Мира в Него. «Мир» прорывается к «Богу» через разумение Бога в Мире.
Существуют очень точные формулы различения этих преодолений онтологического разрыва: св. Ансельма — «верую, чтобы уразуметь», Абеляра — «разумею, чтобы уверовать». Давайте скажем иначе: позиция св. Ансельма — «преодолеваю онтологический разрыв, чтобы уразуметь Бога»; позиция Абеляра — «пытаюсь разуметь Бога, чтобы преодолеть онтологический разрыв». Это различие достаточно глубоко. Для Абеляра способ преодоления онтологического разрыва между «Богом» и «Миром» находится внутри онтологии «Мир» и доступен разуму. Для св. Ансельма разумение «Мира» и «Бога» возможно лишь после внеразумного, путем веры, преодоления онтологического разрыва между «Богом» и «Миром»[17].
Проблема 3. Если разрыв преодолевается, представление одной онтологии о другой является позиционным (1-я о 2-ой и 2-я о 1-ой): как допустимы представления (а не знания) одной онтологии о другой.
Существуют два разных знания — знание «Бога» о «Мире» и знание «Мира» о «Боге». Первое знание нам дано через откровение, второе — через умозрение. В позиции «Мир»: наши представления о представлениях «Бога» о «Мире» могут быть получены в Мире через откровение посредников Бога. Представления «Мира» о «Боге» могут быть получены через умозрение Мира по отношению к Богу.
2) Рассмотрение из позиции «Бог»
Онтологизация различных отношений «Бога» и «Мира» в контексте Иудаизма, Христианства, Ислама и Буддизма. Мы будем изображать представления о «Боге» и о «Мире», взятые нами у Паскаля и у Гермеса Трисмегиста, в виде сфер, где окружность, «которая нигде», будет изображаться пунктиром.
Александр Дугин в работе «Эволюция парадигмальных оснований науки» предлагает различать: «парадигму сферы» как представление о манифестации, «парадигму луча» как представление о создании Мира из ничего и «парадигму отрезка» как современные научные представления о Мире, где нет Бога, а есть космологические начало (Большой Взрыв) и конец Мира (умирание Вселенной). Мы реализуем все эти представления в онтосхемах.
Бог и Мир: манифестация (эманация) — Христианство.
«Бог» находится внутри «Мира» и манифестирует Себя с точки зрения теологической онтологии. «Бог» эманирует в «Мир» с точки зрения философской онтологии (в частности Плотина), где различаются уровни этой эманации: Единое, Ум, Душа. Манифестация (эманация) суть попытка нивелировать онтологический разрыв между «Богом» и «Миром», то есть это попытка непоследовательного размежевания двух онтологий — теологии и философии. Такое непоследовательное размежевание, с одной стороны усиливает теологию за счет ее более тесной связи с философией, но, с другой стороны, ослабляет онтологические изыскания в онтологии философии.
Спасение с точки зрения теологии в такой онтосхеме это прохождение пути обратного эманации, то есть восхождение к Единому, бесконечно приближаясь, но не достигая Бога.
Существует также и методологическая реинтерпретация этой онтосхемы, где первым уровнем после Бога является отнюдь не «Единое», но «Ум», поскольку мыследеятельность суть базовый онтологический процесс. Тогда манифестация (эманация) будет иметь такую последовательность «Ум—Единое—Душа», а спасение в такой онтосхеме будет обратным: «Душа—Единое—Ум».
Бог и Мир: креация — Иудаизм и Христианство
Здесь, как мы видим, есть «Ничто», «Бог» и «Мир». Поскольку «Бог» не принадлежит «Ничто», то «Ничто» оказывается отдельной, абсолютно бессодержательной позицией, от которой, как бы из пустоты, идет стрелка к «Богу», и уже «Бог» создает «Мир» из «Ничто». Стрелка от «Бога» к «Миру» обозначает собственно акт Творения. «Мир» оказывает вне «Бога» и «Бог» остается вне «Мира». Креация — чистый онтологический разрыв, заданный в акте Творения. Пунктирная стрелка от «Ничто» к «Миру» собственно «отрезок», который исследуется философией и наукой.
Таким образом, Мир и Бог оказываются разделены онтологическим разрывом. Такое разделение переживается в Мире как отдаление Мира от Бога и угроза гибели Мира. Для преодоления разрыва необходимо спасение.
Спасение в этой онтосхеме представляется довольно сложным. Спасение представляет собой два принципиально разных процесса из разных позиций — «Бога» и «Мира»: спасение Богом Мира и спасение Миром Мира через обретение Бога.
Спасение Богом Мира разделяет Иудаизм и Христианство. В Иудаизме спасение Богом Мира суть сообщение откровений и установление заповедей в Мире через пророков — посредников между Богом и Миром, — которые тем самым сообщают Миру, как он может спастись. В Христианстве посредников оказывается недостаточно, и Бог посылает для спасения в Мир Своего Сына — Богочеловека, который не только словом, но и делом осуществляет деяние, сообразное Божественному замыслу.
Спасение же Миром Мира через обретение Бога это набор шагов: 1) Преодолеть онтологический разрыв (путем веры в теологии или разума в философии), выйти за пределы «Мира»; 2) Попытаться понять замысел «Бога», свою роль в этом замысле; 3) Вернуться в «Мир» и сыграть свою роль в Мире по замыслу «Бога». В Христианстве свобода воли в процессе спасения играет бо́льшую роль, нежели в Иудаизме, а наличие представления о Сыне Божьем в Христианстве делают преодоление онтологического разрыва более наглядным и достижимым, нежели в Иудаизме.
Бог и Мир: креация — Ислам
Ислам предполагает принципиально иное отношение Бога к Миру на онтологическом уровне. Это отличие очень редко берут во внимания, предполагая, что доктрина креации Ислама суть такая же, как и доктрина креации в Иудаизме или Христианстве. Однако это не так. В Исламе — «Мир» принадлежит «Богу», а не «Бог» принадлежит «Миру». В этом смысле создание Мира для Бога не является важным, поскольку ничего не добавляет к Его атрибутам.
Как видно из онтосхемы, мы не рисовали здесь стрелку, обозначающую акт Творения, поскольку «Мир» рождается как бы внутри «Бога», что не выделяет «Бога» как некоторую отдельную позицию. Тем самым онтологический разрыв оказывается нивелирован, но принципиально иначе, нежели в доктрине «манифестации (эманации)». Здесь онтологический разрыв нивелирован через принадлежность Мира Богу.
Спасение в Исламе есть полное и беззаветное предание себя Богу, самоотречение от мирского, выхождение за пределы Мира в служении Богу, включая и готовность пожертвовать жизнью ради этого. Если в Иудаизме и Христианстве спасение суть праведная жизнь, то в Исламе спасение также и праведная смерть.
Мир и Внемирность: Сансара-Нирвана — Буддизм
Как видно из онтосхемы, позиция «Бог» задана еле заметным пунктиром, поскольку она не важна в Буддизме. Мы задали эту позицию как принадлежащую и не принадлежащую Миру, чтобы не рисовать два варианта, поскольку и это неважно в Буддизме. Создавал Бог Мир или нет, тоже не важно. Важно, что Мир нереален, реальна Внемирность. Спасение в Буддизме суть попадание из Мира во Внемирность, то есть достижение Нирваны через постижение Сансары (позиционного отношения Мир-Внемирность через позиционное отношение Винемирность-Мир).
Таким образом, приведенные онтосхемы позволяют нам в самом приблизительном виде сформулировать онтологические представления в разрыве двух онтологий — теологии и философии, то есть онтологии «Бог» и онтологии «Мир». Нам представляется, что различие этих онтологических представлений лежат внутри многих теологических и философских споров. Нюансы, существующие во множестве религиозных доктрин, в теологических и философских учениях, не меняют принципиально выраженные онтологические отношения. Однако в самих онтосхемах возможны различные вариации онтологических позиций.
Скажем, понимание Троицы может быть принципиально по-разному рассмотрено в онтосхеме «Манифестации (эманации)» и «Креации». В онтосхеме «Манифестации (эманации)» Троица это осуществление в одно и то же время процесса сотворения мира: эманация святого Духа от Единого Отца в Мир путем сообразного Уму действия через Одушевление его в Богочеловеке. В то время как в схеме «Креации» вочеловечествование Бога есть отдельные акты — рождение Сына как Богочеловека, делающее Бога Отцом, и приход Бога-сына в Мир как несущего Дух святой, который соединяет Сына и Отца и одухотворяет Мир.
Поскольку в онтосхеме «Манифестации (эманации)» две онтологии размежеваны непоследовательно, то Троица не является необходимым способом их соединения. И наоборот, Троица в онтосхеме «Креации», где онтологический разрыв строгий и радикальный, оказывается способом преодоления онтологического разрыва «Бог-Мир» через представление о единстве различия и связи двух онтологий.
Конечно же, весьма интересным было бы исследовать онтосхемы онтологических разрывов истории и философии, психологии и философии, психологии и истории, теологии и истории, теологии и психологии, методологии и всех других метаонтологий. Однако в данном случае это выходит за рамки наших задач.
Виртуальная онтология или онтология виртуальности
Виртуальность есть пятая метаонтология среди известных четырех предыдущих: теологии, философии, истории и методологии. Или шестая, если учитывать, что психология — тоже претендует на роль метаонтологии. Если в теологии «мир — творение Бога», в истории «мир — со-творение человека», в философии «мир — проекция абсолюта (своего у каждой философии)», в методологии «мир — система как метод», то в психологии «мир — проекция психики человека». То обстоятельство, что, например, психология философии якобы есть психология написавшего его философа, не может приниматься в расчет, так как в онтологии психологии это и есть одно и то же.
Кроме того, существует еще и фундаментальная онтологическая среда — язык — со своим абсолютом «слово» («вначале было слово»), сама по себе онтологией не являющаяся. Методология среди метаонтологий — самая молодая. А виртуальность (или виртуалистика как сфера ее постижения) — только претендует на то, чтобы быть новой метаонтологией. Новая метаонтология виртуальности конструктивна с точки зрения своей онтологической позиции отнесения и виртуальна с точки зрения выхода за пределы пространства-времени, последовательной связности и целостности.
Виртуальная онтология
Виртуальная онтология изложена в Теории Виртуальности (ТВ). Основной подход виртуальной онтологии — виртуальность нельзя понимать ни при помощи традиционных представлений очевидности, ни при помощи традиционных инструментов истолкования, ни вообще из позиции истолкования. Виртуальность не подлежит истолкованию, виртуальность подлежит конструированию и только затем контрафлексивному пониманию конструирования-истолкования. Чтобы понимать виртуальность, нам нужно изменить онтологическую позицию, концептуально выработать новые фундаментальные представления, способы выражения сделать сложными, разработать сложно-процессное сопоставлено-позиционное мышление.
В Теории Виртуальности фундирование как онтологическое обоснование выведено за пределы апперцептивно-феноменологического содержания, за пределы языкового содержания и за пределы какого бы то ни было пространственного или временного отношения — на уровень чисто конструктивныого структурного содержания.
Вместо бытийствования ТВ рассматривает в качестве онтологического содержания — бывание. Однако бытийствование и бывание противопоставляются не только как выражаемые в разных онтологических позициях. Бытийствование и бывание — принципиально разные онтологии. Речь идет не просто о преодолении подхода Хайдеггера в его книге «Бытие и время», который можно выразить так: бытийствование суть не только истолковываемое в языке пространственное присутствие, но и расположение во времени. Речь идет о принципиальном отказе от онтологии, выражавшейся на протяжении всей истории философии — как онтологии пространственно-временной реальности. Бытийствование — истолковываемая в языке пространственно-временная реальность. Бывание — выражаемое конструктивно в семиозисе отношение реальностей, где пространственно-временная реальность одна из конструктивно допустимых реальностей. Отсюда «бытийствование» оказывается уже не фундаментальным содержанием, а частным случаем бывания в отношениях пространственно-временной реальности к иным реальностям: логики, опыта, языка, мышления, речи-текста и деятельности.
Здесь возникает проблема универсальности категории «бытие». Эта проблема возникает как выбор будущей философии в отношении универсальности содержания категории «бытие».
Первая альтернатива. «Бытие» является универсальной категорией, содержание которой включает конструктивное «бывание» и истолковательное «бытийствование» как историческую традицию своего содержания. Подход Хайдеггера в книге «Бытие и время» как истолкование в языке сопоставления «бытия» не только с пространством, но и со временем — должен быть преодолен: его понимание «бытия» является специфическим как суть лишь «бытийствование».
Вторая альтернатива. «Бытие» является специфической категорией, содержание которой является исключительно истолковательным и противопоставлено «быванию» как универсальному конструктивному содержанию, где содержание категории «бытие» является частным случаем истолкования пространственно-временной реальности.
Нам представляется, что преодоление понимания, выраженного Хайдеггером, необходимый шаг для сохранения универсальности категории «бытие».
Конструирование в ТВ — онтологическая позиция в создании наново, сопоставленная иной конструктивной онтологической позиции — истолкованию, где производится отнесение к уже наличному или уже созданному. Само представление об онтологической позиции возникает из появления разных онтологических позиций. Истолкование не осмысляет себя в философии как онтологическая позиция, поскольку считает структуру сущего наличной так же, как налично и само сущее, по отношению к которому допустима позиция истолкования, которая обнаруживается естественным образом: раз нечто уже есть, то мы можем его лишь истолковывать. Применение истолкования по отношению к бытию, которое предпринимает Хайдеггер, является сохранением той же онтологической позиции — истолкования, — которая уже обнаружена по отношению к сущему. Собственно поэтому истолковательный подход Хайдеггера в прорыве к бытию должен быть преодолен за счет иной онтологической позиции — конструирование.
Контрафлексия в ТВ — взаимное нормирование реальностями друг друга — одномоментное, разнопроцессное, сопоставленное. С точки зрения мышления это: 1) запуск нескольких процессов мышления, которые сопровождают некоторые реальные процессы; 2) одномоментное нормирование этих процессов мышления сопоставимым образом; 3) контрафлексивное сопровождение разных, отнормированных в мышлении, процессов как процессов реальности из позиции онтологической, интерпозиционной или смысловой рефлексии. Контрафлексивное мышление сопоставляет разные онтологические позиции — конструктивную и истолковательную — как реальности — соответственно виртуальную и актуальную в семиозисе, различая средства выражения конструкт-семиозис (создаваемый из конструктивной онтологический позиции) и метасемиозис (создаваемый в истолковательной онтологической позиции).
«Структурное видение» ТВ — новый умозрительный концептуальный «допредикативный» опыт мышления, порождающий семиозис, который оказывается в ТВ неиерархически контрафлексивно различен на конструкт-семиозис и метасемиозис. «Структурное видение» является допущением: во-первых, концептуальным из онтологической позиции конструирования, во-вторых, контрафлексивным дирекционально-позиционно-структурным, в-третьих, неочевидным, инаковым, то есть виртуальным. Причем мы имеем в виду именно «структурное видение», подчеркивая его «инаково-наглядный», в смысле умозрения, «подвижного внутреннего взора мышления», характер, а не только некоторые процедуры мышления, понимания или рефлексии. «Структурное видение» — результат конструктивного понимания, то есть понимания, конструирующего новые представления и схемы.
Семиозис в ТВ — знаковое выражение структуры, появляющееся в особым образом построенном едином концептуальном представлении — «структурном видении». В ТВ различается метасемиозис, представляющий собой особым образом построенные дирекционально-позиционно-структурные понятия (ДПС-понятия), и конструкт-семиозис, представляющий собой актуально-виртуальное моделирование, которое является дальнейшим развитием знакового представления формальной онтологизации в СМДМ.
Например, [F]i(M) — интерпретативный характер виртуальной реальности мышления в актуальной эмпирической реальности. Квадратные скобки — актуальная реальность, круглые скобки — виртуальная реальность. F — эмпирическая реальность (реальность феноменов) M — реальность мышления, i — интерпретативная референция, то есть отношение с таким направлением референции [F]→(M). Такое отношение двух реальностей, объединенных в структурный континуум, представляет собой основную ситуацию, которую рассматривал в философии Кант: интерпретация опыта в мышлении. А вот запись той же ситуации с уже произведенной объективации, где объект O записан с перечнем атрибутов (a1…):
F[O(a1…)]iM(O'(a'1…))
Так мы получаем запись трансцендентального единства апперцепции: чистой (содержания реальности мышления) и эмпирической (содержание эмпирической реальности).
Уровни структурного нормирования ТВ — это уровни, на которые распределено нормирование из конструктивной онтологической позиции и которые выражают этапы конструктивного движения в структуре: 1) онтологический — от различия актуальности и виртуальности к различию актуальной и виртуальной реальностей; 2) континуумный — соединение актуальной и виртуальной реальностей в континуум (релевантность и референтность реальностей в континууме); 3) функциональный, в данном случае феноменологически-апперцептивный — функционализация реальностей континуума; 4) морфологический — внутренне содержание реальностей континуума; 5) материала — превращение континуума в «материал».
Нелингвистическое выражение семиозиса порождает четыре типа отношений структурного и лингвистического нормирования: 1) внутри структурного нормирования (структуризация); 2) внутри лингвистического нормирования (сигнификация); 3) выражения структурного нормирования в лингвистическом нормировании (пропозиционализация); 4) выражение лингвистического нормирования в структурном нормировании (структурификация).
ТВ не является научной в том смысле, что конструктивизм онтологически более сложен, нежели наука. Во-первых, ТВ построена в конструктивной онтологической позиции, в отличие от науки, находящейся в истолковательной (исследовательской) онтологической позиции. Во-вторых, ТВ выражает три нормативные онтологии — объектную, процессную и структурно-континуумную, в отличие от науки, работающей исключительно с объектной нормативной онтологией. В-третьих, ТВ содержит когнитологическое представление не только об имманентной апперцепции, но также и о концептуальной апперцепции и различает истинность, адекватность, актуальность и соответствие; модальность и комодальность; объектификацию и объективирование; процессуализацию и процессирование; предметизацию и предметирование; теоретизацию и теоретизирование.
ТВ как метаонтология имеет существенные отличия по отношению к СМДМ, где проблема онтологии и онтологизации исследовалась подробно.
Во-первых, онтологическая позиция в ТВ предшествует онтологическим представлениям. Различаются конструктивная и истолковательная онтологические позиции.
Во-вторых, онтологически неделимые структурные единицы (онтологические единицы) — связь, дирекция, подобие — являются далее делимыми по своим функциям в четко различаемых уровнях нормирования — в той и в другой онтологических позициях.
В-третьих, онтологические представления, лежащие в основе конструирования онтологических единиц, не выводятся из знаний, а получаются в конструктивной онтологической позиции из чистого концептуального умозрения — «структурного видения».
В-четвертых, схемы сборки онтологических единиц, то есть формальная онтологизация (в ТВ — уровни нормирования), не являются методологизируемыми. Схемы сборки задаются дважды — в конструкт-семиозисе («АВ»-модели) и в метасемиозисе как зависимая от конструкт-семиозиса таксономия.
В-пятых, онтологические представления формируют не онтологическую картину, а онтологическую конструкцию мира, что существенно в разрушении понимания для перехода к постижению[18].
В-шестых, в ТВ возникает представление об онтологической рефлексии, которая делает ТВ фундаментальной по отношению к иным онтологиям. Именно против рефлексии в отношении фундаментальных вопросов — например, выражения бытия, — возражал Хайдеггер. Его позиция понятна — нельзя рефлексировать над основаниями, поскольку невозможен переход мышления на более фундаментальный уровень. Однако в ТВ мы предлагаем принципиально новый подход, когда в концептуальном умозрении как конструктивно-рефлексивном шаге мышления проявляет себя онтологическая рефлексия.
Виртуальная онтология связана с целым рядом инноваций: 1) введение теоретического представления об онтологической позиции — истолковывающей и конструирующей; 2) введение теоретического представления о постижении как фундаментальном основании всякого знания, что позволило выразить новый тип представлений как «структурное видение»; 3) введение теоретического представления о новом типе мышления — разнопроцессном позиционно сопоставленном нормировании: контрафлексии и контрарефлексии — и тем самым от контрафлексии и контрарефлексии отличение рефлексии, выражаемой в онтологии разных типов рефлексии: смысловой, интерпозиционной, интерсубъективной и онтологической; 4) введение теоретического представления о реальности как нормированной структуре, что позволило применить многоуровневое нормирование и конфигурирование из конструктивной позиции, пересмотреть представления в разных областях знаний, дав выражение реальностей сообразно уровням структурного нормирования: онтологическому, континуумному, функциональному, морфологическому, материала (структурное нормирование); 5) введение нового способа содержательной онтологизации — дирекционально-позиционно-структурных установлений (вместо традиционного определения) понятий, что позволило сформировать метасемиозис независимым от онтики «языком»; 6) введение нового способа формальной онтологизации — «АВ»-моделирование как конструкт-семиозиса что позволило: выражать одномоментно два процесса: конструирование (конструкт-семиозис) и конструктивное истолкование (метасемиозис) и уйти от иерархического отношения конструкт-семиозиса и метасемиозиса к контрафлексивному отношению, а также выразить в этом новом сопоставлении метасемиозиса и конструкт-семиозиса некоторые проблемы в различных областях знаний; 7) введение теоретического представления об актуально-виртуальном структурном континууме, что позволило построить онтологию дообъектного нормирования и тем самым различить структурно-континуумную, объектную и процессную нормативные онтологии; 8) введение теоретического представления о континуум-апперцепции, что позволило путем феноменологически-апперцептивной функционализации описать базовую структуру реальности, процессы имманентной и концептуальной апперцепции, релевантную концепцию истинности и онтологику модальности; 9) с точки зрения феноменологически-апперцептивной функционализации введение различения и описание технологически процессов имманентной и концептуальной апперцепции, что позволило переосмыслить теорию апперцепции, а также шаг за шагом увидеть: релевантность, стадии референтности, различенные предметизацию и предметирование, различенные объектификацию и объективирование; 10) теоретическое выражение онтологии и онтологизации процесса, что позволило понимать переход от структурного нормирования к лингвистическому более сложно, нежели через объект и событие. 11) введение теоретического различения дирекциональной дистанции, дистанционной референтности и трансструктурности, что сделало допустимым говорить о шестимерном мире, разномерных реальностях и сформулировать ряд новых требований к некоторым областям знаний. 12) введение трехмерного выражения структуры, что позволило сделать попытку виртуального исчисления; 13) осуществление онтологической реконструкции — теорий истинности, модальности, множеств; формальной логики, подходов к теории сетей, подходов к теории работы мозга; созданы Теория Альтернативных Последовательностей Событий (ТАПС) и Теория Альтернативных Связей Процессов (ТАСП); 14) на основании онтологической реконструкции модальности как восполнения прерванного или нарушенного процесса имманентной или концептуальной апперцепции произведение различения алетической модальности и комодальности; 15) введение неконтрафлексивного различения структурного нормирования и лингвистического нормирования, различение четырех дирекционально-интенциональных отношений двух нормирований: структуризация, структурификация, пропозиционализация, сигнификация; конструирование вербального языка с точки зрения уровней лингвистического нормирования: апперцептивный, нормативный, метафорический и коммуникационный; 16) за счет целого ряда инновационных средств онтологической рефлексии осуществление фундаментальной реонтологизации.
Глоссарий
Традиционно в философии различают понятия, как всеобщие и особенные представления о чем-либо, и категории, как всеобщие фундаментальные понятия. Однако в онтологии мы имеем дело с понятиями как исключительно самыми общими представлениями, не зависящими ни от какой метаонтологии. В этом смысле построение понятий теории онтологии должно происходить как бы извне философии, как и извне любой иной метаонтологии. Однако это представляется весьма сложным, так как многие понятия приходится брать именно из философии. Кроме того, существуют также и специфические для любой онтологии понятия как, например, «позиционная схема» для СМД-онтологии.
Абсолют — представление о веобщей-всеохватывающей позиции по отношению ко всем иным представлениям. В философии и религии — первопричина всего.
Антропоцентризм, антропологическая или культурно-человеческая онтология — одна из картин мира, в основе которой лежит представление о «человеке», базовый процесс — генезис. См. «естественная онтология», «мыследеятельностная онтология», «виртуальная онтология».
Бывание — выражаемое конструктивно в семиозисе отношение реальностей, где пространственно-временна́я реальность одна из конструктивно допустимых реальностей. Тем самым «бытийствование» оказывается уже не фундаментальным содержанием, а частным случаем «бывания» в отношениях пространственно-временной реальности к иным реальностям: логики, опыта, языка, мышления, речи-текста и деятельности.
Бытийствование — выражаемое истолковательно в языке отношение пространственно-временных реальностей. «Бытийствование» не является традиционной для философии категорией: его содержание предложено для отмежевания от «бывания», чтобы сохранить универсальность категории «бытие». Таким образом «бытие» содержательно состоит из «бывания», где «бытийствование» в реальностном содержании лишь частный случай ситуаций «бывания», а в содержании своей истолковательной онтологической позиции принципиально отлично от конструктивной онтологической позиции «бывания».
Бытие — всеобщее представление о различии, для каждой эпохи имеющее свое фундаментальное выражение в нескольких метаонтологиях. Наиболее полно вопрос бытия ставила и исследовала метаонтология «философия». В философии «бытие» выражалось через сопоставление «мышлению», противопоставление «ничто» и «существованию», через сопоставление «пространству» и «времени», через указывание-«вот» в «экзистенции» «человека». В конструктивной философии бытие выражается через выхождение за пределы имманентности тела, сознания и коммуникации человека, за пределы пространства-времени — в бывании.
Вечная онтология — онтология, которая сохранилась к данному времени неизменной — как правило, это метаонтология, появляющаяся независимо во многих культурах (например, онтология Бог). См. «эпохальная онтология».
Виртуальная (конструктивная) онтология — конструктивная онтология, где есть новые свойства: онтологическая позиция конструирования (виртуальность, инаковость) и онтологическая позиция истолкования (актуальность, очевидность); контрафлексия как новый тип мышления сопоставляет эти две позиции в содержательной онтологизации через метасемиозис, а в формальной онтологизации через конструкт-семиозис; инаковость виртуальности связана с новыми чисто умозрительными онтологическими представлениями — «структурным видением»; базовым процессом виртуальной онтологии является негэнтропия безотносительно к пространству-времени; в ряду других онтологических картин мира — эта онтология суть не картина, а конструкция мира. См. «Теория Виртуальности», «естественная онтология», «антропоцентризм», «мыследеятельностная онтология».
Доминирующая онтология — онтология, представления которой являются базовыми для всех иных онтологий, выступающих в качестве поглощенных в процессе реонтологизации. См. «поглощенная онтология».
Естественная (природная) онтология — одна из картин мира, в основе которой лежит представление о «природе», базовый процесс — эволюция. См. «антропоцентризм», «мыследеятельностная онтология», «виртуальная онтология».
Задачи фундаментальной реонтологизации — достижение в новой онтологии большей простоты выражения и большей универсальной объемлемости. См. «фундаментальность онтологии», «простота онтологии», «универсальность онтологии».
Знаниевая онтология — онтология знаний, где представления считаются одним из видов знаний.
Имманентное содержание в ТВ — представления, построенные относительно тела, сознания и коммуникации человека. См. «инаковое содержание в ТВ».
Инаковое содержание в ТВ — представления, выходящие за пределы тела, сознания и коммуникации человека. См. «имманентное содержание в ТВ».
Истолкование в ТВ — онтологическая позиция, в которой производится отнесение к уже наличному или уже созданному, сопоставленная иной онтологической позиции — конструктивной. См. «конструирование».
Картина мира (конструкция мира) — концептуально целостное мировоззрение, выраженное в том числе через основания мира. В истолковательной (довиртуальной философии) мир «рисуется» как картина, поскольку мир истолковывается. В конструктивной философии мир конструируется, конструкция выражается в семиозисе. См. «мир» и «мировоззрение».
Когнитологическая онтология — онтология представлений, где знания и представления, лежащие в их основании, принципиально различаются, а сами представления подвергаются специальному рассмотрению.
Конструктивная онтология — см. «виртуальная онтология».
Конструирование в ТВ — онтологическая позиция, в которой производится создание наново того, что лишь затем истолковывается, сопоставленная иной онтологической позиции — истолковательной. См. «истолкование».
Контрафлексия в ТВ — взаимное нормирование реальностями друг друга — одномоментное, разнопроцессное, сопоставленное. Контрафлексия основной процесс контрафлексивного мышления.
Метаонтология — онтология, которая содержит представление об абсолюте и содержит в себе реонтологизацию иных метаонтологий. Известно шесть метаонтологий: основание философского подхода (философия), Бог (теология), сотворец (история), психика или душа (психология), система (СМД-методология), виртуальность (виртуальная).
Мир — совокупность всего существующего. Фундаментальные представления о мире являются основанием большинства онтологий. См. «картина мира» и «мировоззрение».
Мировоззрение — совокупность устойчивых взгядов на мир, которая может быть организованной и хаотичной, то есть системной и несистемной. См. «мир» и «картина мира».
Многомерные онтологии это фундирующие онтологии, состоящие из многих вертикально организованных слоев (уровней) или горизонтально организованных сегментов, и нефундирующие относительные онтологии, то есть это все типы онтологий, кроме безотносительных. См. «структуралистика онтологий».
Мультиверсум (мультиверс) — многомировое представление, представление о множестве миров в отличие от Универсума. См. «универсум».
Мыследеятельностная (системомыследеятельностная) онтология — одна из картин мира, в основе которой лежит представление о системной мыследеятельности, базовый процесс — развитие. См. «естественная онтология», «антропоцентризм», «виртуальная онтология».
Негэнтропия — процесс, противоположный энтропии, означающий усложнение структуры безотносительно к ее выражению в объектах или процессах, безотносительно к какому-либо материальному уровню структуры, измеряемому телесностью человека (микромиру или макромиру).
Независимости метаонтологий принцип — метаонтологии выражаются друг в друге, сохраняя независимость своих разных оснований.
Нормативная онтологизация — способ выражения нормативной онтологии посредством символизации онтологических единиц и их схем сборки. В ТВ предлагаются три онтологические представления: объект, процесс, структурный континуум; три нормативные онтологии: теория апперцепции, теория процессов (теория контрафлексии) и теория структурных континуумов (теория пятиуровневого нормирования); три норматиные онтологизации на основе «АВ»-моделирования. См. «нормативная онтология».
Нормативная онтология — теория-концепт внутри существующей фундаментальной метаонтологии, созданная на основе того или иного онтологического представления. Доминирующей в науке до сих пор является объектная нормативная онтология. Идущая ей на замену нормативная онтология — процессная. Структурно-континуумная нормативная онтология суть всецело конструктивная и находящаяся в стадии разработки. Эти онтологии не являются взаимоисключающими, допустимы к преобразованию друг в друга. См. «нормативная онтологизация».
Онтика — учение о сущем, которое представлено всеми доступными средствами выражения.
Онтоаксиологема — отдельное положение онтоаксиологии.
Онтоаксиология — теоретические и ценностные положения (онтоаксиологемы), которые выражают опыт онтологизации и реонтологизации.
Онтологема — положение содержательной онтологизации, в которой выражается онтология.
Онтологибельность — личная способность к онтологизации знаний отдельного человека или допустимость того или иного знания быть онтологизированным.
Онтологизация (формальная и содержательная) — выражение онтологии в онтосхемах и семиозисах (формальная) и в таксономии понятий (содержательная), где возникают четыре ситуации, описанные в расширенном принципе онтологической относительности. См. «содержательная онтологизация», «формальная онтологизация», «онтологическое обоснование», «онтологизирование».
Онтологизирование — построение онтологии из конструктивной онтологической позиции за пределами очевидности, то есть за пределами 4-мерной реальности. См. «онтологизация», «онтологическая редукция».
Онтологии безотносительные — нефундирующие онтологии, которые в своей структурной организации не имеют явно выраженных отношений и иерархий. См. «онтологии вертикально-иерархичные», «онтологии горизонтально-иерархичные», «онтологии дуально-иерархичные», «онтологии относительные», «онтологии комбинаторные и простые», «структуралистика онтологий», «многомерные онтологии», «онтологии фундирующие и нефундирующие».
Онтологии вертикально-иерархичные (пирамидальные) — фундирующие онтологии, которые в своей структурной организации предполагают четкую вертикальную структуру, где фундаментальный уровень находится внизу, а каждый последующий уровень надстраивается над предыдущим. См. «онтологии горизонтально-иерархичные», «онтологии дуально-иерархичные», «онтологии относительные», «онтологии безотносительные», «онтологии комбинаторные и простые», «структуралистика онтологий», «многомерные онтологии», «онтологии фундирующие и нефундирующие».
Онтологии горизонтально-иерархичные (классификационные) — фундирующие онтологии, которые в своей структурной организации предполагают разные сегменты, различающиеся на нижнем фундаментальном уровне, но сами по себе иерархически не связанные. См. «онтологии вертикально-иерархичные», «онтологии дуально-иерархичные», «онтологии относительные», «онтологии безотносительные», «онтологии комбинаторные и простые», «структуралистика онтологий», «многомерные онтологии», «онтологии фундирующие и нефундирующие».
Онтологии дуально-иерархичные (вертикально-горизонтиально-иерархичные) — фундирующие онтологии, которые в своей структурной организации предполагают как вертикальную, так и горизонтальную иерархию. См. «онтологии вертикально-иерархичные», «онтологии горизонтально-иерархичные», «онтологии относительные», «онтологии безотносительные», «онтологии комбинаторные и простые», «структуралистика онтологий», «многомерные онтологии», «онтологии фундирующие и нефундирующие».
Онтологии картин (конструкций) мира — естественная или природная (эволюция), антропоцентристская или культурно-человеческая (генезис), мыследеятельностная или системомыследеятельностная (развитие), конструктивная или виртуальная (негэнтропия). См. «естественная онтология», «антропоцентризм», «мыследеятельностная онтология», «виртуальная онтология».
Онтологии комбинаторные и простые — онтологии, которые в своей структурной организации предполагают либо комбинацию разных способов структурной организации, либо один способ структурной организации. См. «онтологии вертикально-иерархичные», «онтологии горизонтально-иерархичные», «онтологии дуально-иерархичные», «онтологии безотносительные», «онтологии относительные» «структуралистика онтологий», «многомерные онтологии», «онтологии фундирующие и нефундирующие».
Онтологии относительные — нефундирующие онтологии, которые в своей структурной организации предполагают равноправные отношения. См. «онтологии вертикально-иерархичные», «онтологии горизонтально-иерархичные», «онтологии дуально-иерархичные», «онтологии относительные», «онтологии комбинаторные и простые», «структуралистика онтологий», «многомерные онтологии», «онтологии фундирующие и нефундирующие».
Онтологии равномощные — онтологии, которые не могут поглощать друг друга. См. «онтологическое поглощение».
Онтологии фундирующие и нефундирующие — фундирующие, где действует принцип достаточного всеобщего основания, то есть существует глубинное или фундаментальное основание, относительно которого иные уровни являются зависимыми от него и поверхностными: вертикально- иерархичные (пирамидальные), горизонтально-иерархичные (классификационные), дуально-иерархичные (с вертикальной и горизонтальной иерархией); нефундирующие, где нет фундаментального основания: бывают относительные и безотносительные. См. «онтологии вертикально-иерархичные», «онтологии горизонтально-иерархичные», «онтологии дуально-иерархичные», «онтологии относительные», «онтологии безотносительные», «онтологии комбинаторные и простые», «структуралистика онтологий», «многомерные онтологии».
Онтологическая позиция в ТВ — выделенный в онтологической рефлексии фундаментальный способ отношения структурного места к другим допустимым структурным местам. В ТВ рассматриваются две фундаментально разные онтологические позиции — конструктивная и истолковательная. См. «конструирование» и «истолкование».
Онтологическая работа — работа с онтологиями, которая выражается в методе.
Онтологическая редукция — сведение инаковых разномерных реальностей, полученных в процессе онтологизирования за пределами 4-мерной реальности, к очевидной 4-мерной реальности. См. «онтологизирование», «онтологическое обоснование».
Онтологическая реконструкция — представление одной онтологии в другой онтологии, при котором подвергается реонтологизации все содержание первой онтологии.
Онтологическая рефлексия — особая рефлексия, работающая на уровне фундаментальных представлений, необходимо связанная с особым интеллектуальным усилием, создающим новые представления. Онтологическая рефлексия связана с четырьмя ситуациями онтологической относительности: 1) отношение онтологии и онтики; 2) разрыв разных онтологий; 3) взаимодействие метаонтологий; 4) реонтологизация и фундаментальная реонтологизация. См. «онтология рефлексии», «онтологический ум», «онтологический диссонанс».
Онтологические единицы — самые простые в той или иной онтологии единицы, из которых производится содержательная сборка. См. «онтологические схемы сборки», «онтологические основания».
Онтологические схемы сборки — выраженные через схемы подходы и способы сборки онтологических единиц, которые содержат последовательность (порядок) связей и отношений онтологических единиц, увязывающих их в структуры вплоть до общей картины (конструкции) мира. См. «онтологические единицы», «онтологические основания».
Онтологические основания — состоят из онтологических единиц и онтологических схем сборки этих единиц. См. «отологические единицы», «онтологические схемы сборки».
Онтологический диссонанс — несовпадение картин (конструкций) мира у разных позиций. См. «онтологический ум», «онтологическая рефлексия».
Онтологический кризис — процесс применения наличной онтологий к новым ситуациям, которые уже не могут быть адекватно выражены в рамках этих наличных онтологий и требуют новых онтологий.
Онтологический переход — переход от одной онтологии к другой онтологии.
Онтологический поворот — процесс смены основного направления в онтологии, наступающий после длительной разработки средств онтологизации (попыток фундаментальной реонтологизации), когда возникает возможность переосмыслить сами бытийные основания. Онтологический поворот и фундаментальная реонтологизация как сопоставимые процессы онтологизации работы всегда находятся в противофазе. См. «реонтологизация», «фундаментальная реонтологизация».
Онтологический ум — способность перейти к онтологической рефлексии. Онтологическая глупость это отсутствие онтологического ума. Онтологическая глупость в ситуации разрыва онтологий, проявляемой для нее в ее собственной онтологии, порождает онтологический диссонанс. См. «онтологический диссонанс», «онтологическая рефлексия».
Онтологическое обоснование — поиск онтологических оснований в той или иной онтологии в процессе онтологизации, где фундаментализация (поиск более фундаментальных оснований) является частным случаем и происходит раз в эпоху, в то время как собственно онтологическое обоснование есть процедура обоснования в любой онтологии: старой и новой, доминирующей и поглощенной. См. «онтологическая редукция»
Онтологическое поглощение — поглощение менее фундаментальной онтологии более фундаментальной, в результате которой первая становится поглощенной, вторая — доминирующей. См. «онтологии равномощные».
Онтологическое приращение — разница онтологий в ситуации фундаментальной реонтологизации. См. «фундаментальная реонтологизация».
Онтологической относительности принцип — принцип отношения онтологии и средств ее выражения у Куайна; здесь — расширенный принцип Куайна, то есть принцип отношения онтологии и средств выражения в четырех различных ситуациях: 1) отношение онтологии и онтики; 2) разрыв разных онтологий; 3) взаимодействие метаонтологий; 4) реонтологизация и фундаментальная реонтологизация.
Онтология — учение о бытии в узком понимании и фундаментальные основания в широком понимании, что представлено специальными средствами выражения, которые максимально не зависят от онтики и от иных онтологий.
Онтология рефлексии — выражается через разные типы рефлексии: смысловой, интерпозиционной, интесубъективной и онтологической. См. «онтологическая рефлексия».
Онтосхема — позиционная схема, выражающая фундаментальные представления в той или иной ситуации знаний или представлений.
Поглощенная онтология — онтология, которая поглощена доминирующей онтологией. См. «доминирующая онтология».
Понимание — работа со схемами как онтологического, так и онтического уровня в отличие от постижения (это различие описывается в ТВ).
Позиция — отношение структурного места к другим допустимым структурным местам на онтосхеме или в семиозисе — в формальной онтологизации и представляемое через отношение особым образом сформированных понятий — в содержательной онтологизации.
Позиционная схема — инструмент и способ формальной онтологизации в СМД-онтологии, что представляет собой нарисованную при помощи знаков и их отношений схему той или иной ситуации. Ситуация схемы объявляется, на схеме задаются места, которые описываются. Места могут быть пространствами и точками-позициями со своими отношениями. Разметка схемы сопровождается внешним описанием в некотором наборе понятий.
Постижение в ТВ — работа с онтологическими представлениями, в отличие от понимания.
Предметная онтология — онтология, выраженная через тот или иной предмет, могущий являться вещью, процессом, абстрактной сущностью.
Предонтология — онтология в процессе своего становления.
Простота онтологии — требование к онтологии в процессе фундаментальной реонтологизации, согласно которому онтологические единицы онтологии должны быть достаточно просты, чтобы обеспечить простоту выражения иной (-ых) онтологии (-ий). См. «универсальность онтологии», «задачи фундаментальной реонтологизации».
Разрыв онтологий — разрыв между онтологиями, в результате которого онтологии непостижимы и проблемно выразимы друг в друге (проблема позиции их постижения), их разрыв проблемно постижим в каждой из них, преодоление разрыва между ними имеет проблемный характер.
Региональная онтология — онтология знаниевого региона, представляющая ту или иную область знаний (например, онтология физики или онтология химии и т.д.)
Реонтологизация — попытка выразить онтологические основания, в том числе путем представления одной онтологии в другой через онтологический переход. См. «онтологический поворот», «фундаментальная реонтологизация», «онтологический переход».
Семиозис в ТВ — знаковое выражение структуры, появляющееся в особым образом построенном едином концептуальном представлении — «структурном видении». См. «язык».
Сетевая онтология — онтология, построенная на представлении о сети, то есть как произвольная разветвленность структуры, не имеющая начала, иерархии, единства, бинарного различения.
Системная онтология — онтология, описывающая системы связей, процессов, функций, морфологии, материала.
Системная метаонтология или метаонтология СМДМ — метаонтология, построенная на представлениях о системе, методе, деятельности и мыследеятельности. Базовый процесс — развитие.
Содержательная онтология — способ понятийного выражения фундаментальных представлений, когда понятия-термины организованны в таксономию и при этом заданы их описания и связи. См. «формальная онтология».
Средовая онтология — онтология, заданная некоторой онтической средой (естественного языка, музыки, танца, мимики, жеста и т.п.)
Структуралистика онтологий — различение структурной организации схем сборки многомерных онтологий. Они бывают фундирующие (вертикально-иерархические, горизонтально-иерархические и дуально-иерархические) и нефундирующие (относительные и безотносительные), простые и комбинаторные, безотносительные и многомерные. См. «многомерные онтологии», «онтологии фундирующие и нефундирующие».
«Структурное видение» ТВ — новый умозрительный концептуальный «допредикативный» опыт мышления, порождающий семиозис, который оказывается в ТВ неиерархически контрафлексивно различен на конструкт-семиозис и метасемиозис.
Существование — расположение бытия в пространстве-времени, связной последовательности и связной размерности структуры.
Теория Виртуальности — описанные теоретически структурные представления за пределами пространства-времени и основы виртуального мышления. Построенная на основе конструктивной философии Теория Виртуальности предлагает новую фундаментальную онтологию (онтологический конструктивизм) и попытки решения на этой основе проблем философии, логики, лингвистики, компьютерологии, Интернет, искусственного интеллекта, отчасти — физики, а также теории работы головного мозга.
Универсальность онтологии — требование к онтологии в процессе фундаментальной реонтологизации, согласно которому схемы сборки онтологических единиц должны быть достаточно сложны, чтобы обеспечить универсальную объемлемость иной (-ых) онтологии (-ий). См. «фундаментальность онтологии», «простота онтологии», «задачи фундаментальной реонтологизации».
Универсум — представление о единственности мира, в отличие от Мультиверсума. См. «мультиверсум».
Уровни структурного нормирования ТВ — нормирование из конструктивной онтологической позиции, распределенное на уровни, каждый из которых выражает некоторый этап движения в структуре: 1) онтологический — от различия актуальности и виртуальности к различию актуальной и виртуальной реальностей; 2) континуумный — соединение реальностей в континуум (релевантность и референтность реальностей в континууме); 3) функциональный — функционализация реальностей континуума; 4) морфологический — внутренне содержание реальностей континуума; 5) материала — превращение континуума в «материал».
Формальная онтологизация — выражение онтологии в знаковых схемах со своим набором графем-знаков, их описаниями, правилами употребления и преобразования (например, формальная онтологизация логики суть символизация и формализация, формальная онтологизация в системомыследеятельностной методологии представляла собой «позиционную схему», в ТВ — актуально-виртуальное моделирование). Термин «Формальная онтологизация» происходит из СМДМ и связан с термином «формальная онтология» у Гуссерля, хотя Гуссерль и не различал формальную и содержательную онтологии. См. «содержательная онтология».
Фундаментальная реонтологизация (фундаментализация или фундирование) — производимые в каждую эпоху попытки онтологического обоснования, которые все более и более фундаментально решают задачи простоты выражения и универсальной объемлемости. Фундаментальная реонтологизация включает не только представление одних онтологий в других, но и разделение онтологий, слияние онтологий и т.д. См. «реонтологизация», «онтологический поворот».
Фундаментальность онтологии — требование к онтологии в процессе фундаментальной реонтологизации, согласно которому представления онтологии должны быть максимально просты, чтобы быть неделимыми онтологическими единицами и обеспечить простоту выражения, а схемы сборки должны быть достаточно сложны, чтобы обеспечить универсальную объемлемость. См. «универсальность онтологии», «простота онтологии», «задачи фундаментальной реонтологизации».
Экзистенция — способ бытия человеческой личности, через который постигается бытие. Используется в философии: Кьеркегор — Хайдеггер — Сартр. Экзистенция не есть нечто определенное, то есть она не сущность человека, а открытая возможность. Экзистенция не подлежит ни теоретической, ни практической объективации.
Эпохальная онтология — онтология той или иной эпохи, в основании большинства процессов которой лежат определенные фундаментальные представления данного времени. См. «вечная онтология».
Язык — естественная среда человеческой коммуникации, появившаяся в ходе генезиса человека. Язык суть зероланг в отличие от семиозиса, являющегося металангом первого уровня. См. «семиозис».
2007-2008
ОНТОЛОГИЯ РЕФЛЕКСИИ, КОНТРАФЛЕКСИИ И КОНТРАРЕФЛЕКСИИ
Откуда возникла проблема онтологизации рефлексии?
При концептуальном осмыслении виртуального мышления для задач, решаемых в работе автора «Теории виртуальности» (ТВ), в работах «Виртуальное управление» и «Контрафлексивное стратегирование»[19], оказалось необходимым реонтологизировать рефлексию. Во-первых, предлагаемые в Теории Виртуальности различные уровни нормирования через различные реальности с одномоментным взаимозависимым конфигурированием разных уровней нормирования потребовали сопровождать их все разным рефлексивным мышлением: 1) сопоставление реальностей на одном уровне нормирования, 2) сопоставление разных уровней нормирования и одномоментно — входящих в них реальностей и 3) конфигурирование разных уровней нормирования как взаимозависимых. Во-вторых, различение в ТВ семиозиса и языка потребовало сопоставления разных типов рефлексии: структурной рефлексии семиозиса и лингвистической рефлексии языка. В-третьих, в современном мире человек все чаще оказывается не в одной, а в разных реальностях, которые сопоставлены и нормируют друг друга непрерывно, по отношению к которым эпизодическая рефлексия этого человека недейственна. Так оказалось необходимым конструктивно-онтологически типологизировать рефлексию по способу занятия рефлексивных позиций и по рефлексируемому содержанию, а также выделить особые случаи рефлексии — непрерывные контрафлексию и контрарефлексию.
Предусловия онтологизации рефлексии
Когда мы пользуемся рефлексией или даже пытаемся ее описать, то мы редко задумываемся, что способы различения рефлексирующей и рефлексируемой позиции, а также присущее им содержание могут быть различными.
Как допустима онтологизация рефлексии? Ведь рефлексия это не просто мышление. Ни феноменология, ни языковый анализ, ни методологический подход каждый в отдельности для онтологизации рефлексии не подойдут. Рефлексия неметодологизируема, но онтологизируема.
Средой анализа для онтологизации рефлексии выступают теории (концепции) рефлексии — Канта-Фихте, Гегеля, Гуссерля, Хайдеггера, Щедровицкого и Лефевра. Сравнительный анализ различных теорий рефлексии позволяет нам произвести онтологизацию рефлексии в особой конструктивной онтологической позиции при выразительном различении структурного и лингвистического нормирования. Это то самое различение, на котором настаивали такие мыслители как Гуссерль (допредикативность), Юнг (архетипы), Хомский (глубинные структуры) и Налимов (теория семантического спектра).
Рефлексия структурного нормирования и рефлексия лингвистического нормирования — онтологически разные рефлексии.
Схема 1. «Структурное и лингвистическое нормирование в истории философии».
Комментарий к схеме. Различение структурного и лингвистического нормирования в недавней и современной философии является довольно условным, но дает возможность уловить циклический характер их смены до ХХ века, а со второй половины ХХ века — уже существование как взаимодействующих традиций.
Что же это за позиция, в которой допустима онтологизация рефлексии?
1) Онтологическая позиция — особый способ позиции, не на уровне понимания, а на уровне постижения, не в знаниях, а в фундаментальных представлениях. Онтологическая позиция различается на истолковательную и конструктивную. Истолкование — «нечто для истолкования». Конструирование — «ничто-для-истолкования=конструирование-наново». В истолковательной онтологической позиции рефлексия постигается в очень узком наборе ситуаций, которые уже не адекватны современности. Традиционно рефлексия рассматривается как истолкование из мыслящей позиции отличенной мыслимой позиции, а не как конструирование этой мыслящей позиции и не как одномоментное выражение мыслящей и мыслимой позиций. Рефлексия подлежит постижению в конструктивной позиции.
Рефлексивный переход не есть достаточным основанием для онтологизации рефлексии, пока не выяснен способ нормирования мышления в реальности (реальностях) и не описаны также переходы между реальностями.
2) Реальность — нормированная структура наличия. «Наличное» суть нечто, обнаруженное хоть каким-либо образом, то есть так, что лик его лишь допустимо выражаем, но еще не отягощен всеми атрибутами присутствия-существования. Способ нормирования суть и есть реальность. Базовые 6 реальностей: концептуальные — эмпирическая (Локк, Декарт, Кант), логическая (Гегель, Витгенштейн, Рассел), языковая (Хайдеггер, структурализм); имманентные — мышления (Гуссерль), речи-текста (Остин, Барт), деятельности (Маркс, Щедровицкий). Существуют и другие реальности сообразно множеству способов нормирования.
Таким образом, для онтологизации рефлексии важно: 1) что существует различие структурного и лингвистического нормирования; 2) что мы производим онтологизацию из онтологической конструктивной позиции, отличая ее от онтологической истолковательной позиции; 3) что мы различаем рефлексивные переходы мышления и разные способы нормирования этого мышления в реальностях.
Проблема, которую здесь мы будем решать — о допустимости конструктивной онтологизации рефлексии за пределами субъект-объектной (СО) онтологии. Если в конструктивной онтологизации мы нормируем разные объектные и субъектные содержания, участвующие в рефлексии, в разных реальностях, то мы выходим за пределы СО-онтологии.
Схема 2. «Принимаемые обозначения в схемах онтологизации».
Комментарий к схеме.
Обозначения типов рефлексий. См. энциклопедию символов www.symbols.com, где они означают: «diameter, average, mean», «togetherness or intimate relation», «distance and similar concepts».
Круг — смысл, круг в круге — смысловое поглощение, штриховка — реальностное нормирование при отнесении к реальности.
Типология рефлексии по ходу исторического появления ее теории
Разграничение использования типов рефлексии в истории философии весьма условно, поскольку, например, Гуссерль в своей феноменологической философии использует также смысловую рефлексию, а Щедровицкий в своей методологии широко использует интерпозиционную рефлексию Канта-Фихте.
С точки зрения истории философии ранее появляется предпонимание интерпорзиционной рефлексии.
Интерпозиционная рефлексия Кант-Фихте-Гуссерль-Щедровицкий-СМДМ
Интерпозиционная рефлексия — рефлексия разных позиций, онтологизированных до реальностного нормирования. Первоначально предпонимание интерпозиционной рефлексии появляется в теории апперцепции Канта.
Схема 3. «Онтологизация интерпозиционной рефлексии».
Комментарий к схеме. Первая часть схемы в истолковательной онтологической позиции — схема теории апперцепции Канта. Вещь-в-себе «домик», слева — чистая апперцепция, справа — эмпирическая апперцепция, «нижняя стрелка» — получаем многообразие чувственных ощущений, «верхняя левая стрелка» — антиципируем их в целостность в чистой апперцепции, «верхняя правая стрелка» — сопоставляем ее с целостностью в эмпирической апперцепции и получаем объект как трансцендентальное единство чистой и эмпирической апперцепции («два домика и двойная стрелка в прямоугольнике»).
Вторая часть схемы — онтологизация в конструктивной позиции рефлексии теории апперцепции: 1) нормирование чистой апперцепции в реальности мышления, а эмпирической апперцепции — в эмпирической реальности, 2) сопоставление отрефлексированных содержаний в разных реальностях — как интерпозиционная рефлексия.
Такая онтологизация позволяет описывать разные нормативные онтологии (объектную, процессную, структурно-континуумную) и более широкий набор ситуаций апперцепций: не только ситуацию «мышление — эмпирическая реальность», но сообразно базовым 6 реальностям в комбинации в двух позициях — 36 ситуаций апперцепции, а также не только апперцепцию объектов, но и процессов.
Смысловая рефлексия Гегель-Хайдеггер-Щедровицкий-структурализм-СМДМ
Смысловая рефлексия — рефлексия, допускающая коллективную мыследеятельность. Ни интерпозиционная, ни интерсубъективная рефлексия не могут быть коллективной, хотя их результаты предполагают коллективное понимание. Смысловая рефлексия допустима как единое движение содержания в коммуникации взаимопонимания.
Для смысловой рефлексии в ТВ важно различать междусредовые (междуреальностные) переходы, то есть переходы между разными смысловыми средами, и внутрисредовые (внутриреальностные) переходы, то есть смысловые поглощения внутри одной смысловой среды.
Схема 4-1. «Истолковательная онтологизация смысловой рефлексии»
Комментарий к схеме. Внутрисредовая смысловая рефлексия. Допустима как индивидуальная, так и коллективная. Некоторое содержание во внутриреальностной смысловой рефлексии нормируется внутри одного смысла, затем осуществляется переход на иной смысловой уровень со смысловым поглощением предыдущего смыслового уровня.
Междусредовая смысловая рефлексия. Допустима как индивидуальная, так и коллективная. Существуют четыре стандартных способов последовательного рефлексивного перехода.
Первый рефлексивный переход. Если мы встречаемся с проблемной ситуацией в мыследействии, которая неразрешима наличными средствами, мы выходим в рефлексивную позицию. Кроме того, мы можем также использовать экспертное знание[20].
Второй рефлексивный переход. Если после первого рефлексивного перехода мы не смогли решить проблему, мы осуществляем рефлексивный выход в коммуникацию, то есть в коллективную мыследеятельность по поводу проблемы.
Третий рефлексивный переход. Если после второго рефлексивного перехода мы не решили проблему, мы осуществляем рефлексивный выход в мышление и понимание. То есть мы ставим вопросы: что не так с нашим мышлением, что не так с нашим пониманием.
Четвертый рефлексивный переход. Если после третьего рефлексивного перехода мы не решили проблему, мы осуществляем рефлексивный выход в «язык». То есть мы ставим вопрос: что не так с нашим «языком» описания-понимания-мышления?
Истолковательная онтологизация смысловой рефлексии связана с производством рефлексивных смысловых переходов безотносительно к индивидуальной или коллективной мыследеятельности.
Конструктивная онтологизация смысловой рефлексии связана с преобразованием языка в семиозис, а сред — в реальности. Отсюда внутрисредовая становится внутриреальностной рефлексией, а междусредовая — междуреальностной рефлексией.
Давайте отнормируем вышеописанные переходы между смысловыми средами в реальностях. Первый рефлексивный переход описывается в философской традиции как самосознание, где рефлексия осуществляется в чистом мышлении (реальность мышления). Второй рефлексивный переход описывается в коммуникационной среде анализа (рече-текстовая реальность). Третий рефлексивный переход описывается в самих структурах понимания как среде анализа (логическая реальность). Четвертый рефлексивный переход описывается в языковой среде анализа (языковая реальность).
Схема 4-2. «Конструктивная онтологизация смысловой рефлексии»
Комментарий к схеме. В СМД-методологии допускалось рассмотрение смысловых рефлексивных переходов непосредственно на мыследеятельности безотносительно к ее индивидуальному или коллективному носителю. Однако смысловая рефлексия не может быть конструктивно онтологизирована за пределами СО-онтологии непосредственно. Конструктивная онтологизация разных позиций в смысловой рефлексии — отдельная задача по реальностному нормированию (в семиозисе), то есть решение вопроса — в каких реальностях адекватно рассматривать разные смыслы, и выделение разных смыслов как разных переходов рефлексии.
Интерсубъективная рефлексия Лефевр-коммуникативизм (Шюц, Хабермас, Апель, Ясперс)
Лефевр говорит об интерсубъективной рефлексии. Тем самым он выводит интерпозиционную рефлексию Канта-Фихте-Гуссерля за пределы мышления внутри субъекта — в интерсубъектное содержание.
Схема 5-1. «Истолковательная онтологизация интерсубъективной рефлексии»
Комментарий к схеме. Конструктивная онтологизация интерсубъективной рефлексии связана с постановкой вопроса о реальностном нормировании объектного плана и субъектов как разных позиций рефлексивного мышления.
Схема 5-2. «Конструктивная онтологизация интерсубъективной рефлексии»
Комментарий к схеме. Здесь возникает вопрос о реальностном нормировании объектного плана. В конструктивной онтологии интерсубъективная рефлексия может быть онтологизирована как интерпозиционная рефлексия в сочетании с контрафлексией, когда разные субъекты — всего лишь разные реальности, нормирующие друг друга, а объектный план — как допустимый к нормированию в разных реальностях.
Краткие выводы относительно типологии рефлексии
Таким образом, в разных философских теориях рефлексивный переход имеет различное содержание: переходы между позициями мышления «Я» и «не-Я» (Кант-Фихте), переходы между актами мышления (Гуссерль), переходы между позициями мышления, «закрепленными» за разными позиционерами-субъектами с общим для них объективным планом (Лефевр), и переходы между смыслами одной или различных реальностей (Гегель-Щедровицкий-структурализм). Эту типологию рефлексии можно свести к двум конструктивным онтологизациям — интерпозиционной (ранговой) рефлексии Канта-Фихте-Гуссерля-Лефевра-коммуникативизма и смысловой (уровневой) рефлексии Гегеля-(условно Хайдеггера)-Щедровицкого-структурализма.
Как мы показали, уход в онтологии рефлексии от субъекта и объекта, которые предварительно рефлексивны, на более фундаментальный уровень — в конструктивную онтологию реальностных нормирований — оказывается допустимым. Субъект и объект допустимо по-разному нормируются в реальностях: мышления, речи-текста, деятельности, эмпирической, языковой, логической. После такого нормирования мы имеем дело с реальностями, а не субъектом или объектом. И эти реальности могут быть структурированы с более широким выбором концептуализации — через объекты, через процессы, через структурные континуумы.
Типы рефлексии также были нами конструктивно онтологизированы в сравнимом реальностном нормировании. Таким образом, у нас есть структурные рефлексии — интерпозиционная и интерсубъективная и лингвистическая рефлексия — смысловая. Если же выразить типологию рефлексии в конструктивной онтологии, то смысловая рефлексия сопровождает отнесение некоторого содержания к определенной реальности и изменение такого отнесения: переход — отнесение к иной реальности, или поглощение — отнесение к объемлющей реальности; в то время как интерсубъективная и интерпозиционная рефлексии сопровождают взаимодействие разных реальностей.
При этом онтологическая рефлексия — особый тип рефлексии фундаментальных представлений.
Контрафлексия и контрарефлексия
Ограниченность интерпозиционной рефлексии Канта-Фихте-Гуссерля: позиция «Я» мыслит «не-Я», но не наоборот, а различные акты мышления не описываются в теории как разнореальностные.
Ограниченность смысловой рефлексии Гегеля-Щедровицкого: различаются позиции рефлексии как переходы между реальностями, которые не сопоставляются (парадокс рефлексивности).
Ограниченность интерсубъективной рефлексии Лефевра: позиции различаются как их носители-субъекты, а внешний объектный план полагается в единой реальности, в то время как он может быть нормирован разными субъектами в разных реальностях.
Инструментальная ограниченность любой рефлексии: более мощная рефлексирующая позиция является инструментальной для менее мощной рефлексируемой позиции.
Контрафлексия это не когда субъекты нормируют себя друг в друге посредством общего объектного плана одной и той же реальности, а когда разные реальности нормируются друг в друге. И являются ли эти реальности, представленными разными субъектами, или просто бессубъектными позициями — не суть важно. Отсюда нужно различать контрафлексию как теоретический подход и как способ многопроцессного мышления — особую мыслительную компетенцию[21].
Основание для контрафлексии — интерпозиционная рефлексия, поскольку контрафлексию еще нужно онтологически сконструировать через сопоставленность реальностей в семиозисе. Не всякие реальности непосредственно могут быть сопоставлены.
Различие рефлексии и контрафлексии
Рефлексия — переход мышления из одной позиции в другую, где отношения между позициями заданы либо через разное нормирование реальностей (интерпозиционная рефлексия), через разных субъектов как носителей этих позиций (интерсубъективная рефлексия), через разные смыслы (смысловая рефлексия).
Контрафлексия — взаимное нормирование реальностями друг друга — одномоментное, разнопроцессное, сопоставленное.
Если рефлексия это переход мышления из одной позиции в другую, то контрафлексия это многопроцессное мышление, где обе реальности как бы сопровождаются соответствующими количеству реальностей процессами мышления, которые не только воспроизводят нормирование этих реальностей, но еще и сопоставляют их структурно.
Схема 6. «Онтологизация различия рефлексии и контрафлексии»
Комментарий к схеме. Здесь мы видим различные уже приводимые типы рефлексии в их отличии от контрафлексии: два фокуса, направленные друга на друга, это две нормирующие друг друга реальности — сопоставлено (пересечение штриховок).
Таким образом, контрафлексия похожа на интерсубъективную рефлексию сопоставлением позиций, но вне субъектов-носителей этих позиций, и в ней нет единого внешнего объектного плана. Контрафлексия похожа на интерпозиционную рефлексию реальностными переходами, но в ней каждая позиция как реальность сопоставлена другой как реальности. Контрафлексия также похожа на смысловую рефлексию тем, что различает реальности как смысловые среды, но в ней осуществляется не переход между смысловым средами-реальностями, а их сопоставление в семиозисе.
Фильм Мартина Скорцезе «Отступники» (2006) показывает экзистенциальные основания контрафлексии как ситуацию современного мира: противостояние двух главных героев, которые оказываются в публичной социальной позиции (мафиози — служитель закона), от которой они до этого отреклись, но вынуждены были в нее вернуться под прикрытием, поскольку они идентифицируют себя с противоположной социальной позицией (служитель закона — мафиози). Таким образом, их мышление и действия во взаимном конфликте оказываются контрафлексивно нормированными — реальностью публичной социальной позиции и реальностью, с которой они себя скрытно идентифицируют. Интерсубъективная рефлексия такую ситуацию интерпретирует неадекватно. Здесь нужна контрарефлексия.
«Многомировая интерпретация квантовой механики» Хью Эверетта — пример контрафлексии. Мы приведем цитату из статьи «Многомировая интерпретация квантовой механики» в сетевой «Википедии», чтобы показать допустимость контрафлексивной интерпретации: «В формулировке Эверетта, измерительный прибор M и объект измерения S образуют составную систему, каждая из подсистем которой до измерения существует в определенных (зависящих, конечно, от времени) состояниях. Измерение рассматривается как процесс взаимодействия между M и S. После того, как между M и S произошло взаимодействие, более нет возможности описывать каждую из подсистем при помощи независимых состояний. Согласно Эверетту, любые возможные описания должны быть относительными состояниями: например, состояние M относительно заданного состояния S или состояние S относительно заданного состояния M». Для адекватного развития теории необходима контрарефлексия.
Контрафлексия и контрарефлексия
Предпонимание контрафлексии у Хайдеггера как сопоставления Dasein-аналитики и Dasein-анализа в «Бытии и времени», описанное в Цолликонеровских семинарах.
Контрафлексия появляется как процессно-реальностная сопоставленность позиций в семиозисе, то есть в символически-знаковом выражении структуры. Контрафлексия — способ онтологизации различия позиций для их одномоментного сопоставления как реальностно нормированных (собственно контрафлексия), так и через позиции рефлексии (контрарефлексия).
Контрарефлексия как одномоментное пошаговое сопоставление реальностей (контрафлексия) и позиций мышления (рефлексия).
Парадокс рефлексивности имеет место исключительно в смысловой рефлексии, но его нет в интерсубъективной рефлексии. Там он элиминируется общим объектным планом.
Щедровицкий говорит, что соединение рефлексируемой и рефлексирующей позиции возможно либо в сознании, либо за счет логически нормированного знания.
Вопрос — почему только логически? На самом деле это происходит за счет любым образом нормированного в реальности знания. Есть еще, как минимум, пять способов базового нормирования знания — в языке, в опыте, в мышлении феноменологически, в речи коммуникативно, в действии через взаимодействие.
Если мы отнормировали знание одного позиционера в языке, построенном логически, а знание другого позиционера в логике, которая выражена не в формулах, а в естественном языке, то мы построили сопоставимые реальности. То есть создали условие для контрафлексии.
Когда мы имеем одномоментно переходы между реальностями и рефлексивные переходы мышления внутри реальностей, мы должны осуществлять контрарефлексивную нормировку.
Схема 7. «Онтологизация контрарефлексивной нормировки»
Комментарий к схеме. Для применения контрарефлексии в соответствии с требованием Г.П.Щедровицкого мы производим специальное нормирование позиций мышления и мыслимых из каждой позиции реальностей. Давайте покажем это последовательно как контрарефлексивную нормировку для двух сопоставленных позиций: 1) установление онтологической конструктивной позиции; 2) в онтологическом конструктивном отнесении[22] устанавливается одна позиция (флексия); 3) в онтологическом конструктивном отнесении устанавливается другая инопозиция к ней (инофлексия); 4) в онтологической позиции устанавливается отношение между флексией и инофлексией — то есть устанавливается смысл или принцип этого отношения; 5) из онтологической позиции во флексивной реальности производится смысловая рефлексия; 6) из онтологической позиции в инофлексивной реальности производится смысловая инорефлексия; 7) из онтологической позиции рефлексия и инорефлексия структурно сопоставляется как контрафлексия — в контрафлексивной реальности; 8) выход в интерпозиционно-рефлексивные позиции: по отношению к реальностно нормированной флексии — в интерпозиционную рефлексию, по отношению к реальностно нормированной инофлексии — в интерпозиционную инорефлексию; 9) из онтологической позиции интерпозиционная рефлексия нормируется в контрафлексивной реальности; 10) из онтологической позиции интерпозиционная инорефлексия нормируется в контрафлексивной реальности; 11) из онтологической позиции интерпозиционные рефлексия и инорефлексия структурно сопоставляются как контрарефлексия в таким образом контрарефлексивной реальности; 12) из онтологической позиции контрарефлексия (11) сопоставляется с контрафлексией (7) как интерпозиционная (8) и смысловая (6) рефлексии; 13) из онтологической позиции контрарефлексия (11) сопоставляется как рефлексирующая контрафлексию (7); 14) из онтологической позиции все уровни рефлексии и реальности охватывается единым взглядом — рефлексивная позиция контрарефлексивной реальности при одномоментном нормировании реальностей на уровне контрафлексий и на уровне контрарефлексий становится конфигуративной, а само многоуровневое и многореальностное нормирование оказывается конфигурированием с позиции контрарефлексивной реальности в отношении флексивной, инофлексивной и контрафлексивной реальностей.
Причем если в контрафлексивной нормировке (1-7) участвует интерпозиционная рефлексия, создающая конструкт-семиозис, то в контрарефлексивной нормировке (8-14) участвует также и смысловая рефлексия, которая связана уже с созданием метасемиозиса.
Обратите внимание, что кроме рефлексивных позиций, у нас здесь есть онтологическая позиция, из которой нормируется рефлексия. Контрафлексия — референтно-процессное нормирование сопоставленных позиций как реальностей, контрарефлексия — процессное отнесение позиций одномоментно как реальностей и как рефлексивных позиций в реальностях.
Нормировка суть создание возможности сопоставления различных процессов и/или реальностей, но отнюдь не указание на их консенсуальное согласование[23].
Термин «дискретная контрамоция» применяется для описания различия между двойниками Януса. Как известно, A-Янус жил в обычном ходе времени. В то время как U-Янус жил в дискретной контрамоции, то есть каждые сутки он проживал в обычном ходе времени, но затем попадал на двое суток назад, с конца сегодняшних суток — в начало вчерашних суток, чтобы проживать вчерашний день. При этом U-Янус все знал о будущем и ничего не знал о прошлом. A-Янус и U-Янус могли общаться на протяжении дня.
Схема 8. «Реальностное нормирование совместной жизни A-Януса и U-Януса».
Комментарий к схеме. A-Янус и U-Янус жили в разных реальностях, но каждый день проживали совместно. Их реальности допустимо отнормировать сопоставимо.
«Контрарефлексивная нормировка совместной жизни A-Януса и U-Януса».
1) установление онтологической
конструктивной позиции; 2) флексия
— A-Янус; 3) инофлексия — U-Янус; 4)
смысл или принцип отношения инофлексии U-Януса к флексии A-Януса — дискретная контрамоция; 5) рефлексия флексивной реальности — «A-вчера»,
«A-сегодня», «A-завтра»; 6) инорефлексия инофлексивной реальности — «U-вчера»,
«U-сегодня», «U-завтра»; 7) контрафлексия — «A-вчера»
«U-завтра»; «A-сегодня»«U-сегодня»; «A-завтра»«U-вчера»; 8) выход в интерпозиционно-рефлексивные
позиции: по отношению к реальностно нормированной флексии — в
интерпозиционную рефлексию, по отношению к реальностно нормированной инофлексии
— в интерпозиционную инорефлексию; 9) интерпозиционная рефлексия
времени A-Януса в контрафлексии — «A-вчера»«U-завтра»→«A-сегодня»«U-сегодня»→«A-завтра»«U-вчера»; 10) интерпозиционная
инорефлексия времени U-Януса в контрафлексии — «U-вчера»«A-завтра»→«U-сегодня»«A-сегодня» → «U-завтра»«A-вчера»; 11) тем самым
интерпозиционные рефлексия и инорефлексия структурно сопоставляются в таким
образом контрарефлексивно отнормированной реальности; 12); 13); 14) —
шаги для решения тех или иных задач при работе с нормированными уровнями
рефлексии.
Таким образом, мы имеем две отнормированные контрафлексивно совместным проживанием в каждом дне совершенно различные реальности A-Януса и U-Януса.
Анализ рефлексии и исчисление рефлексии
Анализ рефлексии — глубина и горизонт рефлексии
Теперь, когда у нас теоретически заданы разные конструктивные онтологии типов рефлексии — интерпозиционной, смысловой и интерсубъективной — мы можем проводить анализ рефлексии. Локк о рефлексии как эмпирическом опыте субъекта и предпонимание глубины рефлексии. Интерпозиционная рефлексия Канта-Фихте и предпонимание горизонта рефлексии. У нас появляются понятия о горизонте, глубине и мощности рефлексии.
Интерпозиционная рефлексия. Горизонт рефлексии — количество реальностей, которые сопровождает рефлексивное мышление, глубина рефлексии — количество рефлексивных переходов мышления
Смысловая рефлексия. Горизонт рефлексии — количество смысловых уровней, сопровождаемых рефлексивным мышлением, глубина рефлексии — содержательная детализация каждого смыслового уровня.
Интерсубъективная рефлексия. Горизонт рефлексии — количество позиционеров, участвующих в рефлексивном отражении друг друга, глубина рефлексии — количество рефлексивных погружений в отражения или количество рефлексивных вложений друг в друга в мышлении позиционеров.
Так анализируемая рефлексия становится счетной.
Горизонт рефлексии — h, глубина рефлексии — d, мощность рефлексии (m*), которая зависит от ширины горизонта рефлексии (h*) и глубины рефлексии (d*):
m* = h*d*
Таким образом, для рефлексивно-управленческого проникновения субъекта в объект-дриблинг, или для организационного выстраивания рефлексивной субъект-возгонки по отношению к сложному объекту существует такая же зависимость, только здесь сложность или рефлексивная сложность на смысловом уровне (n) объекта-дриблинга (c) зависит от горизонта сложности или рефлексивного горизонта сложности объекта-дриблинга (h), глубины сложности или рефлексивной глубины сложности объекта-дриблинга (d). Отсюда похожая зависимость:
c = hd
Существует зависимость между сложностью объекта-дриблинга и мощностью рефлексии в ситуации рефлексивного управления субъекта объектом — она называется эффективностью рефлексивного управления: e=c/m. Эффективность управления (e*) должна в идеале равняться количеству рангов или уровней рефлексии:
Если эффективность больше 1, то мы имеем дело с внешним управлением (дриблингом иной рефлексии, кроме исчисляемой). Если эффективность меньше 1, то управление неэффективно.
Какие проблемы пытается решить ТВ относительно рефлексии, которые мы здесь не обсуждаем?
Проблема соотнесения разных типов рефлексии в семиозисе.
Онтологизация представлений о «дриблинге» и «рефлексивной возгонке».
Решение проблемы суммы субъективных и объективных планов в алгебре Лефевра через «АВ»-моделирование, где этой суммы нет.
Представление о рефлексии и рефлексивная компетенция, расслоение общества через посредство дриблингов (компьютера, Интернет, масс-медиа).
Виртуальное мышление — конструктивное контрафлексивное контрарефлексивное многомерно-рефлексивное концептуально-инаковое нормированно-конфигуративное многопроцессное мышление. Многопроцессное контрарефлексивное мышление как перспектива развития новой мыслительной компетенции.
Теория рефлексии — лишь один из 13 разделов работы автора «Теория виртуальности».
Полный текст доклада, сокращенная версия которого была представлена на VI Международном симпозиуме «Рефлексивные процессы и управление», проводимом в Москве в Институте философии РАН 10-12 октября 2007 г.
ОНТОЛОГИЯ ГЕНДЕРА
Сокращенно опубликовано в Интернет 14 июня 2007 года
http://pravda.com.ua/ru/news/2007/6/14/60306.htm
Ничто так не уродует нашего мышления, как недодуманные мысли. Особенно это заметно в отношении гендерной проблематики
Появление и усложнение половых различий
С точки зрения генетики появление полового различия обусловлено исключением или, по крайней мере, уменьшением вероятности передачи поврежденных генов и тем самым предотвращением вырождения биологического вида. Когда участками хромосом обмениваются два генетических набора разных полов, вероятность совпадения поврежденных генов очень маловероятна, и дефектные гены, которые накапливается в любом организме в процессе жизни, исключаются из передачи их потомству. Кроме того, возникает возможность в потомстве получать новые комбинации генов за счет комбинирования частей их набора от особей разного пола.
Философское объяснение половых различий состоит в нахождении природой способа социализации рода в самом процессе его продолжения. Не случись разделения полов, мы наслаждались бы полнотой неразделенного в половом смысле бытия и переживали бы отношения конфликтов, взаимопонимания и влечения в иных формах различия того же бытия.
Теологическое объяснение половых различий в своем наиболее интересном виде принадлежит философу Якобу Бёме. Согласно Якобу Бёме «андрогин» был изначальным состоянием человеческой идентичности, и только грехопадение разделило мир на два пола. Перво-Адам был мужчиной и женщиной одновременно. Падение привело к появлению Адама и Евы.
Так появилось разделение человечества на мужчин и женщин — биологический пол. Однако диверсификация генетических рисков, грехопадение в теологическом смысле или социализация рода в философском смысле, случившиеся однажды, не закончились. Процесс продолжается. С генетической точки зрения процесс как бы замер, выжидая революционного преобразования (например, есть прогнозы о скором окончательном умирании Y-хромосомы). В то же время в теологическом смысле грехопадение продолжается, а социализация рода в философском смысле все более усложняется. Это обнаруживает себя в том, что происходит дальнейшая дифференциация человеческого рода по все более сложному, нежели половое, основанию.
Наиболее известная дифференциация самого пола — это разделение по сексуальной ориентации в отношении пола: на гомосексуалов и гетеросексуалов (психологический пол). Такое разделение окончательно оформилось в ХХ веке в правовом содержании — как легализованное в законодательствах многих государств равенство прав психологических полов.
Следующая дифференциация была описана в 1994 году как метросексуальность и ретросексуальность — культурный пол. Приведем цитату из Википедии: «Метросексуал (англ. Metrosexual) — термин, введенный в 1994 году (вместе с существительным «метросексуальность») британским журналистом Марком Симпсоном (англ. Mark Simpson) для обозначения современных мужчин любой сексуальной ориентации, имеющих ярко выраженный эстетический вкус и тратящих подчас много времени и денег на совершенствование своего внешнего вида и образа жизни. Термин «метросексуал» — противоположность термину «мачо». Метросексуалы — поклонники всего изящного, прекрасного, заботятся о своей внешности, посещают косметические салоны, следуют моде.
В XIX веке схожий культурный феномен был известен под названием денди. Позднее появился идеологически противоположенный термин — «ретросексуал», мужчина, придерживающийся традиционных взглядов на отношения с женщинами и мужскую манеру одеваться…
Наиболее известные метросексуалы: Дэвид Бекхэм, Брэд Питт…
Марк Симпсон. «Here come the mirror men». The Independent (Лондон), стр. 22 (15 ноября 1994)».
Поскольку термин «метросексуал» Марка Симпсона был введен описательно, вне теоретической концепции, то этот термин оказался недодуманным, спорным, и по этой причине привлекательным для дискуссий. Прежде всего, Симпсон противопоставляет «гетеросексуала» и «метросексуала», которые в принципе не дуальны. Но главная проблема состоит в онтологической несамостоятельности понятия «метросексуал». В этом как раз и состоит некритичное отношение современной постмодернистской теории к новым терминам — они вводятся, но концептуально-онтологически не всегда осмысливаются.
Давайте осмыслим, то есть додумаем далее, проделаем вместо Марка Симпсона его работу. «Метросексуал» означает сексуал из метрополии (из крупного города). Метросексуал — явление не просто сексуальной культуры, но потребительской городской сексуальной культуры. «Метросексуал» — в культурном плане гибкий сексуал, который в борьбе за признание в потребительском мире использует не только культуру своего пола, но и культуру дуального пола. Однако метросексуальность — ни в коем случае не трансвестизм, который суть полная аберрация пола в его внешнем выражении и социо-культурной роли. То есть метросексуал это сексуал (носитель своего пола), который в социо-культурной действительности может принимать на себя те или иные, но не все, функции и признаки дуального сексуала (носителя иного пола).
При таком понимании возникает допустимость говорить о женщинах-метросексуалах, которые перенимают на себя функции и признаки дуального сексуала, то есть мужчины. Это «мужественные», но не обязательно мужеподобные женщины или лесбиянки. Это активные в социальном плане женщины, которые биологически являются женщинами, выглядят как женщины с точки зрения поведения, одежды и т.д., могут иметь любую сексуальную ориентацию, однако по своей социальной роли (бизнес-леди, политики и т.д.) они представляют собой метросексуалов как тех, кто в борьбе за признание стремится в социо-культурной жизни к своей дуальности — мужскому социо-культурному содержанию. Юлия Тимошенко — такой же метросексуал, как и Девид Бекхэм.
Таким образом, мы имеем дело с дифференцированной онтологией полового различия — вначале по первичным и вторичным половым признакам на мужчин и женщин (биологический пол), затем по психо-сексуальной ориентации на гомосексуалов и гетеросексуалов (психологический пол), затем по культурной ориентации на метросексуалов и ретросексуалов (культурный пол). При этом мы должны заметить, что данная дифференциация позволяет в реальном жизненном проявлении сохранять, как исключение, свою отсылку к онтологической тождественности андрогина: в биологическом поле это будет гермафродит, в психологическом поле это будет бисексуал, а в культурном поле это будет асексуал.
Формальная и содержательная онтологизация гендера
В связи с отрывом половых различий от имманентных биологических оснований, то есть, поскольку психологический и культурный пол не заданы имманентно, а выбираются нами произвольно, возникает необходимость в новом термине. В 1955 году сексолог Джон Мани ввел понятие гендера. Предварительное знакомство с тем, что под гендером понимают западные обществоведы и американские феминистки, а также часто повторяющие их идеи украинские преподаватели высших учебных заведений и их студенты, вынуждает нас констатировать ситуацию крайнего хаоса в мышлении о гендере. На сегодняшний день вряд ли найдется еще одно понятие, в отношении которого существовало бы столько путаницы и недоразумений, как в отношении понятия «гендер». Поскольку мы уже сегодня непосредственно вынуждены заниматься гендерной политикой, то непонимание того, что такое гендер, очень сильно искажает политику вообще и делает любую гендерную политику на основе путаного понимания — неэффективной.
Чтобы понять гендер, необходимо предложить концепцию гендера, которая была бы не просто отличной от концепции пола, но более фундаментальной и универсальной. То есть необходимо построить гендерную онтологию как более фундаментальную по отношению к традиционной онтологии пола. Здесь мы предложим онтологию гендера, которая позволит различить сферы исследования и сформировать концептуально гендерную политику.
Проблемой любой онтологии является — что считать основанием: имманентно присущие характеристики или концептуальные. В онтологии пола считается, что раз основания дифференциации человеческого рода (первичные и вторичные половые признаки) имманентны, то есть, заданы на биологическом уровне, то это и есть основание для базового различения всех иных половых дифференциаций. В онтологии гендера мы имеем дело с иным подходом — лишь концептуально сконструированные критерии различия (критерии свободного выбора) являются основанием общей дифференциации, которая рассматривает имманентную дифференциацию пола как частный случай концептуального нормирования. Из непонимания концептуальной природы гендера проистекают многие ошибки — «гендер как сконструированный пол», «гендерное равенство» и др.
Относительно термина «социально сконструированный пол» существует простой проблемный вопрос — зачем было придумывать новое понятие «гендер», чтобы затем сводить его к понятию «пол» через определение «социально сконструированный пол». Ведь если «гендер» это не «пол», то почему же он «социально сконструированный пол»? И ведь такая путаница поддерживается не только исследователями, но даже и некоторыми теоретиками.
В путанице теорий о гендере проявилась вся слабость и бесперспективность философии постмодернизма. Без онтологизации избегая теоретической путаницы понять гендер невозможно. Давайте же произведем онтосхематизацию половых и гендерных различий.
Прежде всего, что лежит в самом основании полово-гендерных различий? На наш взгляд онтологией полово-гендерных различий является выражение фундаментальных представлений о принципиальном разграничении первоначального единства человека на два разных позиционных отношения: 1) пассивное — «направленность вовнутрь, освоение имеющегося содержательного пространства»; 2) активное — «экспансия вовне, освоение нового содержательного пространства». Такие онтологические единицы полово-гендерных различий могут быть заданы в онтосхемах следующим образом.
Причем под содержательным пространством понимается содержание идентификации не только с собственно биологическим телом, но и содержание идентификации с родовым, культурным, социальным, экономическим, политическим и т.д. телом. Само содержание такой идентификации не оказывает практически никакого влияния на позиционное отношение к нему: женщина — та, которая овнутреняет, мужчина — тот, который овнешняет. Чтобы женщина овнешняла, ей нужен мужчина. Чтобы мужчина овнутренял, ему нужна женщина. Таковы условия онтологических позиционных отношений.
Непонимание именно этого онтологического содержания сыграло злую шутку с феминизмом. Давайте посмотрим на онтологемы феминизма в их кратком изложении: 1) мир мужской; 2) мужской мир подавляет женщин; 3) женщине нужно отвоевать свою самость у мужского мира; 4) отвоевывая свою самость, женщина теряет свою онтологию и превращается в свою противоположность — активное мужское начало. Каждое из этих положений само по себе является проблемным, а их совокупность является онтологическим противоречием.
Так онтологический уровень понимания феминизма вскрывает его онтологическую же противоречивость. Причем здесь речь идет именно об онтологическом уровне понимания феминизма, а не о каких-либо теориях или учениях конкретных авторов, в отношении которых можно было бы спорить об их трактовке. Неспособность феминизма понять свою онтологическую противоречивость делает его интеллектуально ущербным.
Предложенная нами первичная онтологизация полово-гендерных различий позволяет говорить как о поле, так и о гендере — их общее содержательное различие как позиционных отношений не зависит от их оснований — имманентных или концептуальных. Однако далее схемы онтологизаций пола и гендера начинают различаться.
Гендер — социально сконструированный кластер, с полом в своем основании никак не связанный. Гендер связан с полом лишь как с частным случаем самого гендера. Но пол не принадлежит к онтологии гендера. То есть в имманентной онтологизации мы понимаем гендер из пола как нечто иное, но в концептуальной онтологизации мы понимаем пол из гендера как его частный случай.
Таким образом — сексологии мы оставляем имманентную онтологизацию, а гендерные исследования должны происходить исключительно в концептуальной онтологизации. Если исследователи гендера продолжают использовать имманентную онтологизацию, то они обессмысливают онтологию своей исследовательской деятельности. Сконструировать гендер, то есть провести гендеризацию, это означает концептуально задать набор критериев, по которым производится гендерное различение.
Здесь у нас выбор: использовать узкое понимание гендера — в имманентной онтологии пола, или широкое понимание гендера — в концептуальной онтологии как любой кластер, критерии которого не зависят от пола. При этом пол — частный случай гендера (половая гендеризация), где набор критериев гендеризации задан более точно, не в бинарных, а в тернарных различиях: 1) биологическим половым различием (мужчина—женщина—гермафродит), 2) психо-сексуальной ориентацией пола (гомосексуал—гетеросексуал—бисексуал), 3) культурной ориентацией пола (метросексуал—ретросексуал—асексуал). Широкое понимание гендера предполагает не только бинарные и тернарные, но и одинарные гендеры, выделяемые как некоторые спецификации нормы: например, «дети», «пенсионеры», «инвалиды», «студенты» и др.
Одинарные гендеры представляют собой спецификацию нормы (например, «дети» описываются в отношении к достижению нормы «взрослые»). Бинарные гендеры предполагают взаимное концептуальное видение равноправных дуалов (например, мужчина и женщина). Тернарные гендеры включают в себя специфицированные триалы, которые не являются равноправными. То есть гермафродит это не нечто стоящее рядом с мужчиной и женщиной как равное им, это специфически иное.
Что касается третичных гендеров (триал, третий член в различениях, то есть: гермафродит, бисексуал, асексуал), то это только гендеры, а не полы. Например, гермафродит определяется сексологией либо как «больше женщина», либо как «больше мужчина», но как собственно гермафродит он является предметом только гендерных исследований. И здесь мы видим принципиальную ограниченность сексологии — у нее онтологически нет возможности для исследования гермафродитов, бисексуалов и асексуалов.
Чтобы получить общее полово-гендерное различение, нам нужно соотнести разные полы и гендеры через их общую онтологию — как различие активной овнешняющей и пассивной овнутреняющей онтологических единиц — через схему сборки онтологических единиц полово-гендерных различий. Давайте посмотрим на это в таблице.
|
Изначальное единство |
Андрогин |
||
|
Биологическое различие |
Мужчина |
Гермафродит |
Женщина |
|
Психо-сексуальное различие |
Гетеросексуал |
Бисексуал |
Гомосексуал |
|
Культурная ориентация |
Метросексуал |
Асексуал |
Ретросексуал |
Здесь мы имеем столбец «Мужчина — Гетеросексуал — Метросексуал», где выражается активное онтологическое содержание, «направленность вовне собственного содержательного пространства». В столбце «Женщина — Гомосексуал — Ретросексуал» выражается пассивное онтологическое содержание, «направленность вовнутрь собственного содержательного пространства». Столбец «Гермафродит — Бисексуал — Асексуал» выражает сохранение первоначального единства «Андрогина» во всяком способе различения и является основанием тернарной гендеризации и третичных гендеров.
Исчезновение по любой из причин одного из биологических полов не уничтожает полово-гендерное различие, так как оставшийся пол сразу же будет различен на два гендера по онтологическому основанию. Даже «дети из пробирки» не устраняют полово-гендерную онтологию, так как эта онтология будет проявляться во многих других процессах дифференциации «активный-пассивный».
В одном из своих эссе автор рассматривал две альтернативы гендерных изменений. 1) Женщины и мужчины меняются местами: мужчины рожают и воспитывают детей; женщины ведут войны и сражаются за свободу рода, общества, страны, а мужчины сохраняют завоеванное, заботятся об очаге, тепле и уюте. Альтернатива глупая, потому что это все уже есть, только наоборот. Обмен ролями не принесет изменения ситуации в принципе. 2) Часть женщин уподобляется мужчинам, становясь сильными перед лицом онтологической способности быть свободными, то есть обретают агрессивность и готовность бросать и принимать вызовы, занимаются тем, что они раньше называли «глупыми», «детскими» или «мужскими» играми. Часть же женщин остаются женщинами. В этом случае общество вынуждено будет отвечать за воспитание потомства. Часть мужчин остаются мужчинами, а часть становятся женственными, все больше приобретая черты содержательной пассивности. Социально-эмоциональные роли бывших слабых женщин будут выполняться частью мужчин и частью женщин. Такая альтернатива связана с усложнением гендерной онтологии.
Активный и пассивный гендеры — онтологический способ гендеризации. Активный или пассивный гендеры это люди с активной или пассивной позицией в широком смысле этого слова, то есть в отношении того или иного содержания. Иначе говоря, если мы объединим нынешние различения биологического «мужского» и «женского» и все возможные дальнейшие гендерные различения в их онтологическом выражении как активные и пассивные, то получим усложняющиеся различения мужчин и женщин. Эти усложняющиеся различения мужчин и женщин будут характеризоваться тем, что все так или иначе появляющиеся гендерные различения в своей онтологии неминуемо будут заданы на онтологическом уровне как различие «активное-пассивное».
Поскольку в активный и в пассивный гендер «входят» различные представители онтологии пола, то такая гендеризация не совпадает ни с биологическим полом, ни с психологическим полом, ни с культурным полом. Отношение пола и гендера описывается в двойной онтологии в виде двухуровневой схемы отношений: 1) типы в онтологии пола; 2) кластеры в онтологии гендера.
Как видно на схеме, мы получаем двухуровневую или двойную онтологию, где биологическое различие «мужчины и женщины» находится на одном уровне, а все иные гендерные различия «активные» и «пассивные» находятся на другом уровне и принципиально не совпадают с биологическим различием. Поэтому отношение между биологическими полами и отношения между гендерами представляют собой двухуровневую онтологию. Переход от одноуровневой онтологии к многоуровневой называется гендерным переходом.
Причем обратите внимание, что гендерный переход, который мы ныне переживаем, связан не с замещением новой гендерной онтологией старой половой онтологии, а с упрочением двойной онтологии как многоуровневой и далее усложняющейся при сохранении полового содержания до тех пор, пока продолжение человеческого рода будет представлять собой естественный, то есть с любым телесным участием (не обязательно посредством полового акта), процесс, а не технологически производимый генетическим путем процесс без всякой привязки к изначальному телесному взаимодействию.
Различения в сферах исследований и в политике
В связи с этим возникает совершенно иное распределение сфер для исследования: сексологии и гендерных исследований. Сексология основана на следующих постулатах: 1) Половые различия между людьми имеют биологические основания; 2) Базовый процесс — сексуальный акт — имеет начало и конец, за которыми закреплены разные физиологические состояния, имеет цель — продолжение рода; 3) Сексуальные отношения рассматриваются как основание иных социо-культурных отношений (семейно-брачных, к детям, к пожилым людям, к патологиям, к девиантному поведению и т.д.), которые подлежат изучению в связи с ними.
Гендерные исследования основаны на следующих постулатах: 1) Различия между людьми имеют концептуальную природу, где имманентные различия выступают как частный случай концептуализации; 2) Базовые процессы — процессы чувственно-психической и культурной коммуникации — рассматриваются процессно-содержательно, а не с точки зрения разницы состояний или цели продолжения рода; 3) Гендерные отношения, имея многоуровневую онтологию, порождают усложнение сфер их исследования и усложнение политики по отношению к ним в обществе.
Открытым остается вопрос о перспективах сексологии — она будет поглощена гендерными исследованиями как особая их сфера или эти две сферы исследования будут принципиально размежеваны?
Точно так же в связи с концептуальной онтологизацией гендера изменяются и подходы в политике. Пока мы говорим о поле, мы должны неизбежно говорить о правовом равенстве полов, которое теоретически и институционально описывается и достигается в политике. Когда мы говорим о гендере, то ни о каком равенстве гендеров речи идти не может в принципе. Если мы говорим о равенстве прав двух кластеров, то мы изначально неправильно задали принцип кластеризации, то есть включили в перечень критериев гендеризации «равенство прав» как ошибочный критерий. Никакая политика не сможет уравнять права гендеров «дети» и «взрослые», но она может компенсировать неравенство их прав. Отсюда мы должны говорить о динамической кластеризации гендеров, то есть о таком различении кластеров-гендеров, критерии которого всегда являются постоянно корректируемыми так, что кластеры никогда не совпадают, и их равенства нет ни по какому критерию.
Динамическая генедеризация означает, что уравнивание гендеров по каким-либо критериям, вынуждает нас в тот же самый момент изымать эти критерии из процесса гендеризации. То есть если по некоторым старым критериям различения гендеров мы в социально-политическом плане получаем равенство, то в тот же момент мы изымаем эти критерии из перечня, на основании которого гендеризация производилась. Далее гендеризация происходит лишь за счет тех критериев, где не достигнуто социально-политическое равенство кластеров-гендеров. Отсюда динамическая гендеризация предполагает распределение критериев на уравнивающие, которые изымаются из перечня критериев гендеризации, и кластеризующие.
Политическая компенсация прав гендера «пенсионеры» не позволяет им получить равенство с гендером «работающие», но позволяет получить правовую компенсацию по критериям 1) получение пенсии, 2) сохранение мобильности, 3) активное участие в политической жизни и т.д., которая порождает отношение всего общества к этой компенсации как ощущение справедливости. Вот такая концепция может быть основанием гендерной политики.
Таким образом, гендерная политика это политика справедливой компенсации прав гендеров по каждому из кластеризующих критериев гендеризации с точки зрения наших представлений о справедливости, а не о равенстве. Тем самым гендерная политика принципиально не совпадает с политикой социального равенства полов, каковой она была до сих пор. Гендерная политика более сложная по своей онтологии и пользуется более тонкими инструментами, нежели политика социального равенства полов.
2007-2008
ОНТОЛОГИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КУЛЬТУР
Размышляя о культурном развитии в ситуации взаимодействия культур, мы пришли к выводу о необходимости типологизации культур соответственно их способам взаимодействия. В результате попыток типологизации было выделено 7 систем, рассматривая различное состояние которых можно было это сделать. Однако некоторые из этих систем были системами преобразования культур в результате их взаимодействия, а некоторые — системами трансляции и преобразования культуры внутри нее.
Дальнейшее размышление привело нас к необходимости поставить под вопрос классическую для системомыследеятельностной методологии схему «воспроизводства деятельности и трансляции культуры».
В статье П.Г.Щедровицкого «Мышление и культура»[24] об этой схеме говорится следующее: «…Нам удалось расщепить (разделить) и зафиксировать как отдельные друг от друга две формы существования деятельности: культурную форму (форму существования как культуры) и реализационную форму (как ситуации)… Точнее было бы сказать, что «культура» выводится из деятельности; а сама Деятельность вводится как единство и связь двух процессов — процесса трансляции и процесса реализации… При более глубоком обсуждении конструкции самой схемы, имеет смысл подчеркнуть, что это не одна, а несколько разных схем, «нарисованных» друг на друге… Фактически, один раз онтологизируется поле деятельности (через идею воспроизводства), а другой раз онтологизируется способ воспроизводства через идею нормы…»
Проблематизация онтосхемы воспроизводства деятельности и трансляции культуры
Здесь, как мы видим, всего два процесса и соответственно две системы — реализации и трансляции, хотя сама схема позволяет домыслить, как минимум, еще одну (отношение разных сред на этой схеме предполагает систему «воспроизводства и производства среды»).
Что такое процесс трансляции? В зависимости от того, как мы понимаем пространство культуры, мы получим то или иное понимание процесса трансляции.
В социальном понимании это передача эталонов, образцов и норм от одного поколения к другому. Такое социальное понимание проецируется в пространство социально-производственных ситуаций таким образом, что различные среды это различные поколения одной и той же геополитической общности, живущие в одно и то же время.
В историческом понимании это передача эталонов, образцов и норм из прошлого времени через настоящее в будущее (архив) или обнаружение эталонов, образцов и норм в настоящем из прошлого (археология). Такое историческое понимание проецируется в пространство социально-производственных ситуаций таким образом, что различные среды это различные поколения одной и той же или разных геополитических общностей в разное время: прошлые и будущие.
В геополитическом понимании трансляция это передача эталонов, образцов и норм от одной геополитической общности к другой. Такое геополитическое понимание проецируется в пространство социально-производственных ситуаций таким образом, что различные среды это различные геополитические общности в одно и то же время.
Геополитическое понимание культуры связано с ситуацией культурного взаимодействия разных геополитических общностей. В процессе попыток типологизации культуры в ситуации культурного взаимодействия мы дополнительно выделяли системы самоопределения, производства среды, интериоризации, оценки и экспансии норм. Однако в процессе онтологизации взаимодействия культур в расширенной схеме на основе некоторых выводов, сделанных нами в работе «Нации и цивилизации», было выделено еще 7 систем.
Отсюда стала необходимой принципиально иная онтосхема — онтосхема «производства деятельности и взаимодействия культур», куда процесс воспроизводства деятельности и трансляции культуры включены как исходные, но уже не базовые процессы. Базовыми процессами становятся процессы взаимодействия культур (культурной конкуренции, поглощения-растворения (ассимиляции)) и преобразования культур, где культуры как бы «прорастают» друг в друга, реагируя на изменения норм в себе и в другой культуре.
Более того, процесс взаимодействия культур оказывается связан не только с изменением норм, но и с изменением самоопределения, которое происходит в идеях, ценностях, стереотипах поведения, структурах идентификации и фиксируется в смыслообразах, способных продвигаться в собственной и проникать в другие культуры.
До взаимодействия культур процесс культурного самоопределения и самоидентификации может являться чисто теоретическим процессом, интересным лишь специалистам. И только в процессе культурного взаимодействия и возникающей в связи с этим культурной конкуренции процесс культурного самоопределения и культурной самоидентификации становится базовым.
Именно в ситуации столкновения разных культур эталоны, образцы и нормы каждой культуры обретают связь между собой в виде смысла. Культура осмысляет себя только перед лицом иной культуры — в этом смысле аутопойесис культуры никогда не является ее собственной организацией. Даже если самоорганизация происходит исключительно внутри некоторой культуры, то тогда в ней самой должно появится несколько систем норм, столкновение которых приводит к самоорганизации. Так или иначе, аутопойесис — всегда следствие столкновений разных способов самоорганизации.
В результате столкновения разных систем норм кроме эталонов, образцов и норм появляется еще один уровень культуры, ее культурное самоопределение и самоидентификация — содержательная связь эталонов, образцов и норм, выступающая смысловым контекстом для каждого эталона, образца и нормы в столкновении с иным смысловым контекстом иных образцов, эталонов и норм иной культуры. При столкновении смыслов разных культур смыслы начинают становиться плотными, осязаемыми, формируемыми специально — в виде смыслообразов.
Культуры проникают друг в друга, прежде всего, через смыслообразы, поскольку смыслообразы являются универсальными единицами культуры, проще всего описываемыми в сферах литературы, других искусств и даже науки. Возникновение смыслообразов связано с тем, что коннективность культур на системном уровне происходит посредством весьма немногих каналов трансляции.
Чтобы эталоны, образцы и нормы были восприняты другой культурой, сначала они должны проникнуть в нее как смыслообразы и быть оценены этой культурой как ценные для нее. Только после этого у культуры рождается запрос на соответствующие этим смыслообразам идеи, за которыми стоят новые эталоны, образцы и нормы.
Понятие «смыслообраз», как нам представляется, введено Я.Э.Голосовкером в работе «Иммагинативная эстетика». Достаточно детально оно разбирается в работе автора ««Сад камней», «русская матрешка» и «рушнык вышываный»». В этой работе дается следующее выражение смыслообраза.
«Смыслообраз — единица содержания национальной культуры как цивилизации, осмысленная философски или наглядно содержащая такую философию как уникальный и в тоже время универсальный артефакт культуры. Уникальность образа не означает универсальности смыслообраза, не всегда предполагает философское осмысление и поэтому не всегда допускает такое осмысление. Смыслообраз оперирует универсальными понятиями или характеристиками: структура, время, Бог, пространство, бытие, красота и т.д., что позволяет перевести смыслообраз в любой язык».
«Смыслообраз» оказывается не только онтологической единицей, но и пограничным понятием, характеризующим культуру. Смыслообраз не только универсальным образом выраженная норма, но и выраженная так, что здесь участвует перспективное во времени, глобальное в пространстве и общее по всеохватности содержания представление. То есть смыслообраз в определенном смысле выходит за пределы культуры — в сферу чистой и свободной духовно-интеллектуальной деятельности.
Культура представляет собой достаточно узкий слой искусственных феноменов — культурные традиции, которые описываются как эталоны, образцы, нормы. Например, духовно-интеллектуальная практика принадлежит культуре лишь частично — с точки зрения трансляции традиций веры (разная вера — разные среды) и укорененных в среды мыслительных практик. Тем самым производственно-средовое пространство является реализацией культуры, но лишь отчасти. С точки зрения новых возникающих сред это пространство является также позиционным местом преобразования культуры и создания новых эталонов, образцов и норм.
Мы можем описать процесс производства деятельности и взаимодействия культур следующим образом. Воспроизводство деятельности происходит в коллективной производственной среде и воспроизводится вместе со средой. Новая деятельность чаще всего связана с новой средой. Какова эта новая среда? Это ведь не всегда среда, принадлежащая одной культуре. Это мультикультурная среда, в которой происходит трансляция не одной, а всегда многих культур.
Теперь мы вводим представление об иной культуре, то есть культура всегда существует не сама по себе, а в отношении к иным культурам. Совсем недавно, во второй половине ХХ века, межкультурные влияния были слабыми, то есть слабой была коннективность культур. Это было связано с языковыми и идеологическими различиями, а также с технологически несовершенными способами коннективности. Как только технологически культурная коннективность начинает происходить в обход государства и даже национальных корпораций, языковые и идеологические различия перестают быть принципиальными, мир оказывает средоточием межкультурных взаимодействий, реализующихся иногда в виде конфликтов.
В ситуации межкультурного взаимодействия возникают особые системы такого взаимодействия: 1) культурного определения и самоопределения (культурной идентификации и самоидентификации); 2) культурной локализации; 3) культурной глобализации или универсализации.
Пока культура слабо коннективна с иными культурами, процесс ее идентификации и определения является слабо выраженным, размытым, эпизодичным. Однако как только возникает интенсивная коннективность с иной культурой, возникает необходимость относиться к иной культуре, то есть идентифицировать и определять себя — внутри и извне. Идентифицировать себя или иного можно с некоторой сущностью, которая уже существует. Определить же себя или иного можно с некоторой сущностью, которой еще не существует, которая находится в процессе становления.
То есть определение и самоопределение связаны с процессами и системой преобразования культуры. В то время как идентификация и самоидентификация связаны с процессами и системой трансляции культуры. Мы идентифицируем себя в процессах трансляции культуры, и мы определяем себя в процессах преобразования культуры.
Чтобы культура существовала, у нее обязательно должны быть процессы трансляции, а значит идентификации и самоидентификации. Однако культура может существовать, не имея систем преобразования и соответственно пользуясь чужими системами определения, не имея собственного самоопределения. Отношение к иной культуре появляется как идентификация этой чужой культурой нашей культуры и наша самоидентификация. Идентификация и самоидентификация могут не совпадать, тогда мы говорим о кризисе культурной самоидентификации. Он проявляется как кризис системы трансляции.
Уже в связи с идентификацией и самоидентификацией отношение к иной культуре проявляется как определение этой чужой культурой нас в ситуации преобразования ее культуры и как наше самоопределение в ситуации собственного преобразования нашей культуры. Если собственное преобразование культуры отсутствует, тогда у нашей культуры будут существовать только чужие определения, то есть определения извне, а самоопределение будет отсутствовать. Если самоопределение имеется, но оно не совпадает с определениями чужой культуры, то мы говорим о межкультурных конфликтах определения, порождающих войны, террористические акты, массовые гражданские протесты и тому подобное. В том и в другом случаях мы говорим о кризисе культурного самоопределения.
Кроме того, относительно ситуаций идентификации и определения мы можем рассматривать разные ситуации наличия и развития систем локализации достижений иных культур в нашей культуре и систем глобализации нашей культуры для экспансии вовне.
Таким образом, возникает необходимость серьезно усложнить выше приведенную онтосхему, предложив онтосхему «производства деятельности и взаимодействия культур».
