Доступ ограничен

Стратегические коммуникации







ДОСТУП ОГРАНИЧЕН
Статья из журнала "The Economist" за 23 - 29 октября 1999 г.

Перевод - Елены Дурмановой, Агентство гуманитарных технологий - 6 ноября 1999 года



Один из вопросов, неотступно преследующий ЕС в процессе его продвижения на Восток, заключается в построении отношений с тремя странами, которые определят его границы. Эти страны - Россия, Украина и Турция. Вопрос членства каждой из них несет с собой определённые проблемы, по крайней мере, это относится к Украине и России. Турция же, которую ЕС опрометчиво решил исключить из текущего раунда переговорного процесса по расширению своих границ в декабре 1997 г., последнее время выглядит более уверенно. Турецкая "проблема" со временем может оказаться "возможностью".

Будучи отвергнутой в 1997 г., Турция заявила, что этот разрыв окончательный. Казалось, что Турция настроена оставить всяческий интерес к ЕС и, относясь к США как к единственному западному другу, повернула вектор направления своей внешней политики в сторону Центральной Азии.

Это бы не вызвало у ЕС больших разочарований, если бы, по большому счёту, не означало потерю огромных возможностей. ЕС упустит свой единственный вероятный шанс проложить путь в Исламский мир, простирающийся на юге и востоке. Также могут пострадать планы европейского "оборонного единства" в НАТО, так как Турция в качестве члена НАТО может заблокировать эти инициативы ЕС. Евро-турецкий разрыв грозит усугубить две и без того весьма наболевшие проблемы: постоянные трения между Турцией и Грецией, разделения Кипра де-факто.

Три последних месяца принесли разительные положительные перемены, хоть и давшиеся дорогой ценой: основным катализатором послужило ужасной разрушительной силы землетрясение, унесшее жизни 15 тыс. людей. Последствия катастрофы спровоцировали выражение симпатий с греческой стороны, что привело к позитивным изменениям в двусторонних отношениях Греции и Турции. Создались предпосылки для сближения этих стран, так что ЕС может утвердить Турцию в роли кандидата на членство в ЕС на следующем заседании в Хельсинки в декабре.

Это не будет предполагать индифферентное отношение ни к отсутствию в Турции гарантий прав человека, ни в отношении значительной роли военной элиты в политике. Такие вопросы должны постоянно всплывать в течение последующих переговоров. Турция уже заявила, что понимает и признаёт требования ЕС к своим участникам уважать демократию, права человека, а также главенствующую роль закона и не рассчитывает вступить в Союз без удовлетворения этих требований.

Здесь также есть достаточные основания для оптимизма. Одним из таких обнадеживающих факторов стало то, что борьба Турции с курдскими сепаратистами, часто разжигаемая правительством и армейскими чинами для удовлетворения политики репрессий, начала ослабевать после захвата курдского лидера Абдуллы Оджалана (Abdullah Ocalan). В сентябре Рабочая Партия Курдистана, движение, возглавляемое г-ном Оджаланом, объявила об одностороннем прекращении огня. Компромисс может быть найден скорее благодаря признанию "культурных прав" курдов, а не столь долго требуемой политической независимости.

Другим обнадёживающим знаком может стать призыв президента Апелляционного суда Турции к пересмотру конституции. Действующая конституция была введена в действие в 1982 г., после военного переворота, и предусматривает крайне слабую юридическую защиту прав человека.

Что касается России, новости не столь утешительные. Вполне возможно, что вопрос о готовности России соответствовать требованиям ЕС не возникнет в ближайшее столетие или два. Вместе с тем, некоторые российские политики час от часу заявляют о своём желании видеть Россию в составе ЕС, и кое-кто из политиков Европы одобряет такой порыв. Но Россия слишком велика для включения в Европу. Она бы никогда не смогла вверить себя в руки ЕС, даже если предположить, что однажды Россия сможет адаптироваться к западной политической и экономической модели. В обозримом будущем "российский вопрос" остается сугубо вопросом урегулирования отношений.

ВВП ЕС и России

Трудно представить себе более сложные испытания. Во-первых, с дня принятия конституции в 1991 г. и страна, и её правительство находятся в состоянии нестабильности. Демократическое правительство полностью скомпрометировано и может в любой момент рухнуть. Главенство закона не признается ни на каких уровнях, и менее всего на наивысших. Коррумпированное правительство вовлечено в постоянную борьбу за власть. Ни во внутренней, ни во внешней политике нет последовательности и согласованности действий, а предложенная помощь либо неразумно истрачена, либо разворована.

Результатом этого стал огромный разрыв в системе ценностей России и ЕС. В настоящий момент он продолжает увеличиваться. Основные причины этому следующие: поддержка Россией Слободана Милошевича в Сербии, циничное и беззаконное расположение российской армии в Молдове на протяжении семи прошедших лет и затянувшаяся российская кампания против трёх государств Балтии.

Когда-нибудь - значит никогда

В таких обстоятельствах Европа мало что может сделать (если вообще что-то может) для развития благоприятных двухсторонних отношений с Россией. Политика ЕС по отношению к России может заключаться лишь в вежливости и лести. Это ничего не стоит и вряд ли принесет значимый ущерб. И, кто знает, возможно, ЕС услышит нечто подобное в ответ.

Но, что если Россия начнет искать повод для ссоры с ЕС? Например, таким поводом могут стать страны Балтии, когда Россия официально заявит (в полголоса она уже это сделала), что прием этих стран в ЕС закроет России доступ на столь значимые для нее рынки. В таком случае ЕС ответит, что просто не может позволить России ради достижения своих целей помешать переговорам, в которых она не занимает особого места.

Проблема еще одной страны тесно связана с политикой России: Украины. Украина - европейская страна. Ее хрупкая демократия нуждается в укреплении (на сегодня это один из аргументов для более близкого сотрудничества с ЕС). Тем не менее, ей все еще не предложили подать заявку на членство в ЕС. Ей не посчастливилось оказаться далеко от стран Балтии. Таким образом, в очереди кандидатов в ЕС она оказалась даже позади Боснии и Македонии, то есть так далеко, как это только можно себе представить.

Кажется, что Украина для ЕС представляет собой лишь пустое место на карте. Президент Украины Леонид Кучма задал в июле вопрос, на который нет ответа: "Не могли бы вы объяснить стратегию Европейского Союза по отношению к Украине?"

Искренний вопрос заслуживает искреннего ответа. Во-первых, правительство Украины представляет собой безнадежный хаос. Этот факт не настолько известен, как он того заслуживает, так как Украина (в отличие от России) имеет компетентное Министерство иностранных дел и обладающего даром убеждения министра иностранных дел Бориса Тарасюка. Он знает, как лоббировать перед Западом. Но "достижением" правительства стал не прекращающийся спад экономики

Коррупция свирепствует, инвестиции практически отсутствуют, государственные финансы представляют собой некую бездну. Украина наиболее беспорядочная страна среди тех, которые ЕС когда-либо рассматривал как возможного кандидата на членство.

Во-вторых, Россия все еще рассматривает Украину как свою составляющую. Она привыкла отдавать должное пустым словам о суверенности Украины, но только на публике, и то не всегда. Советник президента России Бориса Ельцина по внешней политике когда-то высказался в отношении Украины, как о "временном феномене". ЕС, конечно, рассматривает независимость Украины (хоть и недавно приобретенную) как ее неотделимую составную, что касается и любой другой страны. Но даже несмотря на то, что Россия и Украина являются отдельными юридическими субъектами, физически и культурно они являются сиамскими близнецами. Их торговые связи очень крепкие. Для пересечения их границы не нужна виза. Украина зависит от российской нефти и газа. Российский черноморский флот располагается в украинском порту. Для Украины вступление в ЕС будет означать или конец ее существующим соседским отношениям с Россией, или согласие со стороны ЕС принять взаимосвязь России с Украиной. Первое неприемлемо для России. Второе - не менее неприемлемо для ЕС.

В-третьих, есть стойкие стратегические аргументы для того, чтобы поддерживать Украину как демократическое и независимое государство. В противном случае, это будет угрожать европейской безопасности созданием новой огромной зоны полного беззакония при вероятном участии в этом России. Поэтому ЕС не может позволить себе полностью игнорировать Украину. Но никто не может представить себе "спасение" Украины, как это было с Боснией, или как, вероятно, произойдет с другими странами Балкан и, возможно, однажды с Молдавией. Украина слишком большая. Она имеет население и территорию еще одной Франции. Она должна спасать себя сама.

Таким образом, неудивительно, что у ЕС нет никакой определенной политики по отношению к Украине. Ему нечего сказать полезного, и нет смысла говорить что-либо бесполезное. На данный момент все надежды ЕС возлагает на то, что приобретенная самостоятельность может помочь Украине, и не потому что у нее появилась возможность входа в ЕС, а потому что она теперь может создать собственную модель в непосредственной близости к ЕС.

Может оказаться, что встать на путь реформ намного проще (и дешевле), учитывая опыт соседней Польши, а не прислушиваясь к консультантам прибывающим сюда из Великобритании и Америки. А если этого не произойдет - то что ж, очень жаль. Даже ЕС должен где-то остановиться.





 
КонтактПоискАрхив
На основную страницу журнала XYZ