ВИРТУАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ
Хакеры и нетизены
Различие между ними несомненно. Как между гениальностью и конгениальностью, между активностью и интерактивностью, между читателями или писателями в Сети (активность) и реально живущими в сети. Читатель потребляет Сеть в виде книги (от Сети к читателю), писатель производит Сеть в виде книги (от писателя в Сеть). Однако интерактивный человек производит-потребляет Сеть в виде интерактивного общения, то есть читает и пишет книгу, но помимо того, еще и получает отзывы в той же книги и реагирует на них там же. Сеть принципиально изменила не только читательский, но прежде всего писательский труд.
Хакер - человек индивидуально использующий компьютер. Для него возможно лишь текстуальное общение: человек - компьютер - текст - издание в бумажном виде или в виде файла на дискете - передача в виде бумажной копии или файла на дискете или по электронной почте другому и получение от него интерреакции на эту свою посылку. Проблема общения есть проблема времени и эпизодичности. Хакер просто компьютерный профессионал в общении не отличающийся от других профессионалов в других областях. Для офф-лайновой с информацией хакер использует компьютер. В этом смысле компьютер просто более умная печатная машинка с калькулятором под рукой. Для хакера попытка войти в жалкое подобие виртуальной реальности связано лишь с компьютерными играми, где игра - в среде нереальных персонажей. Наибольшего своего умения хакер достигает во взломе компьютерных программ или сетевых ресурсов (серверов), защищенных паролем. Поэтому хакер еще и синоним взломщика.
Нетизен работает с информацией он-лайн и главное он-тайм, или как еще иначе говорят, в режиме реального времени. Нетизен не просто текстуален, он интертекстуален. В то время как хакер работает в режиме дискретного времени, с временным сдвигом, для нетизена - Сеть и есть совершенно реальная и в то же время (в то же самое реальное время) одновременная виртуальная игра с совершенно реальными персонажами. Интертекстуальное общение нетизена в сети отличается от офф-лайнового общения существеннейшим образом.
Это различие нам нужно для того, чтобы подчеркнуть и отличие правил этики, и собственно демократических законов или правил, приобретающих значимость для хакеров или нетизенов. Офф-лайновая этика и право отличны от он-лайновой этики и права. Все случаи разоблачения компьютерного взлома, как это уже было раскрыто сопровождаются офф-лайновыми уликами. Если же таких офф-лайновых улик нет, то доказать виртуальное преступление практически невозможно. А это значит, что мы сталкиваемся с тем обстоятельством, описанным нами ранее, что в Сети перестает действовать юриспруденция, и остается лишь чистая этика и культура. Именно в своем чистом и первозданно-философском виде.
Поэтому чтение или написание в Сеть он-лайн не совпадает с интерактивной деятельностью в Сети. Можно быть он-лайн и заниматься трансактной деятельностью (потреблять или производить Сеть трансактивно). Переход к интерактивной деятельности связан с переходом к особой этике такой деятельности. Поэтому древнейшая проблема демократии как всеобщей власти народа может быть сформулирована так: Internet есть переход от власти как монологической коммуникации (от властвующего к подчиненным) к симметричной коммуникации, к упразднению власти интерактивностью коммуникации, к диалогу культур, личностей, статусов. К тому самому диалогу, к той самой полифонии культур, о которых писал Бахтин.
Как существует этика в Сети?
Что значит этика и культура в чистом виде? Например, проблема невозможности опубликоваться, высказаться, заявить о преступлении власть имущих и т.д. Факторы, создающие фигуры и зоны умолчания, более сильные, нежели сама невозможность публикации - Internet не устраняет эти факторы. Однако Internet меняет тип умолчания, убирая чисто технический аспект проблемы, и перемещая вопрос в интеллектуально-этическую область.
Этика в Internet есть правила не офф-лайнового общения, где хакеры лишь профессионалы в определенном виде деятельности. Этика в Internet есть этика нетизенов, деятельность которых существенным образом меняет и среду их коммуникации, и действие обычных этических правил, и характер самого права. Этика в Internet является не абстрактной проблемой пользователей, даже не конкретной проблемой программистов, а проблемой подхода, идеологии, стратегии, проблемой не только разработки программного обеспечения или ресурсов, но их ориентации и их каждодневного обслуживания, то есть на первое место выходит интерактивный фактор. Здесь будет показано значение этого интерактивного фактора.
Начнем с самого программного обеспечения. Нынешний веб-формат является исключительно аморальным по своей сути. Я попытаюсь это доказать. Чтобы в сохраненных на винчестере html-файлах были доступны линки, необходимо использовать в шапке <base href="http..."> Это я также рекомендую, если вдруг вы захотите самым примитивным образом защитить свои веб-придумки от интеллектуального воровства. Многие воруют не потому, что так хотят, а потому, что нынешняя идеология HTML-WEB-формата не предусматривает сохранения места размещения страницы в паутине при сохранении ее на винчестере. Этот веб-формат можно назвать лицемерным форматом, неэтичным форматом. Если мы предполагаем, что покупаем книгу, на ней должно стоять имя автора и имя издательства.
Если же я сохраняю некоторые веб-страницы у себя на винчестере, то вынужден принудительно вставлять линк и ставить его как "base href", по которому эта страница находится в Internet. Мне в принципе непонятны аргументы создателей такого веб-формата. Насколько я понимаю, даже в 4 Нетскейпе это не предусмотрено. Это же прямо и недвусмысленно реализованное подстрекательство к интеллектуальному воровству, плагиату и элементарной невозможности корректно сослаться на старый файл, когда-то сохраненный на винчестере, только потому, что вы забыли, где его взяли. Либо нужно вообще отменить опцию сохранения веб-страниц, либо же элементарно предусмотреть принудительную вставку адреса в файл.
Мне скажут, используйте Эксплорер, там есть возможность разместить страницу с адресацией после определенной настройки. А я не хочу, чтобы проблема этического выбора зависела от этих самых настроек, которые не даны по умолчанию. О чем это говорит? О том, что давно настала пора программистам прибегать к услугам системных аналитиков, разбирающихся в вопросах этики и правоведения. Дальнейшее развитие будет обнаруживать слабость сетевого программного обеспечения именно в этих вопросах.
Легальность и легитимность в Internet - спам и игнор
В Internet не существует легальности. В Internet существует легитимность. Это различение идет от Макса Вебера и означает, что легитимность это санкционирование со стороны гражданского сообщества (в данном случае сетевого сообщества), легальность означает чаще всего оформление легитимности (а иногда и вопреки легитимности) в законодательную форму. В Internet не существует легальности, а существует определенная этика, поддерживаемая программными продуктами, действиями Сети и реакцией индивидуальных адресатов.
Покажем это на примере спама и игнора. Спам и игнор - следствие доминирования потребительского содержания информации, ее существования как товара или услуги над ее коммуникативным содержанием. Internet лишь обостряет проблему нетоварного (необъектного, нефактического) существования информации в обществе.
Спам - принудительное информирование, в котором информация имеет исключительно характер товара, который навязывается к покупке (рекламный спам) или характер акцентуированной подачи некоторых данных (идеологический спам). Во втором случае мы можем иметь дело с векторной инсинуацией, которая представляет собой более сложный вид спама - вовлекающую виртуальную реальность целевого субъект-назначения.
Спам офф-топик - принудительное информирование или нелегитимный запрос. Офф-топик означает либо отсутствие информационной повода, выраженного в немотивированном запросе, либо нелегитимный контент он-топик. Что это означает? Скажем, если вам приходит письмо: "купите у нас компьютер", то если вы нигде не просили присылать Вам подобную информацию, это спам офф-топик. Если же, как в известном в российской части Сети примере, некто присылает пользователю с именем "Андрей" предложение о создании клуба "Андреев", то это нелегитимный спам он-топик (имя пользователя "Андрей", то есть он вроде как по теме), однако это все же спам, поскольку его никто не запрашивал и не желал (то есть он не легитимен).
Следствия для формата передачи данных офф-лайн. В шапку письма необходимо внести типы информационного повода запроса или информации (реплай, отзыв на веб-страницу, легитимный запрос по референсиз). Реплай уже позволяет использовать референсиз, который пока у меня, по крайней мере, не работает. Если ваша корреспонденция происходит в обмене по взаимной процедуре реплай, то вы видите строку "референсиз", где содержится вся история переписки. Референсиз поддерживается также и для писем, отправленных с той (и только с той) веб-странички, где вы разрешили делать отзывы или легитимные запросы. В таком случае в поле "референсиз" вы должны видеть "отзыв на такую-то страничку" или "легитимный запрос с такой-то странички". Реализовано ли это? Ничуть, хотя это же элементарно с точки зрения программного решения.
Следствия для формата перехода он-лайн в офф-лайн. Соотвественно "легитимный запрос/отзыв" возможно производить исключительно с той веб-страницы, где это легитимно. Поэтому следует усложнить команду "mailto", разбив ее на команды "нелегитимный запрос", "легитимный запрос/отзыв", и команды легитимного запроса/отзыва возможно подавать лишь с той веб-страницы, где они размещены. Приходящие письма должны исследоваться на предмет "референсиз" именно к той странице, на которой вы предоставили возможность пользователям Сети ответить вам по команде "отзыв на..." или "легитимный запрос".
Следствия для организации фолдеров. Фолдер "инбокс" должен быть разбит на следующие фолдеры: спам офф-топик - для сообщений, с отсуствующими "референсиз" или "референсиз", не являющимися легитимными для вашей программы, "сабжект" которых выдает их нетаматичность, спам он-топик, то есть с отсутствующим "рефернсиз", но тематически связанный с некоторыми вашими темами. Следствие - необходимы опции установки различных списков для "референсиз". В этом смысле "сабжект" письма только помогает установить он-топик или офф-топик, но никак не легитимность. Легитимность позволяет установить лишь "референсиз". Если первый вид спама можно распознать по его главному свойству - офф-топик, то более сложный вид спама, спам он-топик, невозможно распознать, так как он создает свою тематику, свои условия важности. Можно называть это "селф-топик".
Интерактивизация офф-лайн. Это означает создание имен для "референсиз" - для создания списка переписки по определенной тематике. Скажем "референсиз" по услугам для вас, переписка с такой-то фирмой по такому-то вопросу, переписка с таким-то адресатом по теме такой-то. Может быть несколько именных "референсиз" для одного и того же адресата, но разные по тематикам (различие он-топик).
Игнор - это игнорирование запроса он-топик в условиях заявленного разрешения на такой запрос, то есть в условиях легитимности. Для пославшего запрос представляется важным создание опции отслеживания игнора. То есть установить опцию, если на ваш запрос к такому-то моменту не пришло послание с референсиз на него, программа должна напомнить, что вам следует либо повторить запрос, либо ждать еще, либо забыть о нем.
Что понимается под игнор? Мы еще раскроем более подробно этот вид коммуникации в разделе о пуш-технологии. Однако интуитивно понятно, что игнор есть не что иное, как игнорирования разрешенного (легитимного) запроса. То есть, если вы на странице написали: пишите по такому-то поводу, и вы не просто автор, но собственник некоторого ресурса, то нереагирование на запрос пользователя по поводу вашего ресурса, это и есть игнор. Реагирование не обязательно может быть в виде письма, но в виде любой опознаваемой реакции, исправления ошибки, изменения положения дел, возвращения, исправления ситуации и т.д.
Вы не хотите, чтобы вас обвиняли в игнор? Для этого есть ряд простых правил. Все, что вы встречаете в Интернете и считаете важным для других, переправляйте друг другу. Возьмите также за правило вмещать в письма цитаты из писем и посланий других людей к вам, если считаете это важным и для других. Отвечая на чужое письмо, лучше помещать чужие вопросы как цитаты, потому что иногда люди и сами забывают, что и как они спрашивали. На пришедшее письмо лучше ответить сразу же по команде Reply (Re: ) кратко, чтобы адресат знал, как и когда ему ждать вашего ответа. Не уничтожайте ваших и чужих старых посланий и писем, так как может оказаться, что информация, которая показалась вам не имеющей значения, приобретет актуальность потом. Будьте открыты и доступны для общения, собираясь "исчезнуть" (командировка, отпуск и т.п.), предупредите своих контрагентов. Не "грузите" друг друга мелкими просьбами: то, что можете сделать сами, не просите у другого - доверие это сильная, но единственная связь людей в виртуальном общении.
Если человек вдруг "остынет" к вам, сильная сторона виртуального общения (юридическая неоформленность ее внутренних отношений) превратится в главное условие краха общения. Хотя эта опасность компенсируется тем, что обычно такой риск диверсифицирован за счет наличия не одного, а многих партнеров по переписке, можно высказать здравое соображение: всяк важен, иногда мы даже не знаем насколько. Реакции на публикации, статьи, веб-страницы - не вопрос личного желания, а вопрос культуры. У многих людей есть что сказать, но им лень писать. И так далее и тому подобное. Однако дальнейшее развитие этой темы, было бы морализаторством, чего бы не хотелось.
Таким образом мы подошли к главной теме - переходу от морали и этики в Internet к особой форме изложения виртуального права - некоторого представления о виртуальной демократии, которое мы попытается раскрыть в нескольких областях виртуальной деятельности, особенно в Сетевой, то есть, в виртуальном пространстве Сети. Виртуальное право это такое развитие права, где различие между правом и моралью стерто. Именно интерактивность Сети позволяет нам говорить о стирании различия между моралью и правом.
Компьютеры: стратегия и демократия
Прежде всего попытаемся взглянуть на проблему Ай-Би-Эм и Макинтош с другой стороны - со стороны демократии.
Ориентация на интернационального искушенного пользователя и ориентация на неискушенного пользователя или пользователя в процессе образования, не желающего по какой-то причине знать внутреннюю архитектуру железа и детальную структуру операционной системы программного обеспечения компьютера.
На первый взгляд недемократичность Ай-Би-Эм оказалась в том, что она предоставила пользователю три главных аспекта:
- ориентация на продвинутого пользователя;
- простота интерфейса на программном уровне, а не на пользовательском: открытость архитектуры и подвижность программной среды для персональных настроек, написания собственных программ и национальных настроек шрифтов
Макинтош на первый взгляд казался более демократичным: еще бы ведь он предлагал невероятно дружественный интерфейс, гораздо более дружественный, нежели Ай-Би-Эм. Однако Макинтош со своей ориентацией на неквалифицированного пользователя (учащегося) или использующего компьютер исключительно в прикладных целях, получил поддержку от людей, не имеющих ключевого значения (роли, положения и влияния) в тех обществах-государствах, где его пользователи занимались использованием компьютера. Я понимаю, что такое заявление слишком спорное, однако примем его пока как гипотезу.
Однако Макинтош не учел главного: людей, желающих самостоятельно осваивать, улучшать и изменять интерфейс, гораздо больше, чем людей, имеющих это как данность и не желающих ничего улучшать. Главнейший просчет Макинтош в том, что неквалифицированных пользователей в мире оказалось не меньше, чем наоборот, но их влияние и динамика в составе потенциального рынка были различны. И во-вторых, если мы думаем, что пользователь настолько глуп и ленив, что он не хочет осваивать компьютер на уровне архитектуры и программного обеспечения, то почему мы думаем, что он будет решать задачи в своем государстве с каких-то иных позиций?
Понаблюдайте за своей реакцией читатель. Я думаю, вы не обратили внимание на то, что я сказал. Я не сказал, что все пользователи Макинтош идиоты... Ни в коем случае. Я сказал, что стратегия, концептуальное содержание архитектуры и платформы Макинтош построено на убеждении, что пользователь идиот, и как таковой не может и не должен вмешиваться в настройки программной оболочки, но лишь получать функциональные возможности ее существующего изначально вида.
Вдруг оказалось, что простота на программном уровне Ай-Би-Эм более эффективна, нежели простота на пользовательском уровне Макинтош. Почему? Да все просто. Если Ай-Би-Эм где-то не успевала с национальными шрифтами, именно местные, не очень уж и квалифицированные, но вполне грамотные для этих задач, программисты компенсировали это неуспевание.
Только на первый взгляд кажется очень демократичным привлекать неквалифицированного пользователя к компьютеру. Оказалось, что не эти пользователи делают погоду. Демократия работала так: выбор пользователя-идиота происходил не на уровне Ай-Би-Эм или Макинтош, а еще раньше: компьютер или его отсутствие. Это первый аспект.
Второй аспект. Ай-Би-Эм позволила воровать свои стандарты, создавать клоны, и тем самым захватывать рынок для Ай-Би-Эм компьютеров. Изначально более жесткая стратегия на лицензирование у Макинтош не позволила иметь ей этот перевес.
Третий аспект. Пока Макинтош думал над улучшением интерфейса, Ай-Би-Эм думала над интернационализацией своего непритязательного интерфейса, позволяя квалифицированным пользователям доводить свои программы в каждой отдельно взятой стране.
Таким образом мы говорим о четвертом моменте - большей интерактивности и подвижности программного обеспечения Ай-Би-Эм. Погоду делают квалифицированные пользователи. Не потому, что их большинство, а потому, что их влияние в обществе (степень употребления, активного изменения продукта, и уровень общественной значимость решаемых задач) в целом выше.
Однако есть более глубинное содержание этой проблемы, обычно не замечаемое. Когда-то Носик по поводу работы поисковых ресурсов привел одну замечательную фразу, принадлежащую зарубежному автору: "Компьютер никогда не сделает того, что ты от него хочешь, а только то, что ты ему велел." Смысл этой фразы настолько глубок, что позволит нам взглянуть на проблему демократии в выборе виртуальных технологий вообще (а не только собственно компьютера). Ведь из чего исходили создатели Макинтоша? Они закладывали в свой компьютер принцип: "Я знаю, что ты хочешь, только попроси что-либо подобное". Создатели Ай-Би-Эм закладывали другой принцип: "Я не могу знать, что ты хочешь или что ты можешь захотеть, но точно выполню твою команду". В этом отличии вся глубинна демократии в ее западном понимании.
Как рождается тоталитаризм? Он рождается из того, что некто берет на себя смелость сказать: "Я знаю, что вы хотите, я знаю, как это надо сделать, дайте лишь власть!" Остальная часть активно или пассивно с этим соглашается и делегирует ему эту власть. Затем происходит то, что потом всегда происходит. Как работает демократия? Противоположным образом. В ней действует принцип: "Никто не может знать, что хочет народ, необходимо дать ему общие законы и выполнять его волю буквально под его непрерывным контролем над исполнительной и законодательной властью при посредстве судебной власти". И все.
Я отнюдь не считаю, что все пользователи Макинтош тоталитаристы. Нет. Я просто считаю, что его идеология построена на принципе, в глубине которого дремлет тоталитаризм как общее направление, как идеология. Нежелание знать, разбираться, быть причастным - вот условия и мотивы тоталитаризма. И то, что победил в конце концов принцип Ай-Би-Эм, есть великая победа демократии, насколько бы иронично мы к этому ни относились.
Поисковые ресурсы и законы виртуальной демократии
Перейдем теперь к поисковым ресурсам Internet. Почему побеждает АльтаВиста в российской части Сети? По той же причине. Она интернациональна: ей безразлично, на каком языке вы индексируете документ. Она не пытается быть умной, она не говорит: "Я знаю, что ты хочешь". Она рассчитана на квалифицированного пользователя. Она бесплатна. Более того, она более интерактивна, подвижна и оперативна. История ее создания кратко описана в "Вечернем Интернете".
Пусть Ликос, Эксайт, Хот-Бот больше по объему, лучше понимают запрос или грамотнее работают со словом. Не эти показатели решающи. Какие бы ресурсы вы ни создавали, у пользователя должен быть выбор между интеллектом ресурса и своим собственным интеллектом. Навязывая интеллект программы, программист или фирма в целом, навязывает на самом деле свой собственный интеллект другому - пользователю этой программы или ресурса. Но вся человеческая история мысли и идей свидетельствует об обратном: никто не может претендовать на интеллектуальное преимущество над другим, именно поэтому не имеет права навязывать свой интеллект ни в каком виде, даже в виде концепции или идеологии компьютерной программы.
Демократия в интеллектуальных сферах опирается не на идиота, а на квалифицированного пользователя. Виртуальная демократия предоставляет выбор или право иметь собственную возможность к обретению знания. Знание побеждает незнание. Ориентироваться нужно именно на знающих, если вы хотите получить преимущество в конкуренции. Это первый закон виртуальной демократии. Причина этого закона коренится в предубеждении и заблуждении, свойственному в подходе к искусственному интеллекту. Искусственный интеллект не заменяет и не вытесняет человека, но находится с ним в интерактивном сотрудничестве. Именно такая идеология будет побеждать в Сети.
Посмотрите на Майкрософт... Вы еще не успели привыкнуть к старой версии той или иной программы, вы даже не освоили всех ее функций, а Майкрософт уже выбрасывает на рынок новую. Вы можете говорить что угодно, но это работает. Квалифицированный пользователь побеждает идиота - так было и так будет. Все фирмы, основывающиеся на другом принципе, гибнут. Более того, та же Майкрософт, перестав следовать этому принципу, может погибнуть. Потому что вечна не Майкрософт, а используемый ею принцип. Вот так...
Очень осторожно те же выводы мы можем применить и к контенту Сети. Да, на первом этапе побеждают анекдоты, порнография, скандальность. Они были, есть и останутся популярными. Но не они в итоге будут делать погоду в Сети. Погоду делать будут ресурсы и контент, имеющие направленность на специалиста, на человека знающего лично, чего он хочет сам. Да, в поисковые системы лезет всякая чушь. Да, пользователь часто не умеет пользоваться поисковым ресурсом. Да, много порнографии и морально-сомнительной информации. Но никакие фильтры и программы-агенты никогда не смогут занять влияющей на общий ход дела позиции. Никто не может знать, что мне надо. Только я это знаю.
Можно конечно сравнивать и анализировать мощность поисковых ресурсов или их коммерческую реализацию. Предлагаю вашему вниманию http://searchenginewatch.com/features.htm или http://www1.zdnet.com/familypc/content/960819/ftweb/index.html (ссылки предоставлены "Dmitriy Krakovich's Media"), где уже произведен сравнительный анализ основных поисковых ресурсов и даны ссылки на множество статей и других анализов по этому поводу. Однако это дело мы оставим другим специалистам, скажем, тому же Делицыну.
Я отнюдь не считаю, что в конкурентной борьбе АльтаВиста обязательно победит. Второе за август 1997 года исследование Делицына (из-за его непродуманного способа адресации, адрес может измениться) показывает, что АльтаВиста аутсайдер по причинам коммерческого порядка. То есть стратегические и идеологические моменты срабатывают не каждый раз, а в общем итоге, просто иные не умеют дождаться этого итога. С другой стороны, я пою оду не АльтаВисте, а именно демократическим стратегиям и идеологиям, закладываемым в сетевые ресурсы. Умрет АльтаВиста или нет, поисковый ресурс, который придет на ее место, должен будет базироваться именно на этих принципах.
Дело не в альтавистах. Я пытаюсь отстоять принципиально иную позицию. А именно: не объем проиндексированных материалов, не интеллектуальность поиска, а только коммуникативная и интерактивная идеология продукта, его стратегическая позиция полифонии культур приобретают в Internet непосредственное значение для завоевания сетевого рынка. Это второй закон виртуальной демократии.
В этом смысле мы становимся свидетелями принципиально новой тенденденции в Сети - к экспертным материалам (файлам, веб-страничкам) приходят не так много в первые дни их появления. Не так много к ним ломится, как, скажем, к анекдотам или сексу. Однако к ним приходят снова и снова, на протяжении более длительного времени - в целом опережая посещаемость развлекательных материалов. Это моя гипотеза, и она требует проверки, а значит подтверждения или опровержения.
И именно поисковые системы могут здесь нам помочь. Пока еще мало развито в он-лайне использование такого мощного офф-лайнового инструмента как индекс цитирования. В этом смысле предлагаю вам статью Носика об АльтаВисте. Единственное добавление к ней от меня - чтобы быстро найти, содержится ли в этой поисковой системе конкретный документ по конкретному адресу (узнать, скажем, зарегистрировался ли он после вашей регистрации), можно использовать ключ url:сетевой_адрес/имя.htm Появившееся в новой версии добавление "refine" и другие примочки описаны у Паравозова.
Ведь что такое индекс цитирования? Это признание специалистами специалистов, экспертами экспертов, профессионалами профессионалов. Это вовсе не просто проиндексированный самостоятельно документ в поисковом ресурсе. Это не количество посещений, которое легко подделать. Индекс цитирования более сложно подделать, нежели даже количество посещений своей страницы. Поэтому вся эта коммерческая возня вокруг количества посещений с дальним прицелом на баннер очень сомнительна в свете изложенного. Я не утверждаю это в качестве закона. Но опять-таки предлагаю в качестве гипотезы. Попытайтесь взять к рассмотрению в коммерческой стороне дела не только количество посещений сайта или раздела, но и его индекс цитирования. Более того, именно индекс цитирования подскажет вам адресную направленность этого раздела - ведь именно та аудитория, которая его цитирует, и является аудиторией его потребления. А значит реклама и маркетинг будут рассчитаны не на большое количество случайных людей, а на меньшую, но более адресную аудиторию. Простые и известные законы рекламы действуют и в Сети.
Хорошо бы, если бы тот же Алексрома или специалисты ИСМП или Ремблер кроме отсылок и рейтинга создали нечто подобное индексу цитирования. Вот в чем суть первой части моих предложений.
Продолжение следует...
Сергей Дацюк
Проект "Культурные провокации"