Частное письмо Сергея Дацюка Андрею Чернову:

Sun, 23 Nov 1997 17:43:47 +0200
From: Sergy Datsuk
Organization: xyz
To: ache@nagual.pp.ru

Андрей!

Напрасно Вы это сделали. Я имею в виду Ваши разоблачения. На Егора я стараюсь никак не реагировать, потому что он постоянно переводит разговор с содержания написанного на личность автора. Вступать с ним в какие-либо препирательства значит переводить разговор в личностный план.

Проблема не в том, что все теперь будут думать будтно он - это я, а в том, что он теперь вполне может этим воспользоваться, и от моего имени натворить черт знает что, что он в общем-то уже и делает, если посмотреть его реакцию на мою попытку перевести все в шутку.

Для меня это означает потерю серьезного отношения к этому месту публикации у читателей. Тем более, что Носик подлил масла в огонь, хотя критика его и справедлива. В общем не хочу я участвовать в этих личных разборках, поэтому не буду более апеллировать к здравому смыслу и логике. Обсуждения серии статей в Непогоде помогло мне увидеть, что многие читатели, как и писатели изначально настроены несерьезно. Они играют по другим правилам, и с ними серьезного разговора не получится.

Посему хочу спросить Вас о Вашем разоблачении, вы это всерьез? Как мне к этому относиться?

С уважением,
-- Сергей Дацюк

Частное письмо Андрея Чернова Сергею Дацюку:

Subject: Re: Reception
Date: Mon, 24 Nov 1997 05:28:46 +0300 (MSK)
From: Андрей Чернов
To: Sergy Datsuk

On Sun, 23 Nov 1997, Sergy Datsuk wrote:
>Посему хочу спросить Вас о Вашем разоблачении, вы это всерьез? Как
>мне к этому относиться?

Даже настолько всерьёз, что вам сложно будет себе это представить. Назовём это сверх-всерьёз. Начнём с того, что я плохо отношусь к просто всерьёз в вашем понимании (насколько я успел его почувствовать из контекста тех мест, в которых у вас употребляются выражения серьёзно/несерьёзно/шутка). Человеческое восприятие и способность к анализу настолько несовершенны сами по себе, что могут адекватно работать только в системе, открытой вовне. Парадокс, двусмысленность, сознательная предвзятость, неожиданный ход - всё это отличный инструментарий, помогающий держать систему открытой по типу "cracks in reality". Далее, угроза жизни, безопасности, чувству собственной значимости, весь контекст пограничных переживаний также хорошо работают на открывание системы - человек становится более живым, подвижным, и чутко реагирующим (если он сочтёт угрозу реальной, в противном случае будет обыкновенная обида). "Вот, я ударил тебя по лицу, а ты смотришь на меня и не можешь ничего сделать..." - как вам известно, после такого из Учителей выгоняют, т.е. адекватным вариантом реагирования на открытую систему может быть только другая открытая и непредсказуемая система. Моментом движения служит не концепция, а акция. Серьёзность же в вашем понимании влечёт изоляцию, обособление системы, центром становится то, что им быть не может в силу своей _ограниченности_. "Великие предметы требуют, чтобы о них молчали или говорили величественно: величественно, т.е. цинично и с непорочностью". Помимо всего прочего, циничность гармонирует с т.н. "несерьёзностю", непорочность - с ответственностью, таким образом я переношу эту методологию и не на великие предметы. Раз вы спрашиваете, вам бы я рекоммендовал относится к моей акции с _максимальной_ серьёзностью, на которую вы способны, поскольку преодолеть качество в его максимуме это психологически реально, интеллектуально же постулируемый отказ ничего реально не поменяет.

>Напрасно Вы это сделали. Я имею в виду Ваши разоблачения.

Могу вам сказать, что испытываю стыд и некоторую неловкость, и по-человечески (как-бы-между-двумя-человеками) хорошо понимаю вашу боль и обиду. Однако, я предпочитаю испытывать стыд, чем не сделать то, что на тот момент сделать было необходимо. Меня лишь слегка утешает то, что вы не реально существующий человек, а всего лишь виртуальная часть Егора Простоспичкина. Возможно, потребуется ещё ряд акций такого же рода, если это будет уместно...

> На Егора я стараюсь никак не реагировать, потому что он постоянно
> переводит разговор с содержания написанного на личность автора.

Совершенно напрасно стараетесь, я в этом с Егором полностью согласен. Надо прислушиваться к своей реальной ипостаси, она вас не обманет, а сохранит. Давайте начнём с азов: есть содержание написаного, есть замысел автора и есть акция. Пример: кто-то говорит, что "Самолёт улетает в 7 часов!" Это информация/содержание, как правило - самая неинтересная часть. Далее следует то, зачем он это говорит, как ему кажется, к примеру, для восстановления порядка необходимо поторопить медленно собирающихся домочадцев (замысел автора). Акцией же этого действия (единственно подлинно реальной, а потому и единственно интересной частью во всём происходящем) является, к примеру, отреагирование накопившейся агрессии из-за вчерашней неудачи с любовницей. Методологически это можно рассмотреть как систему метаправил в виде треугольника с вершиной вниз (на содержании).

То же самое применительно и к вашим произведениям, точнее к дневникам Полины, как нам любезно прояснил Простоспичкин. То, что вы упорно продолжаете настаивать на следовании содержанию, даже иногда в ущерб замыслу, да ещё и на _серьёзном_ следовании, могло бы выглядеть как специальная, а значит и злонамеренная маскировка акции. Более того, на уровне метаправил я нахожу в т.н. "ваших" произведениях такую организацию паттерна содержания, которая призвана недопустить любое взаимодействие с акцией, кроме её пассивного безсознательного принятия. Говоря точнее, ловушки гарантированно стоят на подразумеваемом прямом и подразумеваемом обратном вариантах реагирования, иногда, если хватает ресурсов, и на нескольких дополнительных. Здесь спасает только то, что всех вариантов предусмотреть нельзя, и ловушки работают в основном среднестатистически. Всё вышесказанное можно проиллюстрировать конкретным разбором нескольких произведений, однако, я не считаю это целесообразным сейчас. По моим данным, вряд ли вы делаете всё это сознательно, т.е. вы уже не котролируете ситуацию. Возникает вопрос о том, кто же её контролирует на самом деле, но об этом чуть позже...

Теперь подходим к главному. Что же составляет суть вашей акции? Суть её - содействие экспансии Системы (не путать с системой) в человека... Системе не нужны послушные зомби, ей нужны активные, творческие строители её тела. Посему, Система кристаллизует свет внутри человека, превращая его в идеале в сверхпроводник её эманций, прошу обратить внимание, в _живой_ сверхпроводник. Вы объективно и неосознанно выступаете как агент Системы, приуготовляя ей путь на подсознательный уровень и думая, что реализуете всего лишь свои замыслы... То, что я говорил о вас, как о виртуальной части Прстоспичкина, это всего лишь часть правды, могущая быть воспринята неподготовленной аудиторией, на самом деле вас трое, третье это Система точнее её демонесса, назовём её Полина. То, что делает она, по масштабу, хитрости и совершенству имитации на несколько порядков превосходит все ваши замыслы и содержания, мне стоило иногда больших трудов распутывать некоторые её ходы в т.н. "ваших" произведениях. Характер вашей привязки (зависимости) от Полины основан даже не на взаимном соглашении, как было принято в старые добрые времена, а на том, что ваши интересы искуственно сконфигурированы так, что проведение её эманций автоматически является и удовлетворением этих интересов (то, что Простоспичкин называет "избалованностью"). Т.е. вы уже подверглись значительным (а, возможно, даже необратимым) изменениям. Опознать поток эманций в его активной фазе вы всегда сможете по приливу энергии (пассионарности, харизмы, называйте как угодно) всякий раз, когда от вас требуется реализовать очередную их порцию.

Осталось только прояснить мою позицию по отношению к вышесказанному: "наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных". К сожалению, данной род демонов некоммуникативен (их впечатляющие умения узконоправлены, только проникать и защищаться), а то бы я уладил бы этот вопрос напрямую, без того, чтобы это принесло беспокойство вам. Теперь же это закономерно затронет и вас ровной в той мере, в какой вы успели с ней связаться, независимо от моего личного участия или неучастия в этом.

P.S. Вы желаете сохранить вашу часть переписки в тайне или это необязательно?

--Andrey A. Chernov http://www.nagual.pp.ru/~ache/

Частное письмо Сергея Дацюка Андрею Чернову:

Subject: Re: Reception
Date: Mon, 24 Nov 1997 23:52:20 +0200
From: Sergy Datsuk
Organization: xyz
To: Андрей Чернов

Забавный диалог случился между мной и Сап-Са-Де. Я ему обрисовал ситуацию. Сказал о том, что Егор вполне может от своего имени опубликовать мои произведения, поскольку они нигде, кроме Сети не публиковались.

Сап-Са-Де. Если вас интересуют круги по воде, то, конечно, нужно развивать это, но можно поступать и по-другому - хитрыми аллюзиями, возвратами, этаким сетевым стереоэффектом: Дацюк начинает, Простоспичкин выигрывает, это забавно, а что касается проектных вещей, то я сейчас дописываю свою ересь про апостола Павла, но это не ново, хотя и попсово. А что касается украинских - вы ж фамилию мою видели :) а про рожу шире зеркала я и сам написать могу :)

Сергей Дацюк. Чернов в личной переписке очень занятно ( ну презанятно это все обобщил) Даже объяснил, что я уже не контролирую ситуацию, здесь он прав, как в общем-то и никто не контролирует. Сеть контролирует, вот как: так что круги по воде не получатся, даже если бы и хотеть. А выигрывать в целом должна истина, контструктивность, созидательность. Ради такого дела не жалко и авторство свое швырнуть. Мы еще напишем. А вот ситуации похожей уже не будет. Ч. прав

Сап-Са-Де. Здесь, кажется, дело не в ситуации, можно устроить это своим ходом, есть веселые люди, которые с удовольствием подыграют, некоторые - потому что им скучно, другие - потому что они получат тему для разговоров, третьи - потому что они, возможно, заработают какие-то очки на новой развлекушке, нужно все спланировать, сценарии порисовать, договориться об очередности выступлений, хотя, конечно, это дело непростое, нужно предусмотреть довольно много :)

Сергей Дацюк. После этого добавлю. Что каждый участник, насколько он понимает произошедшее, может описать и найти свой смысл. Меня же интересует тот, благодаря которому, Гермес Трисмегист достучался до нас. И в каком виде дошел он до нас? Не пожалев личности своей, швырнув и знания в пучину порока - вот об этом и в статье как-нибудь. А Простоспичкин я или нет, в этом смысле неважно. Хотя Егор для игры мог бы посвящать меня в хитросплетения свои, а то порой трудно распутывать его измышлизмы. Да в общем и ладно.

Важно другое. А именно то, что если уйдут все участники данного разговора, мало что вразумительного останется, если все это не опредметить в реальные структуры, реальные проекты. А Носик напрасно наезжает на Горного. Выбор личности, это похлеще, чем выбор имени в чатах. Только желательно дорасти бы еще и до проектного мышления. Вот журнальчик я и задумал - проектный сетевой журнальчик, о котором ребята из Русского журнала сразу спросили, а кто авторы, какие статьи. Им невдомек, что не статьи в нем главное. Люди устали от статей. Есть и более интересные вещи - структуры отношений, взаимные предложения с выходом в реальность. Личность в Сети - то, что есть твоя веб-страница. А она - не статья и не картинка. А если еще увязать с телевидением и прессой. Вот тут политики (власть, как вы говорите) должны ужаснуться. Ведь если все правильно построить, и использовать Сеть в смысле ВВРЦСН - некоторой сетевой векторной инсинуации выходящей и влияющей на реальность - власть не сможет устоять как власть, она потеряется. То, что задумали ребята из Русского журнала лишь цветочки, ягодки впереди. Так что проекты, проекты и еще раз проекты - вот что меня заботит, и вот что нужно делать.

Выдержка из обсуждения работы Е.Простоспичкина в "Непогоде" из "Архива Русской Сети Мистера Паркера"

12. Цитата из обсуждения статьи Егора Простоспичкина на Непогоде. Автор - John ChLennon. К вопросу о роли виртуальной личности в истории. 26.11.97 Вот смотрите: предположим, Дацюк существует как реальная личность. Тогда виртуальный Дацюк, безусловно, являлся рефлексией реального Дацюка. Если Дацюк лишь порождение Простоспичкина, то реального Дацюка никогда не существовало. Теперь мы видим, что виртуальный Дацюк, точнее его "непростоспичкинская часть", является, так сказать, содержимым чердака Простоспичкина.

По следам пародии и обсуждения в "Непогоде" статья "ГЕРМЕТИЧЕСКИЙ КОРПУС" - 29 ноября 1997 года

Статья является реакцией на попытку создания "Робота Сергей Дацюк" и приписывания ему якобы всех работ автора. То есть речь шла о виртуальном отнятии авторства существующих работ.

Различие смысла и значения самих по себе. Изложение версии герметизма, как через порок карточной игры было передано герметическое учение (помимо воли игроков, их знания, но при их участии на протяжении веков). Передача значения и передача смысла - отличие. Смысл и значение в русской культуре: история цензуры в России. Значение и смысл реальности Internet.

У СЕТЕВОГО ПЕРСОНАЖА НЕТ ПОДСОЗНАНИЯ; ПОПЫТКИ ПРИВЯЗАТЬ ЕГО ЗНАКОВУЮ СИСТЕМУ К РЕАЛЬНОСТИ НЕ ИМЕЮТ САМОГО РЕАЛЬНОГО ОСНОВАНИЯ. ПАРОДИИ, ПРЕСЛЕДУЮЩИЕ ОБЛИЧЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ МОТИВОВ ИЛИ ЦЕЛЕЙ НЕКОТОРОГО СЕТЕВОГО ПЕРСОНАЖА, ВЕДУТ В ТУПИК.

Наличие мысли и источника смысла в Сети подтверждает существование некоторой личности, а не наоборот. Кто не покушается на смысл, кто его утверждает и развивает, тот и автор, а вовсе не тот, кто рассказывает о своем авторстве, о истории создания произведения, пародирует, уподобляется и завидует...

Что же тем не менее имеет смысл? Смысл имеют общие исторические установки, провокативные интенции культуры, архетипы и коллективное бессознательное - именно эти содержания обнаруживаются в Сети и позволяют себя анализировать. ИМЕННО ЭТОГО В УПОР НЕ ВИДЯТ МНОГИЕ КРИТИКИ, ПРЕДПОЧИТАЯ ВОЕВАТЬ СО ЗНАЧЕНИЯМИ ФРАЗ, ОБЛИЧАТЬ ИМИ ЯКОБЫ ПОНЯТЫЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ МОТИВЫ АВТОРА, ВЫЯСНЯТЬ АУТЕНТИЧНОСТЬ ТЕКСТА, то есть работать не со смыслом текста, а с виртуальными значениями самого текста.

Авторство данного текста обеспечивается не подписью, не адресом ссылки, не администратором сервера, а уровнем поднятых проблем, глубиной их промысливания, степенью мыслительного развития смысла, конструктивной направленностью. Имеется в виду не их высокий или достаточный уровень и характер, но сравнительный, сходный, и поэтому идентифицируемый как принадлежащий некоторой виртуальной целостности "автор". Автор - это уровень проблем, поднятых им, уровень решений, предложенных им, степень универсальности этих решений для других проблем, интенсивность и быстрота решений во времени. Это и отличает его от другого автора. Автор как будто говорит, "смотрите, я - это то, что я написал, и как я это сделал, и незачем смотреть на подпись".

Если игра не имеет своим результатом никакого сетевого проекта и никакого изменения структуры Сети, то ничто кроме страстей в данный момент присутствующих участников ее смыслом не является.

Частное письмо Егора Простоспичкина Сергею Дацюку

Subject: hermes
Date: Sun, 30 Nov 1997 15:12:54 +0100
From: "Prostospitschkin"
To:

Мистер Дацюк.

Не пора ли немножко задуматься над тем шизофреническим идиотизмом, который вы пишите - раз за разом "по смыслу" - вот уже на протяжение месяца. Займитесь девочками и шариками, если вам на все остальное глубоко и красиво наплевать (как вы однозначно разъясняете в вашем бреду http://www.uis.kiev.ua/russian/koi/~_xyz/hermes.html), ограничтесь сугубым кофеиновым делирием и оставьте в покое меня - во-первых; во-вторых, те вещи, до которых вам еще умнеть и мудреть (от уровня самодовольной каки до, по-меньшей мере, застенчивой девушки). Подумайте хотя бы о состоянии вашей психики: чего стоят эти навязчивые "мысли", от которых вы, кажется, не умеете отделаться. Впрочем, мне даже любопытно: а как скоро вы сойдете с ума на этой почве?

Скажу по-секрету: вокруг вас действительно полно дураков. Им все кажется и кажется: то или другое. Им мнится, думается, а вы являетесь средоточием. Я, например, неустанно думаю о вас и ежеминутно строю план дальнейшей агрессии (с покушением, в-частности, на авторские права, которые я у вас хочу отнять, поскольку ваше имя вызывает у меня чудовищную зависть, и обязательно их отниму). Но если вы попытаетесь опубликовать под моим именем какие-нибудь ваши порно-эссе, то помяните слово: мои руки окажутся длиннее, нежели вам мнится.

Prostospitschkin Egor, tovarishch s neogranichennoj otvetstvennost'ju + Post liberte@ansbach.netsurf.de + Mega Zephal News http://www.nagual.pp.ru/~brand/MZN http://ourworld.compuserve.com/homepages/Kempi/

Выдержка из обсуждения работы Е.Простоспичкина в "Непогоде" из "Архива Русской Сети Мистера Паркера"

15. Снова гостевая книга Непогоды. Здесь уже и тема не важна, да и автор тоже. Техническая интеллигенция. 08.12.97 Некто в сером (Sunday, November 30, 1997 20:05:09)

Сам ты робот, простоквашкин!
Только и умеешь, что к чужой славе примазываться, паразит несчастный!
Ты хоть один собственный смысл породил, импотент интеллектуальный?
Заладил одно и тоже, попка виртуальная!
Тебе в телевизоре выступать вместо хазанова, а не в гестбуках гадить, головка ты сожженная!
Как только горный тебя на zr-ный порог пускает, не понимаю!

Под экспансией понимается весь проект "Культурные провокации, а под контрэкспансией - проект "Робот Сергей Дацюк".

19.Случился скандал. Под номерами 12 и 15 Архива уже промелькивают первые признаки надвигающейся бури. Буря разразилась - после появления уникального "Робота Сергея Дацюка". Заметим в скобках, что у настоящего Дацюка папу звали Аркадий. 11.12.97

Читатель с нетерпением, трепетно ждет, когда-же наконец исполнится обещание и появится робот, производящий тексты Сергей Сергеича Дацюка. Спешу обнадежить и приободрить, и говорю истинно: он уже появился.

В этой связи необходимо остановиться на ряде практических вопросов. Первый из них касается некоторых чисто орфографических абсурдов, с которыми вы столкнетесь, внимательно и бережно прочитывая произведения робота. Не надо всплескивать руками. Что-же вы думаете, эти тексты так прямо и направлялись в "Культурные провокации"? Вы заблуждаетесь. Задумывался робот именно как генератор высокоосмысленного текста, отвечающего духу проекта XYZ, и группа разработчиков замечательно воплотила эту задумку в строки скрипта, Парадоксально: совесть мне не позволила требовать большего, то есть робота, который выдавал бы тексты, абсолютно правильные также и с орфографической точки зрения. Поэтому, начиная с первого выпуска "Культурных провокаций", мне приходилось, как минимум, по пять-шесть минут в неделю заниматься правкой. Нельзя было опустить и такую формальность, как введение нескольких вступительных строк, а также моральных трюизмов в заключение. Кое-где приходилось добавлять элементы псевдопоэтики. Но отныне мне не придется тратить драгоценные минуты на шутовство. Потому что второй и последний вопрос, он-же ответ, таков:

Объявляется конкурс на звание Сергей Сергеича Дацюка^TM. Кандидаты должны присылать заявки с подробным изложением метода, с помощью которого они намерены обрабатывать тексты. Победителю будет выслан пакет паролей и user-id для доступа по FTP к проектам "Культурные провокации" и "XYZ". С этого момента я снимаю с себя всю ответственность за вышеназванные проекты. Сохранять или не сохранять свою анонимность - данный вопрос целиком в ведении нового редактора.

Конкурс не следует воспринимать как благотворительную акцию.

Речь идет о том, каким образом намерен человек использовать ресурсы XYZ, когда получит доступ. Сохранит ли он их в прежнем виде, или, может быть, окажется аферистом и посвятит каким-то другим своим проектам. В том и задача конкурса, чтобы выявить нечистых на руку субъектов.

В список кандидатов может быть включен лишь тот, кто:

1. Аргументированно докажет свою способность в течение долгого времени, не смотря ни на что, упорно хранить пыл радостного энтузиазма.

2. Подробно опишет присущие ему методы работы над редактируемым текстом.

3. Не вызовет у нас приятия. (Это очень важно: приятных нам людей мы постараемся оградить от дацюковщины, пусть даже для этого придется применить силу)

На ключевое слово, то есть на окончательную победу в конкурсе, с полным правом следует рассчитывать кандидату, который:

1. Пришлет нам вариант отредактированного текста робота Сергей Дацюк^TM объемом не менее 60 Kb. Это важно для выявления потенциалов, заложенных в кандидате. В случае победы ему придется работать с неменьшими объемами, не считая корректировки текстов для личной переписки "С. Дацюка" и "оставляемых им" записей во всякого рода гостевых книгах.

2. Покажется нам существом, лишенным воли, разума и способности восприятия реальности.

3. Обладает знанием английского языка и современной компьютерной техники. Знаком с принципом действия клавиатуры.

4. Умеет работать в коллективе.

5. Является протестантом/католиком/буддистом.

6. Читал Библию.

7. Не курит. (Курящих трубку мы также постараемся оградить от дацюковщины, пусть и умертвив; трубка - это святое; если вы видите человека с трубкой, знайте - он ваш лучший друг)

8. Знает женщин. (В идеале, кстати, кандидат - женщина)

Вот и всё.

Заполните заявку, сдайте ее и приступите к исполнению ваших обязанностей. Робот возникает после сдачи.

Вечерний Интернет. 6 декабря 1997 года. Заметка 333. ЭЛЕКТРОННЫЙ ДАЦЮК

Знатный мегацефал всех времен и народов, книгоненавистник и карфагеноборец Егорий Мафусаилович Простоспичкин решил кардинально разобраться с творчеством Сергея Дацюка. Для этой цели был создан коммерческий литературно-философский проект "Робот Сергей Дацюк^TM" (подозреваю, что программную поддержку проекта осуществлял Андрей Чернов, хотя прямо об этом на страницах проекта нигде не сказано).

Робот работает довольно просто: пользователь вводит размер текста в килобайтах, и скрипт генерит наукообразный русский текст выбранной длины. Попробуйте, не пожалеете:

Насколько я могу судить (и пусть читатель меня поправит, если я ошибаюсь), речь идет о первом онлайновом генераторе связного русского текста в истории Паутины. Английским прототипом здесь явно послужил автоматический генератор жалоб Скотта Пакина. Правда, у Пакина интерфейс посложнее, и пользовательских настроек побольше...

Для того, чтобы грамотно работал генератор русского текста, нужно либо начинить его конечным числом готовых фраз (с последующей их рекомбинацией), либо написать алгоритм управления падежами, родами и числами для существительных, прилагательных и глаголов по отдельности. Первая задача ограничивает возможности скрипта, вторая многократно усложняет задачу программиста. Даже те генераторы русского текста, которые пишутся на коммерческой основе большими коллективами профессиональных авторов, с опорой на электронные словари, весьма несовершенны, и выдают в основном совершенно безграмотные, корявые и неудобочитаемые тексты. Что уж говорить о любительских игрушках, создатели которых не имеют возможности выстроить серьезную лексическую базу для своих программ - чисто в силу неподъемности задачи.

Тем не менее, попытки создать русский текстовый генератор, время от времени делаются. И, как свидетельствует "Робот Сергей Дацюк^TM", они зачастую оказываются вполне успешны. Впрочем, о сроках превращения текстуальных игр в полноценный рабочий инструмент говорить пока рано - причем как для русскоязычных программ, так и для английских. Когда разработки в области искусственного интеллекта зайдут достаточно далеко, то очень легко может выясниться, что гуманитарным роботам просто не находится полезного коммерческого применения. Впрочем, по моему личному ощущению, сегодня об этом задумываться еще слишком рано. Подождем, пока робот сгенерирует русский текст, неотличимый от авторского. "Робот Сергей Дацюк^TM" от подобного результата еще весьма далек...

Открытое письмо Сергея Дацюка автору "Вечернего Интернета" Антону Носику.

Subject: !!-From Datsuk
Date: Mon, 08 Dec 1997 22:50:36 +0200
From: Sergy Datsuk
Organization: xyz
To: anton@cityline.ru
CC: ache@nagual.pp.ru

Уважаемый автор "Вечернего интернета". Отправляю Вам открытое письмо, смысл которого ясен из его содержания.

"Уважаемый администратор сервера Андрей Чернов. Несмотря на надпись на титульной странице вашего сервера: "No copyright (NC) 1995-97 by Andrey A. Chernov, Moscow, Russia. No rights reserved." я тем не менее обращаюсь именно к Вам, поскольку речь идет о содержании сервера, где Вы являетесь так или иначе администратором.

Прежде всего, позвольте высказать Вам свою признательность за внимание к моей персоне, проявившемся в названии "Робот Сергей Дацюк". Был удивлен и обрадован, что мой визави представил такую весьма обещающую вещицу в области структурной лингвистики в сетевом исполнении.

Однако хотел бы обратить Ваше внимание на одно досадное обстоятельство, которое было проигнорировано обычно таким внимательным и принципиальным автором "Вечернего Интернета" в его выпуске "Электронный Дацюк" за 6 декабря.

Это обстоятельство - следующее место из пояснительной статьи к "Роботу Сергей Дацюк": "Объявляется конкурс на звание Сергей Сергеича ДацюкаTM. Кандидаты должны присылать заявки с подробным изложением метода, с помощью которого они намерены обрабатывать тексты. Победителю будет выслан пакет паролей и user-id для доступа по FTP к проектам "Культурные провокации" и "XYZ". С этого момента я снимаю с себя всю ответственность за вышеназванные проекты. Сохранять или не сохранять свою анонимность - данный вопрос целиком в ведении нового редактора."

Я сообщил о данном отрывке текста администратору моего сервера, на что он, к моему удивлению, ответил, что недавно им были обнаружены попытки взлома моего сервера, которые велись с германского IP-адреса. Хотел бы услышать внятное объяснение от Андрея Чернова, поскольку считаю, во-первых, что он косвенно причастен к созданию данного "робота", знаком с сопровождающим его текстом, и обладает достаточной квалификацией для такого рода деятельности по взлому, и в любом случае - является администратором сервера, где размещено сообщение о прямой угрозе взлома со снятием всякой ответственности.

Так же хотел бы услышать внятное объяснение от автора "Вечернего Интернета" того обстоятельства, что ставящий себе целью качественно информировать читателя автор подробно остановился на многих ньюансах генерирующего связный русский текст скрипта, и при этом ни словом не обмолвился о данном месте в тексте. Может это уже считается правилом хорошего тона, и я не в курсе произошедших изменений в правилах? Или это какое-то новое качество информировать читателя?

В любом случае просил бы автора "Вечернего Интернета" опубликовать мое письмо в одном из ближайших выпусков, а затем и ответы уважаемых господ, так как в данном случае речь идет о принципиальном моменте, важном для всех, кто пишет в Интернете и размещает свои работы на каком-либо сервере.

Пользуясь случаем, позвольте мне исправить мной допущенную оплошность, а именно ту, что я нигде и никогда не публиковал свою полное имя, и учитывая мою вину перед отцом, подписаться -

С уважением, Сергей Аркадьевич Дацюк."

Был бы весьма признателен за внимание к этому письму. -- Сергей Дацюк

Давеча я писал про робота Сергея Дацюка^TM. А вчера пришло письмо от живого Сергея Аркадьевича Дацюка из города Киева. В оном письме Дацюк сетует, что ВИ начисто проигнорировал объявленный Простоспичкиным конкурс на замещение должности автора "Культурных провокаций". Я действительно ни словом не обмолвился об этом пассаже из сопроводительной документации робота - поскольку совершенно не мог решить для себя, как его следует понимать. Впрочем, судите сами:

Читатель, принимающий анонс робота за чистую монету, должен из этого предложения сделать один единственный вывод: что никакого Сергея Дацюка на свете не существует, а все его тексты до сегодняшнего дня генерировались тем самым роботом, онлайновая версия которого теперь явлена миру. Такое утверждение в действительности не подкреплено ничем, кроме застарелой личной антипатии Простоспичкина к Дацюку - как вполне живому автору, а не роботу. Если же не верить утверждению, что живого Дацюка не существует в природе, то и к обещанию его паролей не приходится относиться серьезно... Я и не отнесся. А Дацюк - отнесся. Вот что он сам по этому поводу рассказывает в открытом письме Андрею Чернову:

Я сообщил о данном отрывке текста администратору моего сервера, на что он, к моему удивлению, ответил, что недавно им были обнаружены попытки взлома моего сервера, которые велись с германского IP-адреса.

Почему германского? Потому что Простоспичкин во всех своих письмах и онлайновых публикациях указывает свой электронно-почтовый адрес: liberte@ansbach.netsurf.de. То есть он как бы находится в Германии, и оттуда пытается ломать киевский сервер...

Дацюк думает, что сообщение его сисадмина в полной мере объясняет фразу Простоспичкина про "пакет паролей и user-id для доступа по FTP". Но на самом деле Дацюк со своим открытым письмом угодил в самую грандиозную ловушку, которую виртуальный персонаж когда-либо изготавливал для смертного...

На самом деле никакого Егория Мафусаиловича Простоспичкина, мегацефала и карфагеноборца, не существует в природе. Этот виртуальный персонаж - безусловно, самый плодовитый автор русского, а возможно и всемирного Интернета - был специально придуман и создан для отладки и испытания того самого человекообразного робота, которому позже для отвода глаз присвоили имя Дацюка. Продукты жизнедеятельности более ранних версий того же робота - слегка обработанные ручным способом - можно видеть по адресам:

http://www.nagual.pp.ru/~brand/MZN/
http://ourworld.compuserve.com/homepages/Kempi/

Вот один отрывок из последнего источника - наугад:

Однако тут-же возникла другая проблема, требовавшая немедленного разрешения: на смену обезвоживанию явилось банальное загнивание младенцев. Обусловлено это было тем, что не всё в таинстве было продумано до конца, не все было так отлажено, как теперь. Например, считалось, что разбухание ребёнка, помещённого в воду, есть символ здоровья, нравственного и физического, а также наилучшая гарантия будущего благополучия, достатка. Как Доктор, я, конечно, не могу отрицать того, что в этом суеверии присутствовала и доля Истины, которая дороже всего, но не уверен в том, что Истина в данном случае была верно интерпретирована.

Как уже доказано выше, дети - наши враги, то есть - они являют собой полную противоположность собакам. В самом деле, даже самый смелый мыслитель не отважится высказать предположение о том, что дети - это и есть собаки. Но я, как Доктор, склонен сомневаться во всём, в том числе и в детях. Как знать, может быть они - кошки?

Поверьте, мне сделалось не по-себе, когда я догадался об их истинной сущности. Я обратился за помощью к Науке, втайне надеясь, что она сможет если не развеять все мои опасения, то, по-меньшей мере, доказать их беспочвенность. Однако мне так и не удалось найти достаточно ясных доказательств того, что дети - не кошки. Маститые ботаники, агрономы и даже физики лишь пожимали плечами в ответ на моё скромное любопытство. Несмотря на то, что с их стороны это было невежливо, попросту нагло и отнюдь не делало никому чести, я не обижался, ибо понимал, что, в конце концов, они не более чем люди, сами когда-то бывшие или считавшие себя детьми. А это значит: между нами нет ничего общего, и никакой каши мы, увы, не сварим.

О машинном происхождении этого потока сумеречного сознания свидетельствуют уже сами его объемы. Судите сами: на сервере Compuserve содержится 112 (сто двенадцать) файлов такого текста, суммарным объемом в 632 килобайта. На сервере nagual.pp.ru, где хранятся MegaZefal News, мы обнаруживаем еще 111 файлов суммарным объемом 944 килобайта. Если учесть, что MegaZefal News выходят с 13 июля 1997 года, то среднюю производительность их автора придется оценить в 6,3 килобайта в сутки без выходных и отпуска только по этому проекту...

Чтобы выдать робота за живого человека, Простоспичкина подписали на лист рассылки Ежедневщиков, куда он время от времени пишет послания. Оставили от его имени дюжину-другую записей в разные гостевые книги (включая нашу), опубликовали его труды в Непогоде и иных разделах Журнала.Ру, даже выпустили на IRC и познакомили там с АлексРомой... Но самой удачной из всех попыток "материализации духов" была ссора с Дацюком. Каждый виток этого противостояния добавлял Простоспичкину человекообразия. А подлинной кульминацией всей эпопеи стало открытое письмо Дацюка, в котором робот обвиняется в попытках взлома киевского сервера.

В утешение Сергею Дацюку могу вспомнить некоторые другие истории, в которых живые люди вступали в эмоционально окрашенные отношения с роботами. Например, письмо, виденное мною пару лет назад в одной провайдерской конторе. Это письмо было отправлено одним американцем в ответ на сообщение от MAILER-DAEMON о том, что некое послание не удалось доставить адресату в течение четырех часов с момента отправки. Как, вероятно, известно читателю, сообщение о недоставленной почте генерируется почтовой программой автоматически. Но пользователь этого явно не знал. Как не знал он и того, что MAILER-DAEMON - это обратный адрес всех служебных сообщений программы SENDMAIL.

What do you mean "could not send message for the past 4 hours"? - писал американец, полный негодования и сарказма. - Are you trying to tell me, that you were trying to send my message continuously for four consequent hours, and that you're still busy sending it now?! Haven't you got some better business to attend?! By the way, who the hell are you, and what business you've got tampering with my personal e-mail?

Подозреваю, что случаи подобной переписки в анналах мирового провайдинга не единичны.

Другая похожая история приключилась пару лет назад с Леонидом Л. Делицыным, просматривавшим логи своего литературного журнала - и была описана в моей заметке "Мистер Скутер, библиофил и идиот" без малого полтора года тому назад. Так что Сергей Аркадьевич Дацюк не одинок в своей борьбе с ветряной кибер-мельницей, имя которой на сей раз оказалось - Егорий Мафусаилович Простоспичкин.

Письмо Сергея Дацюка в гостевую книгу "Вечернего Интернета" между 10 и 13 декабря 1998 года

Антон! До сих пор считал Вас умным и незлобным человеком.

Письмо мое было обращено к Андрею Чернову. Это реальный человек, и именно он обвинялся в возможном взломе. Ни слова там не говорилось о Простоспичкине, кроме ссылки на его страницу, реальность автора которой меня никогда не интересовала, отчего я и не реагирую на него нигде и никогда, но лишь на текст, подписываемый им, и реагирую по смыслу этого текста, независимо от автора. То, что Вы написали в Вечернем Интернете, не опубликовав открытое письмо целиком и переврав его, говорит о том, что и Вы замешаны в грязную игру, в которой бы хотели выставить меня попавшимся на удочку виртуальности.

Вот что писал я:

Уважаемый администратор сервера Андрей Чернов...

Хотел бы услышать внятное объяснение от Андрея Чернова, поскольку считаю, во-первых, что он косвенно причастен к созданию данного "робота", знаком с сопровождающим его текстом, и обладает достаточной квалификацией для такого рода деятельности по взлому, и в любом случае - является администратором сервера, где размещено сообщение о прямой угрозе взлома со снятием всякой ответственности...

Вот как это написали Вы:

А подлинной кульминацией всей эпопеи стало открытое письмо Дацюка, в котором робот обвиняется в попытках взлома киевского сервера.

Где же это? Это вранье, Антон! Робота я ни в чем не обвинял.

Где и когда я боролся с Простоспичкиным? Я опонировал его мыслям, идеям, независимо от их реального или виртуального происхождения. В работе же "Герметический корпус" я объяснил, что именно реально и имеет смысл.

В открытом письме я имел в виду правомочность размещать на сервере прямые угрозы взлома, правомочность администратора сервера предоставлять свой сервер людям, раздающим пароли, или даже заявляющим об этом. И Вы отлично это поняли... Но...

Вот что написали Вы:

"В оном письме Дацюк сетует, что ВИ начисто проигнорировал объявленный Простоспичкиным конкурс на замещение должности автора "Культурных провокаций"."

Это вранье Антон! Я писал, что Вы проигнорировали "заявление о взломе", а не "конкурс". Ваш выпуск - фальшивка. Писать об открытом письме и не публиковать его? Это не относится к правилам качественной информации. Может быть оно было длинным? Ну ведь вот же оно, я его привел. Оно короткое. Просто оно не устраивало Вас и не вкладывалось в Вашу концепцию.

Я публикую свое письмо в Вашей гостевой книге в надежде, что читатели узнают правду и сами разберутся. Очень жаль, Антон, что Вы участвуете в той же грязной игре...

Очень жаль, что Вы используете столь подлые и подложные методы информирования читателей...

Могу ли я доверять другой Вашей информации, достоверность которой не всегда могу проверить, как в этом случае?

Необходимое уточнение по поводу недавней заметки о роботах (от 9-10 декабря). Я обратился к теме искусственного интеллекта вовсе не для того, чтобы превратить Вечерний Интернет или его гостевую книгу в очередные подмостки для нескончаемой потасовки между Егорием Мафусаиловичем Простоспичкиным^TM и Сергеем Аркадьевичем Дацюком^(r), которым стали тесны узкие рамки Непогоды - после того, как они сами же и утопили эту рубрику в потоке нескончаемых взаимных склок и брани, распугав даже самых терпеливых читателей. Тема роботов и онлайновых применений искусственного интеллекта мне интересна. Я о ней писал и еще напишу. А тиражировать вздорные и беспочвенные обвинения в адрес Андрея Чернова я не собираюсь. Даже если он вздумает написать робота Антона Борисовича Носика^TM - в дополнение к своим предыдущим скриптам. Таковы уж мои "подлые и подложные методы информирования читателей" (по тонкому наблюдению С.А. Дацюка).

В январе-феврале 1998 года была написана и опубликована работа "ВИРТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МАСС-МЕДИА" в авторской редакции и эта же статья в редакции "Русского журнала"

Аналитика СМИ - четвертая власть, власть артикулированных новизны и единства самой реальности. Аналитика как социальный институт. Системный анализ, частично институализированный, не является таким, который бы обладал достаточной мощностью для противостояния создающимся на макроуровне экономическим аферам и инсинуациям.

Почему возникает необходимость в переходе от системного анализа к виртуальному? Что такое виртуальный анализ, его отличие от системного. Инструменты теории виртуальной реальности и способы утаивания информации

Мы смотрим на реальность глазами СМИ, поэтому возникает возможность создания векторных инсинуацих - вовлекающих виртуальных реальностей целевого субъект-назначения (ВВРЦСН).

Как их распознать, раскрутить и подвергнуть ревиртуальизации. Технологии виртуального анализа: диверсификационный анализ, версификация и верификация. Подробное изложение этих технологий...

Наконец, возникновение этой темы в гостевой книге не имеющей отношения к делу статьи "Русского журнала", где инсинуации по деавторизации были произведены с применением технологий, описанных в работе "Виртуальный анализ масс-медиа", и представляли собой применение созданной распраделенной сети конкурсантов проекта "Робот Сергей Дацюк" для массированной контрэкспансии по интерактивной деавторизации.

Все это привело к написанию еще одной статьи - "ИНТЕРАКТИВНАЯ ДЕПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ АВТОРА". К проблеме гиперавторства - казус "Робот Сергей Дацюк", сокращенный вариант и обсуждение этой статьи в "Русском журнале" - 18 июля 1998 года.

Отбор материалов - Сергей Дацюк