Отвечать на статью Сергея Дацюка сложно. Но сложно не по существу, а по форме, поскольку само начало сразу провоцирует на эмоции. Что можно ответить на такое заявление:

Приступать к Богу нужно осторожно, имея хотя бы элементарный жизненный опыт. Я всегда с интересом смотрю на двадцатилетнего юнца-миссионера в метро подходящего ко мне со словами "давайте поговорим о Боге?

Порвать на себе рубашку с криком "Да ты пешком под стол ходил, когда мне двадцать лет было!"? Или схватить за грудки: "Я шашкой врагов рубал, когда ты бритву Оккама штудировал!"? В любом случае это уже не Культурная провокация, а бескультурная.

Провокация всегда несвоевременна и бескультурная в том смысле, что вызывает эмоции и затрагивает личности. Ницше или де Сад не менее бескультурны (контркультурны), хотя именно как провокаторы для культуры сделали гораздо больше, нежели иные оч-чень культурные...

Перейду к существу, однако...

Бог появляется как метафора из древних писаний...

Опять сложно: спор переходит на уровень "курица-яйцо". Если Сергей Дацюк допускает существование Бога, то ему придется признать, что Бог дал людям писание, а не наоборот. По крайней мере, так в Библии и Коране говорится.

Кто дал писание, вопрос спорный. Однако факт, что до древних ПИСАНИЙ, то есть в устных мифах, действовали преимущественно боги. Единый Бог появляется не как миф, а как религия именно в связи с письмом, не по причине появления письма, но в неразрывной взаимосвязи с письмом...

Как бы то ни было, в статье Новая религия ставятся восемь проблем:

Первая проблема - проблема гениальности или мощности новизны идей, сопрягаемых с Богом

Что тут можно возразить? Про себя я не говорю - обратимся к Библии, самой читаемой книге всех времен. Много ли в ней гениальных идей? Те же десять заповедей - вполне тривиальны: "не убий... не укради... не прелюбодействуй...", - однако люди следуют им на протяжении двух тысяч лет и более. Так при чем здесь гениальность?

Если хотите, пожалуйста. Гениальная и главная идея Старого завета - созидание мира Богом. Гениальные идеи Нового завета - человечество созидается своей любовью, всякий человек - ближний, сила человека в духовности (не хлебом единым). А заповеди - просто правила для острастки, в них есть идеи, но не они эти идеи. Они - уже следствие возвышающих к Богу идей духа. Но они мертвы вне перечисленных главных идей. Увы...

Вторая проблема - проблема несопряжения Бога с событийным миром

А как же религиозные войны? Варфоломеевская ночь? Крестовый поход? Если нужно большее сопряжение, то какое?

Это имело отношение к религии, но не к Богу. Понимаю, что идея несобытийности Бога трудно воспринимается, может быть она вообще не принадлежит этой эпохе. Попытайтесь подумать над словами Христа: Я не от мира сего. Попытайтесь... Меня можно критиковать, используя Хайдеггера (сопрягающего бытие с событием) или концепты современных теологов, но это уже более сложный вопрос. Дух любой религии - в несобытийном возвышении духа. Буддизм и христианство здесь едины...

Третья проблема - проблема, поставленная структурализмом, как проблема власти или идентификации воли

В чем проблема, я не понял. Власть Бога безгранична, иначе он бы не был Богом. Это проблема людской власти, но не божественной.

У бога нет власти. Именно потому, что он несобытиен. Если власть безгранична, то это уже не власть над событиями. Продолжая Вашу логику, можно спросить: что же Бог затеял такую длинную и кровавую игру с человечеством, если его власть безгранична? Ответ не так прост: Его власть не над этим миром, она не имеет ничего общего с пространственным пониманием границы или безграничности. Именно в этом сказывается плохое знакомство большинства людей и с религией, и со структурализмом. Именно примитивное понимание Божественной безграничной власти позволяет использовать имя Бога как символ власти для привлечения людей в Internet. Поверьте, ни Internet, ни Бог в этом не нуждаются.

Четвертая проблема - пространственность восприятия Бога, и его действительно непространственный характер

Если это и проблема, то для самого автора статьи, а в моем Манифесте такой проблемы нет - там прямо говорится, что Бог живет в Сети.

Прочитайте свое же выражение на этой странице ниже: "В Манифесте я говорил о космосе и Интернете как о среде обитания Бога." Если это не пространство обитания, что что же это? Методологическая проблема большинства споров в том, что люди не умеют распространять доказанные положения на остальные, с ними связанные. Если Бог не от мира сего, если он не событиен, то точно так же он не пространственен и не временен. Не обижайтесь на мои поучения. Это распространенные заблуждения: воображать Бога чем-то материальным вроде человека во плоти, или сферы, среды, или даже компьютерной Сети, это очень свойственно людям бытовых представлений. Дело не в том, что я считаю Вас молодым или неопытным. Просто Вы выражаете весьма популярные заблуждения. Причина этого в том, что Вы много читали, но мало думали. Более того, большинство поддержит именно Вас, а не меня. Но просто поверьте, никакого отношения к Богу не имеет ни Ваша материальная жизнь, ни ваш вещественный мир, ни среда вашего духовного обитания (Internet). К Богу имеет отношение, скажем так, лишь качество Вашего обитания во всех этих средах - талантливость, новизна выражаемых идей, сближение с иными людьми в общем деле. Но это вовсе не событийное качество, оно лежит вне событий, хотя выражается через события. Это не так просто для понимания, как кажется на первый взгляд...

Пятая проблема - вневременность Бога. Собственно поэтому мы должны мыслить Бога вне событий, поскольку он вневременен

"Поэтому" никак не связывает логически первое высказывание со вторым. Каждое отдельное событие, вырванное из цепи предшествовавших ему событий, так же вневременно, как и сам Бог, вырванный из контекста генезиса. Мы познаем Бога, изучая историю человечества, судьбы людей и диалектику мира. Говорить о вневременности Бога - значит допустить его полную отрешенность от событий, к чему нас и склоняет Сергей Дацюк. Впрочем, если мыслить Бога как умозрительную метафору, так оно и получается. Как может метафора повлиять на события?

Более того, я позволю себе в качестве гипотезы высказать вообще еретическую мысль. То, что Вы называете Богом, есть мы же с Вами, преломившие пространство и время, и пришедшие в наше прошлое, являющееся для нас сегодняшним настоящим, в виде его основных (но несобытийных, непространственных и невременных) взаимосвязей и тенденций. Бог - это мы же из будущего, разлитые и растворенные в настоящем на глубинном и сущностном уровне, а не уровне отдельных событий или частей пространства или времени

Шестая проблема - Бог как причина... Виртуальная реальность вскрывает действительную причинность мира - человеческую активность

Если действительная причинность мира - человеческая активность, то на самом деле проблема вырисовывается. "Нет человека - нет проблемы"?

Опять же не обижайтесь, но только что Вы дали блистательный пример того, что в средневековых схоластических спорах называлось казуистикой, то есть в буквальном значении, бессмысленным спором о причине. Я думаю, понадобиться целая эпоха, чтобы принять и осмыслить эту идею, выраженную такими философами как Юм, Кант, Гуссерль, Хайдеггер, и развитую мной в работе по теории виртуальной реальности. Там я показал, как время выстраивается сознанием, которое от релевантного актуально-виртуального соотношения производит континуум и уже затем налагает его на актуальную реальность и через референцию отражения (рефлексии) заключает о причинности...

Седьмая проблема - проблема субститутов, заменителей Бога. Может ли быть Космос, осваиваемый ракетами, или Internet, вовлекающий множество людей во всемирное общение, заменителем Бога?

В Манифесте я говорил о космосе и Интернете как о среде обитания Бога. Может ли место обитания Бога быть его заменителем? Может, но только в голове философа.

Не Ваши ли это слова: "Боги древних - это в основном боги плодородия и боги войны. Потом люди стали поклоняться Богу Любви. Кибер-Бог - это Бог Познания"? Может я не прав, но именно здесь Вы пытаетесь заменить Бога Любви на Кибер-Бога, бесчувственного Бога знания, низложив Христа, коего Вы, как я понимаю, называете Богом Любви. Я не хочу такого нового Бога, и никому его не желаю. Это дьявольский замысел. И я как христианин в душе, никогда в это не уверую. Извините за прямоту...

Восьмая проблема - проблема бессмертия

Бог бессмертен, а человек смертен, но все, что он делает, талантливое или бездарное, фиксируется Богом и становится бессмертным. Так в чем проблема?

Напомню Ваши же слова: "О киберпространстве можно говорить как о "последнем бастионе бога"... Оставьте свой след в киберпространстве - и вы будетет одарены вечной виртуальной жизнью!" Зачем Вы напрасно обнадеживаете людей? Часто это худшее из зол. Я писал уже об этом в работе "Новая религия". Как бы ни хотелось Вам иллюзий, но увы. Виртуальная библиотека, точно так же как реально-книжная, сохранит лишь талантливое. Это едва ли не самый страшный удар для всех других писателей-графоманов. Однако они пытаются все получить при жизни, на вечность мало кто из них замахивается. Поэтому как рекламная вывеска это может быть, но это ложь. Извините за прямоту... Ложь это... Не пролезет бездарность в вечность через виртуальное пространство, ибо само это пространство - человечно прежде всего, а уж затем божественно, если Вам угодно. Но божественно - лишь метафора, это не означает, что оно как-то связано с Богом иначе, нежели через таланты, в нем живущие... Увы...

В заключение Сергей Дацюк приводит "виртуальное доказательство существования Бога". По сути это "доказательство" доказывает лишь склонность автора к теоретизированию. Доказать существование Бога может только сам Бог, а попытка одного человека убедить другого в его существовании неминуемо сводится к схоластике. Приведу аллегорию из жизни: однажды я поспорил со своим знакомым, какого цвета у него рубашка. Он утверждал, что желтого, а я говорил, что белого. Как вы думаете, удалось ли мне убедить его?

Проблемы, которые поставил Сергей Дацюк - чисто умозрительны. Для человека, который верит в Бога, таких проблем просто не существует. Все это - лишь препятствия на пути к Богу. Тот, кто пытается преодолеть такие препятствия, рискует поломать ноги, а тот, кто их не замечает - проходит сквозь них. Каждый сам выбирает свой путь.

Этого принять никак не могу. Ignorantia non est argumentum. Если для верующего человека не существует изложенных мной проблем, то при всей его вере он - духовно нищ. Вера в Бога еще не индульгенция от духовной нищеты. Душа помимо веры обязана трудиться в возвышаться. Задача такого возвышения не отбрасывать проблемы, а искать проблемы и решать их. Иначе вера ее - миф, нищета, прозябание...