НЕГАТИВНОЕ ОПИСАНИЕ УКРАИНСКОЙ ЭЛИТЫ
Украина и Россия - суть противостояния
Противостояние между Украиной и Россией это не противостояние между народами Украины и России, а противостояние между элитами Украины и России. Чтобы лучше понять концептуальные основы такого противостояния, мы обратимся к очевидным оппозициям. Российская элита в организационно-общественном понимании скорее элита государственная, национальный элемент имеет больше культурное содержание. Украинская элита в организационно-общественном смысле элита национальная, и именно национальный элемент имеет государственное содержание.
Различие позиций друг относительно друга обуславливает и само противостояние. Позиция элиты России - социальная, этническая, языковая и идеологическая интеграция. Позиция элиты Украина - экономическая, национальная, языковая и идеологическая независимость, но независимость скорее неупорядоченная, произвольная, мыслительно хаотическая, идеологически спонтанная. В Украине нет интеллигенции в российском смысле, в Украине чаще говорят не об интеллигенции, а именно об элите, и прежде всего, политической элите и бизнес-элите. Именно эти ее круги призваны обустроить Украину и дать ей перспективу.
Интеллигенция в России лишь часть ее элиты. Элита Украины по своей социальной роли и есть ее интеллигенция, потому что разделить их по способу деятельности или мировоззрению никак не удается. В Украине почти нет прослойки, живущей гонорарами или пренебрегающей презренной пользой. Филологи в политической и деловой жизни Украины уже не занимают такого места, какое они занимали ранее. Как бы там ни было - украинская элита очень похожа на российскую интеллигенцию - их общее свойство: неотмирасеготность. Собственно то, что ставили на вид всей русской культуре "веховцы": неснисхождение к земным заботам, нелюбовь и пренебрежение профессией, непрактичность и чудовищный коллективизм, коренящийся в кухонном трепе гораздо больше, нежели в христианском заступничестве друг за друга или взаимовыручке, попирание личного начала перед гражданским. Государство для российской интеллигенции способ организации прежде всего своей духовной жизни, и уж затем, во вторую очередь, материальной.
Отличием для украинской культуры является отсутствие даже такого чудовищного коллективизма. Причина же этому - отсутствие в некотором смысле кухонного трепа, который расширительно можно определить как диалог или элитная конвенция. Украинскую элиту отличает нетекстуальность диалога, неидеологический характер заключаемых конвенций, и идущая от князей Киевской Руси неспособность быть хозяином своего слова, то есть поддерживать заключенные конвенции. Междоусобицы - почти историческая черта характера действий национальной элиты. Идеологическая солидарность россиян, и языковая солидарность украинцев, никак институционально или идеологически самой украинской элитой не закрепленная. Российская элита всегда знала, что без государства, без организации она не сможет себя реализовать. Украинская элита реализовывала себя всегда частным образом, вне государства, вне организации.
Таким образом, противостояние Россия-Украина происходит в разных пространствах, причем каждая сторона выдает это противостояние в приемлемом для нее содержании. Для Украины такое противостояние есть оппозиция идеологическая, культурно-национальная. Для России такое противостояние есть оппозиция организационно-государственная. Преобразовать это противостояние в идеологической сфере в организационную конкуренцию - задача задач украинской элиты - до сих пор ею не решенная и все еще должным образом не поставленная.
Сковородизм украинской элиты
"Св¦т ловив мене, та не вп¦ймав" - самоэпитафия Сковороды, как нельзя лучше отражающая отношение украинской элиты к миру. На первый взгляд слова эти очень походят на выражение Христа "Я не от мира сего". Однако это только на первый взгляд. Сковорода - символ украинской культуры гораздо более глубокий (почти архетип), нежели самой этой культуре кажется. И символичность его не в творчестве самого Сковороды, а в способе его жизни, в его оппозиции к институциональности, в ориентации на непойманность миром, в побеге от мира.
Протест Сковороды против современной ему действительности следует искать вовсе не в его текстах, а в его жизненной позиции. Его совершенная неспособность к какому-либо конформизму приводит к неспособности вообще как-то социализироваться. История Сковороды трагична - отказавшись от институализации своей духовной деятельности, он сознательно выбрал путь маргинала в культуре не только мировой, но и в культуре национальной. Как ни пытается нынешняя современная украинская философская мысль интегрировать Сковороду в общий мировой процесс философской мысли, но ничего, кроме вторичности не получается.
Неспособность мыслить организационно, неспособность строить жизненные стратегии, связанные с государственными институтами, неспособность к мирному и постепенному преобразованию государственных институтов, неспособность к массовой организации "своего дела" - это уже не вчерашний день. Это наблюдаемое сегодня повсеместно в Украине, в среде украинской элиты. И это отсутствие организационности проявляется прежде всего в неумении организовать сам текст. Нетекстуальность - означает неумение украинской элиты придать тексту социальную роль диалога в обществе, роль идеологии, роль источника социальных проектов, роль социального договора внутри элиты, роль продвижения своих идей в народные массы.
Нетекстуальность - тот же сковородизм или рэчныцтво. Интертекстуальный способ диалога элитной культуры характерен как раз для России, но не для Украины. В Украине элита себя преспокойно чувствует вот уже несколько лет не имея ни одного периодического философского журнала, в условиях отсутствия мало-мальски периодической публицистики; да и та, что есть, преимущественно по-русски. Еще во времена перестройки родилась газета "Пост-поступ". Это было не просто новое слово, это была живая тенденция, с экспериментами в области языка, с принципиально по-новому сделанными текстами, это была надежда. И что? На всю Украину не нашлось средств, чтобы поддержать без сомнения единственное в этом роде национальное издание. Что же есть сегодня? Сегодня крупнейшая общественно-политическая еженедельная газета "Зеркало недели", крупнейшая деловая газета "Бизнес" русскоязычны, крупнейшая ежедневная газета новостей "День" двуязычна. Существует единственный массовый журнал "Сучасн¦сть", все остальные журналы непериодичные, маргинальные, узкоклановые.
Рэчныцтво - тот же сковородизм. Мышление украинской элиты существует в речи больше, нежели в тексте. Поэтому даже политическая активность филологов, проявившаяся во всех бывших социалистических республиках, в Украине обрела исключительно речевую форму. Вопрос не в том, что в Украине нет своих концепций или разработок в области идеологии или теории права, но в том, что эти разработки не текстуализируются, не становятся предметом текстуального диалога, не обсуждаются в прессе, не становятся основой законодательства. Таким образом, идея государственности Украины скорее не кухонный, а площадной треп, но не более. Текст в Украине - большей частью проза или поэзия, но никак не публицистика, не философия, не социология, не политология, не теория права, тем более не новейшие теоретические исследования в области аналитики или антропологии.
Украинская элита осталась там, на площади эпохи перестройки. Украинская элита не осознала себя как образование в структуре государства, она не осознала свое единство. Она остается окультуренной прослойкой нации, все еще не могущей заключить конвенцию в рамках украино-российских культурных отношений внутри Украины. Отсюда весь диалог ведется на уровне культурно-языкового содержания, но отнюдь не организационно-государственного. Украинская элита не разрабатывает долгосрочные стратегии, не создает масштабные жизнеспособные проекты государственного уровня. Проекты украинской бизнес-элиты скорее проекты торговые, нежели производственные или научные.
Негативное описание украинской элиты, делаемое здесь, имеет для меня положительное содержание в смысле негативного определения перспектив социальных проектов для нашего поколения. Однако, в конечном счете, определение элиты не может иметь ни такой негативный или функциональный характер, ни характер области применения ее способностей. Элита должна быть охарактеризована как самосознание государства, как слой его организаторов и генераторов идей, и она сама суть определение своих задач и своей эффективности. Поэтому я смею настаивать именно на такой трактовке негативности в описании украинской элиты: соглашаясь в целом с ее чаяниями и потугами, я как представитель иного направления мысли и действия, считаю нынешние ее действия неэффективными.
Сергей Дацюк
Проект "Культурные провокации"